Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 08АП-8625/23 по делу N А46-18145/2021

город Омск

20 октября 2023 г.

Дело N А46-18145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., после перерыва - секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2023) общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХМОНТАЖ" (ИНН 5505062022, ОГРН 1195543013269, г. Омск, ул. Вокзальная, д. 33, оф. 407, далее - ООО "АТМ") на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18145/2021 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горэкострой" (ИНН 5507263655, ОГРН 1185543021641, г. Омск, ул. Граничная, д. 51 А, пом. 1 П, оф. 3, далее - ООО "ГЭС", должник) Мировова Александра Валерьевича к ООО "АТМ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 289 089 руб., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронова Георгия Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Инжиниринг" (ИНН 7813248219, ОГРН 1167847164242, 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20, литер А, офис 802, далее - ООО "МИ"), в рамках дела о признании ООО "ГЭС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест Строй" (ИНН 7725815596, ОГРН 1147746024403, г. Москва, пер. Кривокленный, д. 5, стр. 4, эт. 3, комн. 19, далее - ООО "ГИС") - Филатова А. Н. по доверенности от 26.12.2022 N 1/юр,

от ООО "АТМ" - Мусина Р. Ф. по доверенности от 04.07.2023 N 2/23,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление ООО "ГИС" о признании должника банкротом, определением того же суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) в отношении ООО "ГЭС" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мировов А. В., а решением от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Мировов А. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 01.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисление ООО "МИ" за счёт должника в пользу ООО "АТМ" денежных средств в размере 3 289 089 руб. 10 коп. по платёжному поручению от 17.12.2021 N 6518, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ООО "АТМ" в пользу ООО "ГЭС" денежные средства в размере 3 289 089 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 489 533 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 289 089 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 10.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 3 289 089 руб. 10 коп. должнику. Восстановить задолженность ООО "ГЭС" перед ООО "АТМ" в размере 3 289 089 руб. 10 коп. по договору от 06.05.2020 N 47-20.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Г. И. и ООО "МИ" (определение суда от 06.04.2023).

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18145/2021 заявление удовлетворено.

ООО "АТМ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не применил срок исковой давности. В настоящем случае у конкурсного управляющего наличествовала юридическая возможность узнать о совершении спорной сделки в момент передачи ему от должника всех документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "ГЭС", а не только после получения ответа на претензию от ООО "МИ" (от 07.02.2023);

- суд необоснованно взыскал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор не был обязан проверять наличие сведений в отношении должника перед совершением взаиморасчётов в порядке общехозяйственной деятельности; взыскание процентов в любом случае возможно лишь в пределах годичного срока исковой давности по оспариваемым сделкам;

- с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 мес. введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Соответственно, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 безосновательно.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что о полном тексте судебного акта ООО "АТМ" стало известно 17.07.2023, в связи с чем право на оспаривание судебного акта возникло с 17.07.2023.

ООО "ГИС" и управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. от 12.09.2023 и 21.09.2023 соответственно, в электронном виде) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.09.2023 от ООО ГИС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. По мнению кредитора, апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Судом не были нарушены установленные законом процессуальные сроки изготовления и размещения судебного акта; у заявителя наличествовала возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и подготовить, направить апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2023 до 15-20. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 04.10.2023 судебная коллегия восстановила апеллянту пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 14.07.2023. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2023 в 16-00. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: аффилированности должника, ООО "МИ" и ООО "АТМ", в том числе применительно к обстоятельствам возникновения встречных денежных обязательств (основания и момент возникновения (пр. условия договора, акт о выполнении работ)), причины просрочки такого исполнения; выводов суда о начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО "ГИС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.10.2023 поступили письменные объяснения с приложением документов: договор от 17.05.2019 с дополнительными соглашениями, пояснения ООО "Основа Холдинг" от 09.02.2023, договоры между ООО "ГЭС" и ООО "АТМ", запрос от 24.04.2023 с квитанцией.

11.10.2023 от ООО "АТМ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве (дополнительное соглашение к договору от 06.05.2020, приложения к дополнительным соглашениям, акты, счета-фактуры, договоры от 20.05.2019, 20.06.2019, 01.09.2019, УПД, КС-2, КС-3).

В судебном заседании 11.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2023 до 15-30. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителей ООО "ГИС", ООО "АТМ" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 11.10-17.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "АТМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ООО "ГИС" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным объяснениям, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства (за исключением повторно представленных) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в составе переданной конкурсному управляющему документации должника имеется дополнительное соглашение от 20.06.2020 N 1 к договору подряда от 06.05.2020 N 47/20 между ООО "ГЭС" (заказчик) и ООО "АТМ" (подрядчик) с приложениями, актами и счетами-фактурами, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по благоустройству территорий на общую сумму 6 183 420 руб. 20 коп. (в том числе акт от 07.08.2020 N 162 на сумму 2 018 742 руб. 25 коп., акт от 13.08.2020 N 168 на сумму 1 931 326 руб. 95 коп., акт от 24.08.2020 N 176 на сумму 2 233 351 руб.).

Согласно приложенной к ответу ООО "МИ" копии акта сверки на 10.12.2021 задолженность ООО "ГЭС" перед ООО "АТМ" составляла 5 039 480 руб. 18 коп.

По распорядительному письму ООО "ГЭС" в лице директора Воронова Г. И.

(исх. от 12.10.2021 N 12/10/21) ООО "МИ" произвело платёж в счёт возврата гарантийного обеспечения должнику в сумме 3 289 089 руб. 10 коп. на расчётный счёт ООО "АТМ" по платёжному поручению от 17.12.2021 N 6518 с назначением платежа: "Оплата за ООО "ГорЭкоСтрой" (ИНН 5507263655) по ДС N 1 от 20.06.2020 к договору подряда N 47/20 от 06.05.2020 согласно распорядительному письму N 12/10/21 от 12.10.21г.".

31.12.2021 произведена сверка расчётов между ООО "ГЭС" и ООО "МИ", зафиксировано отсутствие задолженности ООО "МИ".

Указанные обстоятельства стали известны управляющему из ответа (исх. от 07.02.2023N MH-23/1V-79) на претензию исх. от 29.12.2022 N 81 с дополнением исх. от 10.01.2023 N 84, направленной контрагенту должника - ООО "МИ" с требованием об оплате выявленной задолженности по договору подряда от 07.10.2019 N МИД-19/ГУ-678.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего по сравнению с иными кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьёй 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11, 29, 29.1, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, заключил, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения сделки и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", не усмотрел оснований для применения моратория. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.11.2021, оспариваемое перечисление совершено 17.12.2021, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ООО "АТМ" третьим лицом - ООО "МИ" за счёт средств, причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, оспариваемый платёж является сделкой, совершённой за счёт средств должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014.

В данной связи судом первой инстанции отмечено, что ответчиком по запросу суда не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 06.05.2020 N 47-20 на сумму 6 183 420 руб. 20 коп., равно как и доказательств обращения в суд за взысканием остатка задолженности по данному договору (частичная оплата на сумму 3 289 089 руб. 10 коп.).

Указанное, в совокупности с датой составления распорядительного письма и отсроченным на длительный срок моментом спорного перечисления, что в целом не соответствует обычному разумному поведению должника, направленному на сокращение просрочки исполнения в целях избежания санкций, в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства в согласованный срок, позволяет усомниться в отсутствии заинтересованности получателя денежных средств по отношению к должнику.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку объективные признаки обычного хозяйственного назначения платежа не установлены, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований управляющего.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТМ" в пользу должника денежные средства в сумме 3 289 089 руб. 10 коп., восстановления задолженности ООО "ГЭС" перед ООО "АТМ" в указанной сумме. При этом ответчик не лишён возможности реализации права на судебную защиту в части испрашивания задолженности, в том числе с учётом норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указал суд, кредитор очевидно знал или должен был знать на дату получения оспариваемого платежа о наличии предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве оснований недействительности этого платежа, принимая во внимание следующее:

- на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ размещены общедоступные сведения как о возбуждении в отношении должника 01.11.2021 настоящего дела о банкротстве N А46-18145/2021, так и о вступившем в законную силу, неисполненном решении от 18.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48357/2021-63-331, а также о разбирательствах по делам N А40-48311/21-19-329, А40-48216/21-105-220;

- на предназначенном для информирования всех проявляющих разумную заботливость и осмотрительность субъектов экономической деятельности открытом и общедоступном сайге Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц Федресурс https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение N 09665578 от 15.09.2021 о намерении кредитора ООО "ГенЪИнвест Строй" обратиться и арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГЭС" несостоятельным (банкротом);

- на официальном сайте "Банк данных исполнительных производств" содержались открытые сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 267029/21/55001-ИП от 04.10.2021;

- на официальном сайте "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчётности" опубликованы в открытом доступе данные годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "ГЭС" за 2020 год, в том числе бухгалтерский баланс, содержащий сведения о стоимости активов должника на 31.12.2020 в размере 16 тыс. руб.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3), размещение сведений о возбуждении дела о банкротстве в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел - презюмирует осведомлённость кредитора, действующего добросовестно и разумно, о наличии у должника на момент принятия спорного платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Кредитор при достаточной степени добросовестности, разумности и осмотрительности не был лишён возможности отказаться от предоставленного должником исполнения либо в кратчайшие сроки возвратить должнику полученное от него приоритетное исполнение, нарушающее права иных кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Конкурсный управляющий отмечает следующие обстоятельства, позволяющие квалифицирован) спорный платёж в качестве сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом:

- на дату спорного платежа 17.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ГЭС", о чём бесспорно знал директор должника Воронов Г. И., а также мог и должен был знать кредитор ООО "АТМ" из общедоступных сведений официального сайта "Картотека арбитражных дел";

- на дату спорного платежа возбуждено исполнительное производство N 267029/21/55001-ИП от 04.10.2021 в ОСП по Кировскому административному округу г. Омска о взыскании с должника в пользу кредитора ООО "ГенЪИнвест Строй", о чём бесспорно знал директор должника, а также мог и должен был знать ответчик из общедоступных сведений официального сайта "Банк данных исполнительных производств" и официального сайта "Картотека арбитражных дел";

- распорядительное письмо исх. N 12/10/21 от директора ООО "ГЭС" составлено и датировано задним числом 12.10.2021, поскольку одновременно с этим распорядительным письмом в ООО "МИ" передан акт сверки между на 10.12.2021, и оспариваемый платёж по совершён только 17.12.2021;

- указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика (г. Омск, ул. Вокзальная, д. 33, офис 407) совпадает с адресом арендуемого должником для размещения офиса нежилого помещения по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Основа Холдинга" (г. Омск, ул. Вокзальная, д.33)

Между тем применительно к настоящему спору не усматривается признаков злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки; приведённые управляющим обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов