Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 21АП-4391/23 по делу N А83-25192/2022

20 октября 2023 г.

Дело N А83-25192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" - Вышинский А.В., представитель на основании доверенности от 17.05.2023 б/н;

от индивидуального предпринимателя Багдасарян Надежды Сергеевны - Гладкий А.В., представитель на основании доверенности от 28.02.2023 б/н; Колодяжный Н.И., представитель на основании доверенности от 28.02.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 по делу N А83-25192/2022 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр"

(ОГРН: 1189112037080, ИНН: 9102249057)

к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Надежде Сергеевне

(ОГРНИП: 317910200008960, ИНН: 910228283653),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Багдасарян Артура Юриковича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Надежде Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 724 700,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что представленный договор аренды заключён по завышенной стоимости, между бывшим директором истца и ответчиком, которая является его супругой, у истца отсутствуют объективные данные фактического использования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерный центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, арендодатель (ИП Багдасарян Н.С.) предоставляла арендатору (ООО "Инженерный центр") за плату во временное пользование строительную технику - автовышку АГП-18.04, гос. номер К663УК161 без экипажа, то есть в аренду передавалась только машина, без водителя, и за её эксплуатацию арендодатель ответственности не несёт. Для составления Акта выполненных работ и выставления счёта, Арендодатель должен был получить от Арендатора рапорта работы техники или вести их самостоятельно, в противном случае арендодатель не имел возможности установить количество отработанных техникой часов. В представленных со стороны ответчика актах и счетах не усматривается, что данные акты и счета были выставлены на основании представленного Договора аренды. Акты, счета и Договор были подписаны сторонами формально, без проработки существенных условий Договора и оформления документации, с целью формального подтверждения оказанных услуг в счёт полученных от ООО "Инженерный центр" денежных средств. Письмо ООО "Крымстроймост" от 28.04.2023 года исх. N 28/04-23 не может свидетельствовать о проделанной работе автовышкой ИП Багдасарян Н.С., так как отсутствуют первичные документы. Представленный в суд договор аренды автовышки между ООО "Инженерный центр" и ИП Багдасарян Н.С., не предусматривал необходимости предоставления ИП Багдасарян Н.С. сведений о месте работы автовышки и необходимости указания на определенные договора ООО "Инженерный центр" с контрагентами.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Багдасарян Н.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку в подтверждение существования между сторонами правоотношений по аренде автовышки, ответчиком предоставлены в материалы дела документы, подписанные сторонами: Договор аренды строительной техники без экипажа N 25/02/2019-АТ от 25.02.2019 года, акты выполненных работ и выставленные на их основании счета.

Довод апеллянта, о том, что из указанных документов следует, что они были подписаны формально, по мнению ответчика, является надуманным, поскольку сами генеральные подрядчики ООО "КрымСтройМост", ООО "Альтэра" и ООО "Крымдорстрой", которые заказывали у ООО "Инженерный центр" высотные работы на своих объектах, подтвердили, что работы выполнялись с использованием автовышки АГП18.04 гос. номер К 663 УК 161 принадлежащей ИП Багдасарян Надежде Сергеевне.

Довод апеллянта о том, что письмо ООО "Крымстроймост" от 28.04.2023 года исх. N 28/04-23 не может свидетельствовать о проделанной работе именно автовышкой ИП Багдсарян Н.С., так как отсутствуют первичный документы является необоснованным, поскольку из указанного письма следует, что: "ООО "КрымСтройМост" подтверждает, что автовышка АГП-18.04 (государственный регистрационный знак К663УК 161) выполняла работы по переустройству контактной сети на объекте: "Реконструкция моста через суходол на а/д 67 Н-134 пр. Гагарина" в г. Севастополе" в период с 30.03.2020 года по 08.08.2020 года".

То обстоятельство, что арендованная автовышка фактически использовалась ООО "Инженерный центр" подтвердил в судебном заседании и свидетель Боженко Э.А., допрошенный после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, свидетель пояснил, что действительно работал в ООО "Инженерный центр", о чём имеется соответствующая запись в его трудовой книжке. В его обязанности, в том числе, входило осуществление работ на автовышке ЗИЛ АГП 18.04, гос. номер К 663 УК 161, также бывший водитель ООО "Инженерный центр" перечислил все объекты, на которых работала автовышка, подтвердил, что подписывал, предоставленные в материалы дела третьими лицами рапорты о работе автовышки.

Как указывает ответчик, довод апеллянта о том, что Боженко Э.А. специального права на управление автовышкой не имел и был принят на должность "водитель", а в штатном общества отсутствовала должность "машинист автовышки", подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие определённой должности в штатном расписании не может указывать на невозможность заключения юридическим лицом определённого договора. Наименование должностей в штатном расписании может не отражать суть выполняемой сотрудником работы, поэтому отсутствие в штатном расписании должности "машиниста автовышки" не свидетельствует об отсутствии в обществе сотрудника, осуществляющего управление автовышкой.

Необходимость заключения соответствующего договора была вызвана тем, что ООО "Инженерный центр" заключал договоры подряда, по которым было необходимо производить высотные работы, при этом собственной необходимой для выполнения работ автовышки у Общества не было.

Относительно доводов апеллянта о родственных связях ответчика и предыдущего директора ООО "Инженерный центр", предприниматель пояснил, что в силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, вышеуказанное не входит в круг обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит выяснению сам факт наличия между сторонами правоотношения как основания для получения денежных средств, а не справедливость и целесообразность условий заключённой сделки. Судом первой инстанции верно указано, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров, между родственниками, а обстоятельства касающиеся возможной заинтересованности лиц при заключении сделки подлежали бы исследованию и доказыванию в другой категории дел (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца обратился с ходатайствами об истребовании у ООО "Крымдорстрой" оригиналов документов в рамках выполнения ответчиком условий договора N 25/02/2019-АТ от 25.02.2019 года, а также истребовании из Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю информации об обязательном ежегодном прохождении освидетельствования автовышки АГП-18.04 государственный регистрационный знак N К 663 УК 161.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данных ходатайств, поскольку они, по его мнению, направлены на затягивание судебного процесса. Все документы представлены в дело в надлежащим образом заверенных копиях, в соответствии с требованиями АПК РФ. Кроме того, наличие или отсутствие информации о об обязательном ежегодном прохождении освидетельствования автовышки АГП-18.04 государственный регистрационный знак N К 663 УК 161, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Апелляционным судом проверены и отклоняются и доводы апеллянта о представлении ответчиком доказательств, не удостоверенных надлежащим образом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75).

Таким образом, нормами АПК РФ не исключается представление доказательств в надлежащим образом заверенных копиях.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, наличие или отсутствие информации у Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю об обязательном ежегодном прохождении освидетельствования автовышки АГП-18.04 государственный регистрационный знак N К 663 УК 161, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Инженерный центр", обращаясь в суд с настоящим иском указало, что в ходе инвентаризации в 2022 году ООО "Инженерный центр" за период с 2019 по 2021 годы выявлены перечисления с назначением платежа "Оплата за аренду автовышки" на банковский счёт индивидуального предпринимателя Багдасарян Надежды Сергеевны денежных средств в размере 1 724 700,00 рублей.

Так, на банковский счёт в РНКБ Банк (ПАО) открытый на имя Багдасарян Н.С. за период с 05.04.2019 по 13.01.2021 года ООО "Инженерный центр" перечислены денежные средства в сумме: 35 000 руб. (выписка по счету от 05.04.2019); 25 000 руб. (платежное поручение N 183 от 16.08.2019); 28 500 руб. (платежное поручение N 248 от 27.08.2019); 80 000 руб. (платежное поручение N 603 от 02.12.2019); 64 000 руб. (платежное поручение N 644 от 13.12.2019); 50 000 руб. (платежное поручение N 714 от 25.12.2019); 100 000 руб. (платежное поручение N 758 от 30.12.2019); 200 000 руб. (платежное поручение N 57 от 16.01.2020); 50 000 руб. (платежное поручение N 227 от 24.03.2020); 100 000 руб. (платежное поручение N 255 от 12.04.2020); 150 000 руб. (платежное поручение N 429 от 16.06.2020); 110 000 руб. (платежное поручение N 433 от 17.06.2020); 50 000 руб. (платежное поручение N 463 от 10.07.2020); 25 000 руб. (платежное поручение N 473 от 14.07.2020); 22 000 руб. (платежное поручение N 478 от 16.07.2020); 200 000 руб. (платежное поручение N 486 от 17.07.2020); 47 700 руб. (платежное поручение N 19 от 28.07.2020); 100 000 руб. (платежное поручение N 549 от 05.08,2020); 50 000 руб. (платежное поручение N 568 от 18.08.2020); 10 000 руб. (платежное поручение N 645 от 15.09.2020); 12 000 руб. (платежное поручение N 697 от 30.09.2020); 12 500 руб. (платежное поручение N 815 от 20.11.2020); 26 000 руб. (платежное поручение N 900 от 29.12.2020); 50 000 руб. (платежное поручение N 909 от 30.12.2020); 27 000 руб. (платежное поручение N 5 от 13.01.2021).

Полагая, что указанные денежные средства Обществом на счёт Предпринимателя были перечислены без наличия на то законных оснований, ООО "Инженерный центр" направило в адрес ИП Багдасарян Н.С. претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статья 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014).

Между ООО "Инженерный центр" и ИП Багдасарян Н.С. был заключён договор аренды строительной техники без экипажа N 25/02/2019-АТ от 25.02.2019 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику - автовышку АГП-18.04, государственный номер N К 663 УК 161 без экипажа.

Согласно пункту 1.2 Договора, стоимость часа аренды (работы) техники указывается в Протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены N 1, подписанному между сторонами 25.02.2019 года, цена за 1 маш./час аренды техники составляет 900,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 10.12.2019 года, стороны изменили цену за 1 маш/час аренды техники, определив её в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.7 Договора, оплата за отработанные часы осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ путём перечисления Арендатором денежных средств на расчётный счет Арендодателя в размере 100 % за отработанный период работы техники, на основании выставленного счёта. Акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляется Арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой Арендодателем самостоятельно, либо по согласованию обоих сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлены подписанные между сторонами акты выполненных работ и выставленные ИП Багдасарян Н.С. счета на оплату услуг по аренде автовышки.

При этом, общая сумма подписанных актов и выставленных счетов, равняется сумме заявленных ООО "Инженерный центр" требований.

Судебной коллегией установлено и следует из представленных истцом платёжных поручений, что оплата производилась за аренду автовышки. Каждое платёжное поручение содержит ссылку на номер счёта и дату его выставления, все указания в платёжных поручениях соответствуют реквизитам в представленных ответчиком счетах.

Из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, представленного в материалы дела следует, что как на момент заключения, так и при исполнении договора, Багдасарян Надежде Сергеевне принадлежала автовышка АГП-18.04 государственный номер К 663 УК 161.

Суду первой инстанции ответчиком предоставлен список объектов, на которых работала арендованная автовышка, наименования заказчиков и реквизиты договоров подряда, по которым ООО "Инженерный центр" выполнял высотные работы с использованием арендованной у ИП Багдасарян Надежды Сергеевны автовышки.

Также дополнительно ответчиком предоставлены запросы и полученные от ООО "КрымСтройМост", ООО "Альт-Эра" и ООО "Крымдорстрой" ответы, в которых общества подтверждают выполнение высотных работ автовышкой АГП-18.04 государственный номер N К 663 УК 161 принадлежащей ИП Багдасарян Н.С., на объектах указанных ответчиком.

Кроме того, ООО "Крымдорстрой" по запросу ответчика, были предоставлены рапорты о работе строительной машины содержащие информацию о дате, месте, периоде и часах работы автовышки.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения Договора, а также факты использования автовышки подтверждается письменными пояснениями Багдасаряна А.Ю., исполнявшего обязанности директора ООО "Инженерный центр" в период, осуществления спорных платежей и пояснениями, данными им в ходе судебного заседания 23.05.2023 года, согласно которых денежные средства были переведены на основании договора аренды автовышки. Необходимость заключения соответствующего договора была вызвана тем, что ООО "Инженерный центр" заключал договоры подряда, по которым было необходимо производить высотные работы, при этом собственной необходимой для выполнения работ автовышки у общества не было.

Более того, факт работы автовышки, арендованной у ответчика подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и свидетель Боженко Э.А., допрошенный после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель Боженко Э.А. пояснил, что он работал в ООО "Инженерный центр", в том числе, осуществлял работы на автовышке и подписывал рапорты о её работе.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии необходимости заключения договора аренды автовышки в связи с наличием у ООО "Инженерный центр" собственной автовышки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в период действия Договора иной автовышки, в том числе и собственной.

Ссылка представителя истца на отсутствие в период с 01.01.2019 года по настоящее время в штатном расписании ООО "Инженерный центр" должности машиниста автовышки и отсутствие трудовых договоров, и договоров гражданско-правового характера по вышеуказанным должностям, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие определённой должности в штатном расписании не может указывать на невозможность заключения юридическим лицом определённого договора.

При этом, документами представленными в материалы дела, в частности ответами ООО "КрымСтройМост", ООО "Альт-Эра" и ООО "Крымдорстрой" подтверждается факт выполнения автовышкой АГП-18.04 государственный номер N К663УК161 принадлежащей ИП Багдасарян Н.С. работ по договорам подряда, заключённым ООО "Инженерный центр" с указанными юридическими лицами.

Доводы апеллянта о том, что руководители указанных юридических лиц находятся в зависимом от третьего лица положении отклоняются судебной коллегией, как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Договор аренды был заключен с заинтересованным лицом, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров, между родственниками, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленные ООО "Инженерный центр" ответчику денежные средства в сумме 1 724 700,00 рублей, являются оплатой за оказанные услуги автовышки по договору аренды строительной техники без экипажа N 25/02/2019-АТ от 25.02.2019 года, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2023 года по делу N А83-25192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко