Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 03АП-2508/23 по делу N А33-26651/2022

г. Красноярск

20 октября 2023 г.

Дело N А33-26651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети": Сысоева М.М., представителя по доверенности от 12.04.2023 N 37-23, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой":

Колошеева С.В., представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2023 года по делу N А33-26651/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "ФСК - Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - ООО "СибЛесСтрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 6 807 626 рублей 98 копеек.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Определением от 06.12.2022 принято встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд взыскать с ПАО "Россети" 2 185 700 рублей 21 копейки в качестве неустойки за несвоевременную приёмку выполненных работ по договору подряда N 7И5И от 18.09.2020; 2 302 163 рублей 48 копеек в качестве неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда N 711514 от 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СибЛесСтрой" в пользу ПАО "ФСК - Россети" взыскано 3 403 813 рублей 49 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибЛесСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы на объекте заказчика выполнены в том объёме, который установил заказчик, рассмотрев рабочую документацию, подготовленную ООО "Сиблесстрой". Объём работ по договору соответствовал рабочей документации утверждённой ПАО "Россети".

Иные работы на объекте, которые были указаны ООО "Сиблесстрой" в рабочей документации, подготовленной на основании ненадлежащей части проекта (подготовлен заказчиком), которая не была утверждена последним, не выполнялись по заявлению заказчика.

Кроме того, как указано апеллянтом, работы были выполнены ранее, чем подписаны акты КС-2, задержка в подписании актов приема-передачи обусловлена длительной приемкой работ заказчиком, следовательно, за этот период не подлежит начислению неустойка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 08.06.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 19.10.2023.

ПАО "Россети" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.09.2020 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Сиблесстрой" (подрядчиком) заключен договор N 711514 на выполнение комплекса работ по титулу "Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Володино (реконструкция зданий и сооружений)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации в полном объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- авторскому надзору;

- подготовительным работам;

- поставке материально-технических ресурсов и оборудования (МТРиО);

- выполнению строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР);

- приемосдаточным испытаниям;

- сдаче объекта в эксплуатацию,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Результатом авторского надзора является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденный приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр. По окончании ведения авторского надзора оригинал и копия журнала авторского надзора за реконструкцией объекта передается подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.11.2021. (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии.

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных проектно-изыскательских работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) исходные данные, а также в случае выполнения дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ (как по собственной инициативе подрядчика, так и в соответствии с указаниями заказчика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% (десять процентов) от цены договора.

На основании пункта 5.1 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии представления следующих документов: договора страхования, заключенного в соответствии порядком, установленным статьей 20 договора.

Согласно пункту 10.1.5 договора обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации Главным инженером филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири (главным инженером филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Западно Сибирское ПМЭС), либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком актов сдачи-приемки рабочей документации. Права на рабочую документацию, разработанную по договору, принадлежат заказчику, который вправе использовать их по своему усмотрению. Подрядчик не вправе передавать третьим лицам или иным образом разглашать содержание рабочей документации без предварительного письменного согласия заказчика, а также каким - либо образом использовать рабочую документацию, в том числе для собственных нужд, без согласования с заказчиком.

На основании пункта 12.4 договора в случае если от заказчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе, содержащееся в чертежах, либо технических условиях), которое ведет к изменению цены договора или влияет на срок выполнения работ по договору, подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия договора путем заключения дополнительного соглашения. В течение 7 (семи) дней со дня обращения к заказчику с просьбой о внесении изменений в условия договора или в иной срок, согласованный с заказчиком, по каждому конкретному изменению подрядчик представляет заказчику обосновывающие расчеты с описанием работ, графиком их выполнения с указанием привлекаемых ресурсов, локальные сметы на дополнительные работы в базисных и текущих ценах. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения обосновывающих расчетов подрядчика рассматривает их и уведомляет подрядчика о принятии либо отклонении предлагаемых изменений с указанием конкретной причины. В случае согласия заказчика с предложенными подрядчиком изменениями договора сторонами оформляется дополнительное соглашение. В этом случае подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. Подрядчик, продолживший выполнение работ в соответствии с письменными указаниями заказчика, без соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно пункту 14.6 договора стороны установили, что в случае выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ без соответствующей проектной и рабочей документации заказчик вправе не принимать такие работы до момента предоставления подрядчиком соответствующей проектной и рабочей документации, а также исполнительной документации. При этом подрядчик не вправе требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 21.1 договора.

Истец по первоначальному иску указал, что подрядчиком не выполнены работы по договору, акт рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии не подписан.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.08.2022 договор расторгнут с 24.08.2022.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2022 подрядчиком выполнены следующие работы и понесены следующие затраты:

1.1 Строительно-монтажные работы, принятые по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую стоимость 15 935 864 рубля 40 копеек, в том числе НДС - 20%;

1.2 Командировочные расходы на общую сумму 639 280 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 20%;

1.3 Вывоз и утилизация мусора на общую сумму 175 199 рублей 76 копеек, в том числе НДС-20%;

1.4 Авторский надзор на общую сумму 32 505 рубля 18 копеек, в том числе НДС-20%;

1.5 Разработка рабочей документации на общую сумму 2 714 481 рубль 12 копеек, в том числе НДС - 20%,

а всего на общую сумму 19 497 331 рубль 26 копеек, в том числе НДС - 20%.

Иные работы и услуги по договору подрядчиком не выполнялось, к приемке заказчику не предъявлялись.

С даты заключения договора до даты подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчику оплачено 17 599 791 рубль 54 копейки, в том числе НДС - 20%.

Сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2022 на сумму 9 188 609 рублей 95 копеек, от 25.05.2022 на сумму 6 747 254 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 21.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 21.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

21.1.1. За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета;

21.1.2. За необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

Истец начислил 6 807 626 рублей 98 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В адрес подрядчика направлена претензия от 20.06.2022 N М2/1/305.

В ответе на претензию от 20.07.2022 N 187.1.711514 подрядчик отказался от уплаты суммы, указанной в претензии, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, указав следующее:

- работы на объекте завершены 12.11.2021, 07.12.2021 работы подготовлены к сдаче;

- в ходе работ выявлены препятствия к выполнению работ:

- в проектной документации часть работ не была отражена в объеме и количестве, необходимом для ее выполнения, часть работ указана без количественных показателей и спецификаций;

- в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ, не учтенных в проектной документации; уведомлением исх. N 796.1.711514 от 06.10.2020 подрядчик уведомил истца о ситуации, о необходимости включения дополнительных работ в договор; по результатам рассмотрения уведомления истцом принято решение исх. N М2/6/3299 от 11.10.2021 о выполнении договора только в части (устройство отмосток и кровли, монтаж оконных проемов и навесной фасадной системы) и уменьшении объема работ по договору;

- 12.11.2021 подрядчик исх. N 866.1.711514, 30.11.2021 исх. N 886.1.711514 направил журналы учета выполненных работ (КС-6а);

- 14.12.2021 исх. N 910.1.711514 подрядчик направил по электронной почте акты выполненных работ от 25.11.2021, ответ не поступил; 29.12.2021 документы направлены курьерской службой;

- в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение к договору;

- 25.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика скорректированные акты;

- 11.02.2022 исх. N 36.1.711514 подрядчик направил акты для приемки работ на оставшийся объем;

- 02.03.2022 исх. N 49.1.711514 подрядчик направил откорректированные акты;

Подрядчик, ссылаясь на несвоевременную приёмку выполненных работ и несвоевременную оплату выполненных работ, обратился со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил просрочки оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 21.2.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 6 807 626 рублей 98 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 3 403 813 рублей 49 копеек (0,1 % за каждый день просрочки).

По мнению суда апелляционной инстанции, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон, тогда как, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 3 403 813 рублей 49 копеек.

Доводы ответчика о необходимости корректировки периода начисления неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков согласования результатов работ (длительностью приемки работ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что направленная подрядчиком сметная и рабочая документация имела замечания.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что работы были предъявлены в декабре 2022 года и позднее подписание актов КС-2 обусловлено просрочкой заказчика в приемке работ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Следует отметить, что в установленный договором срок - до 30.11.2021 подлежал выполнению весь объем работ, предусмотренный договором, в том числе и вывоз и утилизация отходов, авторский надзор, тогда как эти работы, как и проектная и рабочая документация были предъявлены подрядчиком позднее.

Более того, по состоянию на февраль 2022 года судом установлен факт наличия замечаний заказчика к подрядчику по строительно-монтажным работам, что отражено в письме ПАО "ФСК - Россети" от 22.02.2022 N М2/П5/01/165 (не убран и не вывезен строительный мусор, образовались трещины в стенах из газобетонных блоков).

Ссылка апеллянта на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в объеме, предусмотренном договором, подлежит отклонению как не подтвержденная документально.

Таким образом, оценив доводы апеллянта с точки зрения возможной вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, суд не установил оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 30.12.2021 по 24.06.2022 в размере 2 185 700 рублей 21 копейку за просрочку приемки работ, а также неустойку за период с 15.01.2022 по 22.09.2022 в размере 2 302 163 рублей 48 копеек за просрочку оплаты работ.

На основании пункта 21.1.2 договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ пени в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

Как установлено судом, при приемке работ у заказчика имелись замечания к работам.

Переписка сторон относительно завершения выполнения работ проанализирована судом, нарушений сроков приемки работ со стороны заказчика судом не установлено, подрядчик доказательств нарушений сроков не представил.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 01.03.2022 на сумму 9 188 609 рублей 95 копеек, от 25.05.2022 на сумму 6 747 254 рублей 45 копеек.

Истец оплатил 8 269 748 рублей 96 копеек - 31.03.2022, 6 072 529 рублей 01 копейку - 30.06.2022, то есть с учетом условий договора (15 рабочих дней+31 день с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате). Нарушений срока не установлено.

Согласно акту сдачи-приемки рабочей документации от 10.12.2020 N 1, стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 2 714 481 рубль 12 копеек, следует к оплате 90% от стоимости работ - 3 443 033 рубля 01 копейка. Оплата данных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 28.01.2021 N 8495 и от 05.04.2021 N 53111.

Согласно акту сдачи-приемки работ по авторскому надзору по титулу: "Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Володино (реконструкция зданий и сооружений)" от 25.05.2022 N 4, стоимость работ по авторскому надзору составляет 32 505 рублей 18 копеек. Оплата данных работ произведена Заказчиком платежным поручением от 22.09.2022 N 181343.

Просрочка оплаты выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации и авторскому надзору не может быть установлена, поскольку не предусмотрена условиями договора, что следует из буквального толкования пункта 21.1.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2023 года по делу N А33-26651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева