Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 05АП-3614/23 по делу N А24-5411/2014

г. Владивосток

20 октября 2023 г.

Дело N А24-5411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад", Каныгина Антона Анатольевича,

апелляционные производства N 05АП-3614/2023, N 05АП-3615/2023,

на определение от 31.05.2023

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5411/2014 Арбитражного суда Камчатского края

заявление арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 323 840,10 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" (ИНН 8200001790, ОГРН 1024101415271)

к муниципальному унитарному предприятию Карагинского района "Портпункт "Оссора" (ИНН 8203003763, ОГРН 1024101416360), о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 муниципальное унитарное предприятие Карагинского района "Портпункт "Оссора" (далее - должник, МУП "Портпункт "Оссора") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Волков Андрей Александрович (далее - Волков А.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.

Определением суда от 19.04.2018 Волков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич (далее - Каныгин А.А.).

Определением суда от 13.04.2019 Каныгин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна (далее - Каныгина К.Р.).

Определением суда от 22.04.2022 Каныгина К.Р. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Сипко Виктор

Амельянович (далее - Сипко В.А.).

Определением суда от 01.03.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, прекращены полномочия конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Сипко В.А. направил в суд заявление о взыскании с заявителя по делу ООО "Терминал-Запад" расходов в размере 323 840,10 руб., в том числе: вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 15.04.2022 по 20.02.2023 в размере 304 000 руб., судебных расходов в размере 19 840,10 руб., из которых: расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 8 067,13 руб., расходы на публикацию сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 9 025,10 рубля, почтовые расходы в размере 2 747,87 руб.

Определением суда от 31.05.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "Терминал-Запад" в пользу Сипко В.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" в размере 323 463,17 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" (далее - ООО "Терминал-Запад", заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.05.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд ограничился установлением формальных условий применения нормы права, в связи с чем право на судебную защиту заявителя оказалось ущемленным. По тексту жалобы ее податель привел доводы о допустимости выплаты арбитражному управляющему Сипко В.А. вознаграждения и понесенных по делу о банкротстве расходов за счет оставшейся у должника задолженности в размере 1 614 414,56 руб., взысканной в порядке привлечения бывшего руководителя должника - Никоры Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Каныгин А.А., который просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления Сипко В.А., поскольку между Сипко В.А. (цедент) и Каныгиным А.А. (цессионарий) 27.04.2023 заключен договор уступки права требования, согласно которым все права требования по текущим платежам (в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 304 000 руб. и иные расходы в размере 19 840 руб.) переданы цессионарию.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и от 12.07.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 25.07.2023. Определениями апелляционного суда от 25.07.2023, 21.08.2023, 20.09.2023 судебное разбирательство откладывалось на 21.08.2023, 20.09.2023, 16.10.2023. Определениями апелляционного суда от 18.08.2023, 13.10.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление (ходатайство) Каныгина А.А. (20.09.2023), в котором последний указывает, что он не возражает против процессуального правопреемства и просит данное заявление считать заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указанное заявление в порядке статьи 262 АПК РФ приобщено в материалы дела.

В канцелярию суда от ООО "Терминал-Запад", арбитражного управляющего Сипко В.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и удовлетворил их.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Каныгина А.А. о процессуальном правопреемстве, коллегия приходит к нижеследующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, между Сипко В.А. (цедент, первоначальный кредитор) и Каныгиным А.А. (цессионарий, новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования от 27.04.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает новому кредитору все права требования по текущим платежам в деле о банкротстве должника, которые есть на дату настоящего договора, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 304 000 руб. и судебные и иные расходы в размере 19 840 руб.

Первоначальный кредитор передает новому кредитору по акту все документы, необходимые для осуществления переуступаемых прав (пункт 2 договора).

Указанный договор является возмездным, стоимость уступаемых прав составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд установил, что между первоначальным кредитором и новым кредиторам произошло правопреемство в материальном правоотношении в отношении требования по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 304 000 руб. и судебных и иных расходов в размере 19 840 руб.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие оплату уступаемого права требования (подтверждение произведенной оплаты в размере 150 000 руб. путем составления расписки о получении наличных денежных средств на оборотной стороне договора об уступке прав требования от 27.04.2023), факт получения оплаты цедентом не отрицается, коллегия, проанализировав заключенный сторонами договор применительно к приведенным правовым нормам, приходит к выводу, что он содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право), соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1) и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Указанное является основанием для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сипко В.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего МУП "Портпункт "Оссора" в период с 15.04.2022 по 20.02.2023, в связи с чем размер невыплаченного ему вознаграждения составляет 304 000 руб. Помимо указанного, арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 19 840,10 руб., состоящих из расходов на: публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 8 067,13 руб., внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 9 025,10 руб., почтовых расходов в размере 2 747,87 руб.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося вознаграждения и иных расходов конкурсному управляющему, Сипко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве указанных им расходов в общей сумме 323 840,10 руб. (304 000 руб. + 19 840,10 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, определив периоды исполнения обязанности конкурсного управляющего, установив, что все значимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершены, суд первой инстанции удовлетворил настоящее заявление в части, взыскав судебные расходы в размере 323 463,17 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего в части невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.04.2022 по 20.02.2023 включительно в размере 304 000 руб., апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не выплачивается ему за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено (пункт 5.4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры банкротства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Принимая во внимание указанное нормативное обоснование, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с ООО "Терминал-Запад" в силу норм статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 304 000 руб. за период с 15.04.2022 по 20.02.2023.

Рассмотрев требование о взыскании расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 19 840,10 руб., состоящих из расходов на: публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 8 067,13 руб.; внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 9 025,10 руб., почтовых расходов в размере 2 747,87 руб. коллегия руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы за проведение процедуры конкурсное производство в общем размере 19 840,10 руб., в том числе:

- на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 8 067,13 руб.;

-опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 9 025,10 руб.;

-почтовые расходы в размере 2 747,87 руб.

К ходатайству конкурсного управляющего приложены доказательства, подтверждающие факт несения указанных выше расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19 463,17 руб., состоящих из расходов на: публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 8 067,13 руб., расходов на внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в размере 9 025,10 руб., почтовых расходов в размере 2 370,94 руб., поскольку несение арбитражным управляющим данных расходов документально подтверждено (чеки, квитанции, публикации в ЕФРСБ).

Поскольку требование арбитражного управляющего о возмещении ему почтовых расходов в размере 376,93 руб. документально не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод апеллянта о допустимости выплаты арбитражному управляющему Сипко В.А. вознаграждения и понесенных по делу о банкротстве расходов за счет оставшейся у должника задолженности в размере 1 614 414,56 руб., взысканной в порядке привлечения бывшего руководителя должника - Никоры Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также ссылка заявителя, что арбитражный управляющий не лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) обязанность по погашению расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве возложена на заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия достаточных средств у должника

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные заявителем способы выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов не обеспечивают защиту интересов арбитражного управляющего, так как процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена только при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц, довод апеллянта в указанной части отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, имущество, на которое ссылается апеллянт, вновь обнаруженным не является.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве правом на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладает кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по настоящему делу, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022 бывший руководитель должника - Никора Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 328 459,94 руб., в том числе:

-перед ГБУЗ КК "Карагинская районная больница" в размере 1 614 414,56 руб.,

-перед ООО "Терминал-Запад" в размере 3 714 045,38 руб.

Вместе с тем, по требованию о взыскании с бывшего руководителя должника - Никоры Р.В. в размере 1 614 414,56 руб. в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанный кредитор (ГБУЗ КК "Карагинская районная больница") правом уступки ему данного требования не воспользовался, указанное не исключает возможности реализации данного права в последующем.

Кроме того, согласно действующему законодательству возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не зависит от реализации права на предъявление требований к контролирующим должника лицам, в том числе в порядке статьи 53.1 ГК РФ.

Иной подход приводил бы к нарушению принципа возмездности, предполагающего оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированную оплату за счет заявителя по делу о банкротстве, при наличии в правоприменительной практике ситуаций, когда судебные акты о взыскании с контролирующих должника лиц задолженности по обязательствам должника не исполняются, в том числе принудительно.

Принимая во внимание указанное нормативное обоснование и предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Терминал-Запад" в пользу арбитражного управляющего Сипко В.А. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Карагинского района "Портпункт "Оссора" в размере 323 463,17 руб., отказав в удовлетворении иной части заявления.

С учетом заявленного и рассмотренного судом апелляционной инстанции ходатайства Каныгина А.А. о процессуальном правопреемстве, доводы Каныгина А.А., изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

По приведенным выше мотивам изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемом судебном акте и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Каныгина Антона Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Сипко Виктора Амельяновича по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад" (ИНН 8200001790, ОГРН 1024101415271) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 323 463,17 руб., в том числе вознаграждение в размере 304 000 руб. и расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 19 463,17 руб., на процессуального правопреемника - Каныгина Антона Анатольевича.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2023 по делу N А24-5411/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева