Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 04АП-3382/23 по делу N А78-8343/2022

г. Чита

20 октября 2023 г.

Дело N А78-8343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года по делу N А78-8343/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1037550044025, ИНН 7534017821) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020); Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН 1197536002982, ИНН 7536176217); Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887) об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта, о взыскании денежных средств в размере 3 970 454,68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров В.Б., генеральный директор общества; Гевлич Л.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2023;

от ответчиков: Дремин А.О., представитель по доверенности от 02.11.2022;

Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика": не было;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: не было;

Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края: не было;

от третьего лица, Министерства финансов Забайкальского края: Першина Н.В., представитель по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Стройком", обратился с исковым заявлением, к ответчикам, ГКУ "Служба единого заказчика", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края:

об обязании ГКУ "Служба единого заказчика" заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N Ф.2020.10667 от 11.12.2020 на подготовку проектной документации и проведение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта "9-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении "Город Балей" муниципального района "Балейский район" Забайкальского края" об увеличении цены государственного контракта,

о взыскании денежных средств в размере 3 970 454,68 коп.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования к ответчикам удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что значительное повышение цен на строительные материалы не является существенным обстоятельством образующих необходимую совокупность условий для изменения существенных условий договора по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Суд дал неверное токование положениям ст. 701, 763, 421, 450, 451, 766 ГК РФ.

Суд неправомерно отклонил довод истца о том, что увеличение цены на строительные материалы обусловлено не инфляция, а произошедшим, по независящим от истца обстоятельствам, экономической ситуацией в стране.

Суд не применил положения Постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 N 363 "Об изменении (увеличении) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения нужд Забайкальского края".

Законодательство допускает увеличение стоимости контракта как на основании пп. "а" п. 1 ч. 62 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 N 363.

Факт удорожания строительных материалов подтверждается материалами дела, поскольку установлено Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Ответчик не принял надлежащих мер при обращении истца на основании указанного правового регулирования.

Представитель КГУ "СЕЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями, КГУ "СЕЗ" Забайкальского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2023, 11.08.2023, 08.09.2023, 29.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции по результатам проведения электронного аукциона между Забайкальским краем, от имени которого действует Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2020 N Ф.2020.10667 (т. 1, л. 21).

Срок выполнения Контракта не позднее 15.03.2022 года (п. 4.2) (т. 1 л. 39).

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 N 8 срок завершения работ и передачи заказчику результатов работ продлен до 30.06.2022.

Из указанного следует, что Контракт заключен до 31.12.2022, на срок более одного года.

Согласно пункту 3.1. контракта в первоначальной редакции, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя: затраты по разработке проектной документации и получению государственной экспертизы на инженерные изыскания и проектно-сметную документацию; выполнению строительно-монтажных работ по строительству благоустроенного 9-квартирного дома с наружными инженерными сетями и благоустройством территории; пусконаладочные работы; технологическому присоединению жилого дома к существующим инженерным сетям энергоснабжения; выполнению тепловизионный контроль ограждающих конструкций здания; проведению лабораторных замеров физических факторов здания; подготовку технических планов на жилого дома (в т.ч. квартиры) и инженерные сети; подготовку всех необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, включая прибыль Генподрядчика, уплату налогов (в т.ч. НДС 20%), сборов и других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 22 988 443 рубля 50 копеек.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соответствии с ст. 3.1 Контракта изложенным в редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.12.2021 года цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя: затраты по разработке проектной документации и получению государственной экспертизы на инженерные изыскания и проектно-сметную документацию; выполнению строительно-монтажных работ по строительству благоустроенного 9-квартирного дома с наружными инженерными сетями и благоустройством территории; пусконаладочные работы; технологическому присоединению жилого дома к существующим инженерным сетям энергоснабжения; выполнению тепловизионный контроль ограждающих конструкций здания; проведению лабораторных замеров физических факторов здания; подготовку технических планов на жилого дома (в т.ч. квартиры) и инженерные сети; подготовку всех необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, включая прибыль Генподрядчика, уплату налогов (в т.ч. НДС 20%), сборов и других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Цена контракта (цена работ) составляет: 29 884 976, 55 руб. (т.1, л.39).

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что стоимость контракта не превышает 30 000 000 руб.

Оценив доводы стороны об увеличения стоимости контракта, с первоначальной цены в 22 988 443 рубля 50 копеек до 29 884 976, 55 руб. о чем указано в Дополнительном соглашении к государственному контракту N 7 от 24.12.2021 года (т.1, л.39) суд апелляционной инстанции установил, что данное увеличение стоимости контратак произошло в соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 62 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Распоряжения Губернатора Забайкальского края N 458-р от 23.12.2021 и п. 14.3 Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное увеличение стоимости контракта произошло в соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 62 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по соглашению сторон, поскольку при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта.

Из указанного следует, что увеличение стоимости государственного контракта не производилось по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Как указывает истец, заявленные им требования в настоящем деле вытекают из Постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 N 363 "Об изменении (увеличении) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения нужд Забайкальского края" и Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые позволяют произвести увеличение стоимости государственного контракта по основаниям предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, сопоставив положения пункта 8 части 1 статьи 95 и части 70 статьи 112 Закона о контрактной системе и подпункта "а" п. 1 ч. 62 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", оценив положения, пришел к выводу, что Закон о контрактной системе не ограничивает право подрядчиков на изменение существенных условий государственного контратак по разным основаниям установленным данным законодательством.

Следовательно, факт изменения существенных условий государственного контракта на основании положений подпункта "а" п. 1 ч. 62 ст. 112 Закона о контрактной системе, не лишает подрядчика просить заказчика в установленном порядке изменения существенных условий государственного контракта на основании пункта 8 части 1 статьи 95 и части 70 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы ответчиков и третьих лиц о том, что в отношении истца нельзя применить положения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", положения пункта 8 части 1 статьи 95 и части 70 статьи 112 Закона о контрактной системе, поскольку в уже были применены положения подпункта "а" п. 1 ч. 62 ст. 112 Закона о контрактной системе являются ошибочными.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315, принято Постановление Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 N 363 "Об изменении (увеличении) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения нужд Забайкальского края".

Из Постановления Правительства Забайкальского края N 363 следует, оно распространяется на субъектов осуществляющих исполнение контракта, предметом которого является, в том числе выполнение работ по строительству и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения нужд Забайкальского края.

Из положения пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации, при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Кроме того, изменение существенных условий контракта, в том числе изменение (увеличение) цены государственного контракта от 11.12.2020 N Ф.2020.10667 (т. 1, л. 21) для подрядчика допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, также при наличии совокупности условий указанных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 N 363.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что истец в принципе не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения существенных условий государственного контракта от 11.12.2020 N Ф.2020.10667 в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

Как было указано выше, положение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, подлежит применению, в случае если при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе и в случае в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

Вместе с тем как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, работы по контракту подрядчиком не приостанавливались в связи с названными обстоятельствами, объект фактически им возводился, передан в 2023 году заказчику (используется им по назначению) без увеличения его стоимости, что свидетельствует об отсутствии у истца обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, являются основанием для изменения существенных условий контракта в части стоимости.

Доводы истца о том, что использованные при строительстве строительные материалы были приобретены им за счет собственных средств, той нормативной прибыли, которая была заложена проектом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, применение положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается исключительно, когда при исполнении заключенного контракта, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Доказательств невозможности исполнения контракта истцом в суд не представлено, факт того, что объект возведен и передан заказчику и используется им по назначению, истцом не оспаривается, а подтверждается.

То обстоятельство, что истец не передает заказчику на приемку и оплату (в пределах одного миллиона рублей) часть работ, не свидетельствует о том, что у истца отсутствует возможность исполнения контракта.

Как следует из пояснений сторон, изменение сроков сдачи объекта обусловлено лишь нарушением заказчиком определения критериев кадастрового учета земельного участка, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что объект не мог быть достроен и сдан, в силу существенного увеличения цен на строительные ресурсы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив доводы истца (подрядчика) о наличии указанной в подпункте 1 пункта 1 Постановления Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 N 363 совокупности обстоятельств позволяющих осуществить изменение существенных условий государственного контракта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сам факт того, что истец является субъектом, который вправе воспользоваться Постановлением Правительства Забайкальского края от 17.09.2021 N 363, не означает наличие у него совокупности условий изменения существенных условий государственного контракта предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 указанного постановления.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ истец обязан представить в суд доказательства того, что на момент обращения в суд у него имелась совокупность указанных в п. 1 Постановления N 363 обстоятельств.

Так, в силу подпункта г) подпункта 1) пункта 1 Постановления N 363 установлено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Подпунктом в) подпункта 1 пункта 1 Постановления N 363 установлено, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 июля 2021 года N 500/пр "О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр".

Из указанного следует, что заключение соглашения об изменении условий контракта между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) производится на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Пунктом 2 Приказа от 21 июля 2021 года N 500/пр в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр введены в действие пункты 14, 14.1, 14.2 и 14.3.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае увеличения общей стоимости работ по смете контракта не более чем на 30 процентов в результате выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем 2 настоящего пункта и пунктами 14.1, 14.2 и 14.3 настоящей Методики.

Обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде расчета, выполненного в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - Расчет) (п. 14).

Для контрактов, цена которых не превышает 30 млн. руб., Расчет оформляется в разрезе строительных ресурсов, суммарная стоимость которых с учетом объема поставки по контракту в целом (как приобретенных, так и тех, закупка которых еще не была осуществлена подрядчиком) составляет не менее 80 процентов от общей стоимости всего объема таких строительных ресурсов, необходимых для исполнения контракта (далее - ценообразующие строительные ресурсы), закупка которых еще не была произведена подрядчиком, но осуществление которой необходимо для выполнения работ, предусмотренных контрактом, и ценовые показатели которых по данным подрядчика претерпели значительное изменение. При этом определение перечня ценообразующих строительных ресурсов осуществляется отдельно для строительных ресурсов, относящихся к материалам, и для строительных ресурсов, относящихся к оборудованию (далее - ценообразующие строительные материалы, ценообразующее оборудование соответственно). Рекомендуемый образец расчета приведен в приложении N 3 к настоящей Методике.

Определение перечня ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования осуществляется на основании сметной документации в базисном уровне цен, получившей положительное заключение органов экспертизы и использованной при формировании начальной (максимальной) цены контракта, или на основании информации о текущей стоимости строительных ресурсов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, и использованной при формировании сметы контракта.

Для подтверждения ценовых показателей таких ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения действующего контракта, а также на дату проведения Расчета. При этом под датой проведения Расчета понимается дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику (п. 14.1).

Поскольку как было ранее установлено, цена спорного контракта составляет 29 883 976, 55 руб., то из указанного следует, что к рассматриваемым правоотношениям в настоящем деле подлежит применению п. 14.1, в связи со стоимостью контракта не более 30 000 000 руб.

Как указывает истец, 14.03.2022 года он обратился к ГКУ "Служба единого заказчика" с предложением об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, на согласование и утверждение, с приложением:

1. Справка об объемах.

2. Согласование удорожания строительных ресурсов.

3. Накладная.

4. Доверенность.

5. Расчет индексов дефляторов.

6. Сводный сметный расчет стоимости строительства 4 квартал 2021.

7. Сводка показателей стоимости по локальным сметным расчетам.

8. Определение сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, для расчета коэффициента корректировки цены контракта, необходимость которой вызвана существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов (т. 1, л. 49).

Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть расценено как письменное предложения подрядчика об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, поскольку указанное не следует из него и не соответствует требованиям п. 14.1 Методики.

Как следует из претензии (т.1, л. 18-20) и подтверждено в суде апелляционной инстанции истцом, им осуществлен расчет цены увеличения контракта на основании п. 14.2 введенным пунктом 2 Приказа от 21 июля 2021 года N 500/пр Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Вместе с тем пункт 14.2 определяет последовательность установления новой цены работ, по откорректированной смете контрактов, цена которых превышает 30 млн. руб.

Как было указано выше, на 14.03.2022 года цена контракта составляла 29 884 976, 55 руб. (т.1, л.39).

Доводы истца о том, что при расчете новой цены он исходил из того, что в целом смета строительства согласно государственной экспертизе составляет более 60 миллионов рублей, в связи с чем им и был применен п. 14.2 Методики, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная методика разграничивает методики расчета увеличения стоимости строительных материалов в зависимости от стоимости контракта, а не от сметной стоимости.

Доводы истца о том, что заказчик в феврале 2023 года согласовал ему стоимость удорожания (т.2, л. 60-70), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не имеет значения, т.к. расчет не соответствует положению п. 14.1 Методики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что подтверждается истцом, основанием искового заявления в суд было обращение истца к ответчику от 14.03.2021 в порядке Постановления N 363, на обращение от 18.01.2023

Кроме того как указал истец в судебном заседании, из приложенных документов к заилению от 14.03.2021 (т.1, л. 49) в суд им не представлялись: Справка об объемах, Согласование удорожания строительных ресурсов, Накладная, доверенность.

Остальные документы, поименованные в обращении от 18.01.2023, приложены к заявлению N 6 от 18.01.2023 (т.2, л. 60-70). Оснований говорить о их идентичности нет.

На основании указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что истцом не представлены в суд документы, с которыми он первоначально, 14.03.2021 года обращался к заказчику с намерением применения Постановления N 363.

То обстоятельство, что ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения об изменении условий контракта, сославшись на то, что существенные условия контракта в части увеличения цены уже производилось по иным основания, хоть и не правомерно, но не имеет значения, поскольку в любом случае, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения об изменении условий контракта, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии совокупности условий установленных подпунктом 1 п. 1 Постановления N 363 и оснований установленных п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что у суда нет оснований для возложения на стороны обязанности заключения соглашения об изменении условий контракта, у суда нет оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы увеличения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "31" мая 2023 года по делу N А78-8343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова