Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 07АП-467/23 по делу N А03-1506/2022

г. Томск

20 октября 2023 г.

Дело N А03-1506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские моторы" (N 07АП-467/2023(2)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1506/2022 (судья Соснин Е.А.)

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Югсибтранс" (ОГРН 1162225078190 ИНН 2256007841), место нахождения: 658421, Алтайский край, р-н Локтевский, г. Горняк, ул. Первомайская, д. 4а) о взыскании 175 000 руб. судебных расходов по делу N А03-1506/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсибтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские моторы" о взыскании 100 972 рублей 50 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские моторы" (ОГРН 1202200004995 ИНН 2224202198), место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 2/11, офис 201) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсибтранс" (ОГРН 1162225078190 ИНН 2256007841), место нахождения: 658421, Алтайский край, р-н Локтевский, г. Горняк, ул. Первомайская, д. 4а) о взыскании 151 572 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Холдвент" (ОГРН 1027739458691 ИНН 7714098756), место нахождения: 125493, город Москва, ул. Пулковская, д. 4, к. 3),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представитель Базитова С.В., по доверенности от 17.10.2023,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсибтранс" (далее - ООО "Югсибтранс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайские моторы" (далее - ООО "Алтайские моторы") 175 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-1506/2022.

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению ООО "Югсибтранс" о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по дополнительному соглашению от 06.07.2023 к соглашению от 25.01.2022. С ООО "Алтайские моторы" в пользу ООО "Югсибтранс" взыскано 117 000 рублей судебных издержек.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алтайские моторы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ООО "Алтайские моторы" в пользу ООО "Югсибтранс" 117 000 рублей судебных издержек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист является чрезмерно завышенной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Югсибтранс" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ООО "Алтайские моторы" в пользу ООО "Югсибтранс" 117 000 рублей судебных издержек.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Югсибтранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайские моторы" о взыскании 1 033 427 рублей 38 копеек долга и 2 40 303 рублей 67 копеек процентов. В связи с оплатой основного долга после подачи иска и увеличением периода просрочки истец, исключив из числа исковых требований требование о взыскании долга, увеличил требование о взыскании процентов до 100 972 рублей 50 копеек, от которого также, в последующем, отказался в связи с их оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Алтайские моторы", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "Югсибтранс" о взыскании 151 572 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 производство по первоначальному иску прекращено. С ООО "Алтайские моторы" в пользу ООО "Югсибтранс" взыскано 4 029 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Югсибтранс" в пользу ООО "Алтайские моторы" взыскано 151 572 рублей в счет возмещения убытков и 5 547 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В результате судебного зачета с ООО "Югсибтранс" в пользу ООО "Алтайские моторы" взыскано 153 090 рублей. ООО "Югсибтранс" из федерального бюджета возвращено 19 708 рублей государственной пошлины. ООО "Алтайские моторы" из федерального бюджета возвращено 6 973 рублей государственной пошлины.

12.05.2023 ООО "Югсибтранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Алтайские моторы" 175 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-1506/2022.

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению ООО "Югсибтранс" о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по дополнительному соглашению от 06.07.2023 к соглашению от 25.01.2022. С ООО "Алтайские моторы" в пользу ООО "Югсибтранс" взыскано 117 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2022, заключённое между истцом (доверитель) и адвокатом Имановой Н.Ф. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по оформлению всех необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции (претензий, исковых заявлений, заявлений, ходатайств) и направлению в суд всеми необходимыми способами, через электронную систему подачи "Мой Арбитр", почтой России, по исковому заявлению ООО "Югсибтранс" к ООО "Алтайские моторы" о взыскании задолженности по договору перевозки груза и неустойки; составление письменных документов, связанных с данным соглашением (заявлений, исковых заявлений, возражений ил исковые заявления, письменных позиций по делу, заявлений, жалоб, возражений на жалобы, запросов, ходатайств и иных письменных документов) (пункт 1.1. соглашения).

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере:

- оформление искового заявления 25 000 рублей;

- за консультации, оформление всех иных процессуальных документов, отзывов на встречные требования, ходатайств, направление всех необходимых процессуальных документов через электронную систему подачи иска в суд "Мой Арбитр", почтой России- 25 000 рублей;

- представительство в суде 1 инстанции 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.07.2023 к соглашению стороны согласовали оказание адвокатом юридической услуги по оформлению отзыва на встречное исковое заявление стоимостью 25 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 05.05.2023 на сумму 150 000 рублей, акту о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 06.07.2023 на сумму 25 000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 777 от 05.05.2023 и N 783 от 06.07.2023.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, исследовав дополнительное соглашение от 11.01.2023, акт сдачи-приемки работ от 11.01.2023 установил, что они составлены не в рамках дела N А03-8548/2022, а в рамках дела N А03-18604/2022, следовательно, не относятся к рассматриваемому делу.

Факт несения истцом остальных расходов прослеживаются через совокупность представленных им документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Однако, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (117 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Судом первой инстанции верно указано, что объем трудозатрат представителя истца по первоначальному иску существенно меньше, чем его же трудозатраты в рамках встречного иска, определяющего значения для рассмотрения заявления не имеют, поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. При этом суд также отмечает, что ответчик, фактически заявляя о бесспорности первоначального иска, в полном объеме требования истца удовлетворил не на начальной стадии судебного процесса, а только 08.09.2022.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские моторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова