Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-13820/23 по делу N А01-2137/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А01-2137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиой Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: ИП Федулов О.А. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.07.32023 по делу N А01-2137/2023

по иску администрации муниципального образования "Город Майкоп"

к индивидуальному предпринимателю Федулову Олегу Александровичу,

при участии третьих лиц: Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству; Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп",

о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Федулову Олегу Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Иск основан на нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства при возведении автомобильной газовой заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0508001:16 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская, 326.

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- отсутствует разрешительная документация на возведение АЗС;

- разрешенный вид использования установлен после проведения проверки;

- при создании АЗС нарушены противопожарные правила.

В судебном заседании ответчик дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца явку не обеспечил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 16.11.2022 Федулов О.А. приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером: 01:08:0508001:16, площадью 836 +/- 10 кв. м, категории земель населенных пунктов, с расположенными на нем объектами недвижимости: бытовым помещением, площадью 17,4 кв. м, проходной, площадью 10,4 кв. м и кислородной, площадью 91,5 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, д. 326.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 22.11.2022, что подтверждено сведениями ЕГРН.

На указанном земельном участке собственником запроектировано размещение автомобильной газовой заправочной станции (далее - АГЗС).

В соответствии с представленным проектом, хранение сжиженного углеводородного газа предусматривается в металлическом надземном двустенном резервуаре с геометрическим объемом 10 м. Технологическая система монтируется на металлической раме и устанавливается на фундамент из железобетона (п. п. 6., 7.1, 7.7).

14.07.2022 ООО "Кубань Стандарт" оформлен акт ввода в эксплуатацию оборудования опасного производственного объекта - Автомобильной газозаправочной станции модульного исполнения, размещенной на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0508001:16, по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, д. 326.

23.08.2022 Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору ИП Федулову О.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта N А30-09122 III класса - станции газозаправочной (автомобильной) N А30-09122-0001.

21.10.2022 ответчиком получена лицензия Л057-00109-01/00622132 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, д. 326.

Актом обследования от 13.04.2023, проведенным специалистом Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" в связи с проверкой законности строительства АГЗС, засвидетельствован факт расположения в границах земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0508001:16, АГЗС, капитальных объектов и металло-каркасного некапитального сооружения на четырех опорах (навеса).

Усмотрев несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации на строительство АГЗС, орган муниципальной власти обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением экспертов, установив, что у ответчика имеется разрешение на возведение спорного здания, расположенного на собственном земельном участке, и на спорный объект не распространяются положения Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, поскольку она не является капитальной, пришёл к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В то же время, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорный объект представляет собой металлический надземный резервуар, установленный на железобетонную плиту, к которому подключена топливнораздаточная колонка. Соответствующий объект проектировался как объект некапитального строительства, что следует из представленной в дело проектной документации. Техническим заключением ИП Рыбцова А.В. N 083/23-О также засвидетельствовано, что АГЗС, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Кубанская, 326, является объектом некапитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание техническое описание, спорный объект - сооружение (наземный резервуар на бетонной площадке с топливнораздаточной колонкой), в силу статей 128, 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы не обладают признаками недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом вывода о некапитальности спорного объекта, не оспоренного истцом, следует признать не подлежащими применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника или иного титульного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 01:08:0508001:16 имеет вид разрешенного использования для размещения объектов придорожного сервиса. В соответствии с представленной справкой Комитета РА по архитектуре и градостроительству от 14.04.2023 N 054-1834 по классификатору видов разрешенного использования допустимым вариантом использования участка является: размещение АЗС для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом; размещение объектов по обслуживанию легковых автомобилей, шиномонтажные мастерские, мойки автомобилей.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты (далее - ОПО) в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Спорное сооружение АГЗС введено в эксплуатацию Актом от 14.07.2022 как ОПО III класса опасности, который прошел соответствующую идентификацию, что подтверждается Свидетельством о регистрации ОПО от 23.08.2022. Проектная документация была представлена в Ростехнадзор при регистрации ОПО, которым правильность проведенной обществом идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту, были проверены на основании данных, представленных предпринимателем. При соответствующей проверке уполномоченным органом каких-либо несоответствий установлено не было.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Без включения в Реестр опасных производственных объектов, невозможно получение лицензии, что в свою очередь не позволяет эксплуатацию АГЗС на законных основаниях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что "Станция газозаправочная (автомобильная)" ответчиком зарегистрирована в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов; у предпринимателя имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта "станция газозаправочная (автомобильная)"; каких-либо отклонений от проектной документации контролирующими органами не выявлено; ввод объекта в эксплуатацию осуществлен после приемки в эксплуатацию установленного на участке оборудования; разрешенный вид использования земельного участка ответчиком не нарушен.

Доказательств того, что спорная АГЗС не соответствует документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям, содержащихся в иных документах и что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Следовательно, поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Кодекса, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Кодекса.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 по делу N А01-2137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко