Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-11283/23 по делу N А32-16866/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-16866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Козлитина А.С. по доверенности от 26.12.2022, представитель Баршин Л.В. по доверенности от 21.08.2023,

от ООО "Россети Кубань": представитель Ахметов З.В. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2023 по делу N А32-16866/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань",

при участии третьих лиц: администрации Черноморского городского поселения, акционерного общества "Нефтегазтехнология-энергия",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергоаудит" (далее - ответчик-2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 20.04.2012 N 1310275 и фактических потерь электрической энергии в сетях в размере 60685219,49 руб.

Настоящее дело выделено из дела N А32-377/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Черноморского городского поселения, акционерное общество "Нефтегазтехнология-энергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объем потерь является потерями в сетях иных собственников электросетевого оборудования: администрации Черноморского городского поселения Северского района, АО "Оборонэнерго", АО "НЭСК-электросети", ООО "Районная электросетевая компания", СНТ "Криница", СНТ "Горизонт", ООО "Водоканал", ООО "Жилсервис", ООО "УК ЖК Академический", СНТ "КСК-2", ООО "Динсксахар"

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергоаудит" (ИНН 2310156227, ОГРН 1112310004333) 04.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований по делу АО "Оборонэнерго", АО "Электросети Кубань", ООО "РЭК", ООО "Жилсервис", ООО "УК "Лукьяненко", СНТ "КСК-2" и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как истцом не доказано, что настоящий спор за период с января по декабрь 2014 г. может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче N 1310275 от 20.04.2012 (далее - договор покупки потерь).

Предметом договора покупки потерь является продажа истцом электроэнергии и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2. договора покупки потерь установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в приложении N 4 к договору.

Разделом 5 договора покупки потерь определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определяется истцом в соответствии с приложением N 4 к договору покупки потерь.

Расчет стоимости в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к договору покупки потерь осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами ФСТ России, РЭК-ДЦТ Краснодарского края на очередной период регулирования, а также с учетом стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, объем и цену которых определяет ОАО "АТС" в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению N 4 к договору покупки потерь объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в его сеть из смежных сетей или от производителей электроэнергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям энергосбытовых организаций, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика, а также в смежные сетевые организации и поставщикам электроэнергии, работающим в режиме потребления.

Количество электроэнергии, поступившее в сеть ответчика, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене). Количество электрической энергии, отпущенное из сети ответчика, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4.договора покупатель (ответчик) в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным представляет продавцу (истцу) расчет объемов электрической энергии, приобретаемых им в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях по форме Приложение N 3 к договору покупки потерь. Продавец в срок не позднее чем через два рабочих дня, после предоставления покупателем (ответчиком) расчета объемов потерь, представляет покупателю (ответчику) акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем (ответчиком) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя (ответчика) за расчетный месяц по форме Приложения N 5 к договору покупки потерь.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору покупки потерь расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется покупателем (ответчиком) на основании данных об объемах переданной электроэнергии и данных об объемах потерь в сетях покупателя (ответчика), учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Пунктом 3 приложения N 4 к договору покупки потерь предусмотрено, что расчет стоимости потерь электроэнергии производится продавцом (истцом) в течение 2 рабочих дней с момента предоставления покупателем (ответчиком) необходимых документов, подтверждающих расчет объема и стоимости.

Как указывает истец за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ответчику поставлено для целей компенсации потерь в сетях электроэнергии на общую сумму 6962554227 руб. 31 коп. Ответчик оплатил потери электроэнергии за указанный период в сумме 6663975639 руб. 81 коп. Недоплата ответчиком в размере 298578 587 руб. 50 коп. стала основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" с иском в суд.

По ходатайству истца из дела N А32-377/2017 суд, с учетом характера разногласий сторон при определении объема потерь электроэнергии в сетях ПАО "Россети Кубань", выделил требования на сумму 60 685 219 руб. 40 коп. в объеме 26 381 031 кВт*ч в настоящее дело.

Разногласия между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли по следующим смежным сетевым организациям, владельцам сетей и потребителям: администрация Черноморского городского поселения Северского района - 6192466 кВт*ч на сумму 14 352 268 руб. 20 коп., АО "Оборонэнерго" - 2549194 кВт*ч на сумму 5 866 367 руб. 26 коп., АО "НЭСК-электросети" - 6774069 кВт*ч на сумму 15829 032 руб. 35 коп., ООО "Районная электросетевая компания" - 7797979 кВт*ч на сумму 16 931 546 руб. 43 коп., СНТ "Криница" ходатайство - 205 932 кВт*ч на сумму 512 507 руб. 35 коп., СНТ "Горизонт" - 35901 кВт*ч на сумму 87 845,53 руб., ООО "Водоканал" - 1465454 кВт*ч на сумму 3 623 850 руб. 23 коп., ООО "Жилсервис" - 140880 кВт*ч на сумму 360664 руб. 18 коп., ООО "УК ЖК Академический" - 180154 кВт*ч на сумму 461 208 руб. 80 коп., СНТ "КСК-2" - 41925 кВт*ч на сумму 107 331 руб. 39 коп., ООО "Динсксахар" - 997 077 кВт*ч на сумму 2552597,68 руб.

Суд первой инстанции установил, что по администрации Черноморского городского поселения Северского района разногласия в объеме 6 192 466 кВт*ч на сумму 14 352 268 руб. 20 коп. за январь-июнь, август-октябрь 2014 года необоснованно включены в акт приема-передачи электрической энергии по договору на покупку потерь, поскольку возникли в электросетевом хозяйстве иного собственника электросетевого оборудования - администрации Черноморского городского поселения Северского района и подлежат оплате указанным владельцем сети.

Сети Черноморского городского поселения Северского района опосредованно подключены к сетям ПАО "Россети Кубань" через сети АО "НефтегазтехнологияЭнергия", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности между администрацией и указанной смежной сетевой организацией.

Физические и юридические лица, присоединенные к электрическим сетям, принадлежащим администрации Черноморского городского поселения Северского района, имеют договоры энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Кубань" и рассчитываются соответственно с данным гарантирующим поставщиком. Объем потребления вышеуказанных потребителей отражается ПАО "ТНС энерго Кубань" как отпущенная электроэнергия потребителям Черноморского городского поселения Северского района, и оплачивается истцом ответчику по соответствующему тарифу за услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь, ПАО "Россети Кубань" оплачивает АО "НефтегазтехнологияЭнергия" услуги по передаче электроэнергии в поселок "Черноморский", объемы которых определяются по приборам учета на границе с сетями администрации пгт. "Черноморский" и отражены в актах первичного учета АО "НефтегазтехнологияЭнергия".

При расчете потерь использованы акты первичного учета АО "Нефтегазтехнология-Энергия", акты-балансы по потреблению пгт. Черноморский за январь-июнь, август-октябрь 2014 года (подписанные представителем пгт. Черноморский), где показан отпуск в сети администрации пгт. "Черноморский" и расшифровки полезного отпуска ПАО "ТНС энерго Кубань" по потребителям: физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объем в размере 6 192 466 кВт*ч на сумму 14 352 268 руб. 20 коп. не является потерями электроэнергии в электросетевом оборудовании ПАО "Россети Кубань"и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции установил, что разногласия по АО "НЭСК-электросети"в части взыскания задолженности по оплате потерь за февраль 2014 г. в объеме 2 890 000 кВт*ч в сумме 6 582 640 руб. 86 коп. возникли ввиду составления между ответчиком и смежной сетевой организацией двух противоречащих друг другу Актов допуска (замены, проверки) прибора учета N 0108071617, фиксирующих переток из сетей ПАО "Россети Кубань" в сети АО "НЭСК электросети" по точке учета фидер 6 кВ РИП-103:

1. Акта от 28.02.2014 N 29073/44, подписанного представителями ПАО "Россети Кубань" и АО "НЭСК электросети" в п. 5 которого указано, что произошел недоучет электроэнергии за период с 11.02.2014 по 28.02.2014 в размере 362 392 кВт*ч (Том 7 л.д. 136 - 137).

2. Акта от 28.02.2014 без номера, подписанного представителями ПАО "Россети Кубань" и АО "НЭСК электросети" в п. 7 которого указано, что недоучет электроэнергии за февраль 2014 г. составил 2 890 000 кВт*ч (том 2 л.д. 129, 134 - 135).

На момент проведения расчетов за февраль 2014 г. в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" был представлен только первый акт, в котором указан недоучет в размере 362 392 кВт*ч, именно этот объем был учтен в интегральном акте учета перетока за февраль 2014 г. (Том 7 л.д. 129 - 135). Кроме того, в строке N 195 интегрального акта учтен объем перетока, зафиксированный прибором учета по спорной точке учета в размере 1 412 772 кВт*ч.

Всего принятый истцом к расчетам переток по спорной точке в феврале 2014 г. составил 1 775 164 кВт*ч (362 392 + 1 412 772).

Интегральный акт учета перетока за февраль 2014 года (том 7, л.д. 135) с недоучетом в размере 362 392 кВт*ч подписан ответчиком без разногласий.

Однако в дальнейшем сопроводительным письмом от 19.03.2014 N КЭС/113/01/897, ответчик направил в адрес истца новый акт от 28.02.2014 без номера, в котором указан недоучет в размере 2 890 000 кВт*ч и занизил потери в своих сетях в данном объеме. При этом, расчет объема недоучтенной электроэнергии в материалы дела не представлен.

В силу п. 50 Правил N 861, завышение объема электроэнергии переданной из сетей вышестоящей сетевой организации в сети нижестоящей сетевой организации, ведет к занижению потерь в сетях вышестоящей сетевой организации.

Судом первой инстанции, необоснованно принят во внимание только второй акт, в котором объем недоучета составил 2 890 000 кВт*ч и непринят первый акт от 28.02.2014 N 29073/44 (Том 7 л.д. 136 - 137) с объемом недоучета в размере 362392 кВт*ч.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что из заявленного ответчиком недоучета за февраль 2014 г. в размере 2 890 000 кВт*ч, 362 392 кВт*ч и 1 412 772 кВт*ч уже были включены в объем перетока в сети АО "НЭСК электросети" в Интегральном акте за февраль 2014 г. (Том 7 л.д. 129 - 135) и на них уже были уменьшены потери в сетях ответчика, в связи с чем, спорный объем не мог превышать 1 114 836 кВт*ч (2 890 000 - 362 392 - 1 412 772), а потери в объеме 1 775 164 кВт*ч (2 890 000 - 1 114 836) не оплачены ответчиком истцу в отсутствие мотивированных возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу актов проверки прибора учета и в отсутствие расчетов к указанным актам, следует руководствоваться действующим законодательством, а именно пунктом 183 Основных положений N 442, в редакции действовавшей в спорный период, где предусмотрен порядок расчета объема электроэнергии, переданной из сетей одной сетевой организации в сети другой сетевой организации, в случае неисправности прибора учета, согласно которого такой объем должен определяться начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Объем электроэнергии, отпущенный по спорной точке учета из сетей ответчика в сети АО "НЭСК-электросети" за аналогичный период предыдущего года - февраль 2013 г. составил 1 630 860 кВт*ч (строка N 195 интегрального акта за февраль 2013 г. - Том 7 л.д. 138 - 144). При этом период выхода прибора учета из строя, указанный в первом акте N 29073/44, составляет 18 дней (с 11.02.2014 по 28.02.2014), в связи с чем, объем недоучета составил 1 048 410 кВт*ч (1 630 860 / 28 * 18), а не 2 890 000 кВт*ч, как указывает ответчик.

В связи с чем, объем не оплаченных ответчиком потерь за февраль 2014 года составил 2 203 982 кВт*ч исходя из следующего расчета: 2 890 000 (объем разногласий по потерям заявленный ответчиком) - (1 048 410 (объем рассчитанный по п. 183) - 362 392 (объем, недоучета ранее принятый к расчетам и включенный в Интегральный акт - Том 7 л.д. 129 - 135)).

Таким образом, задолженность по оплате потерь, рассчитанных по п. 183, составляет: 2 203 982 кВт*ч * 1,93028 руб/кВт*ч (тариф на потери за февраль 2014 года) * 18% НДС = 5 020 076 руб. 81 коп., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по настоящему делу в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца к ответчику в части вышеуказанных требований в сумме 5 020 076 руб. 81 коп.и отказывает в удовлетворении иска в сумме 1 562 564 руб. 05 коп. (6 582 640,86 - 5 020 076,81).

Суд апелляционной инстанции также установил, что между истцом и ответчиком имеют место разногласия в объеме 3 825 362 кВт*ч. в сумме 9 107 750 руб. 00 коп., возникшие в результате уменьшения ответчиком потерь в своих сетях за август 2014 г. на объем разногласий по перетоку электроэнергии в сети АО"НЭСК-электросети" за иные периоды: ноябрь 2013 - май 2014 года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в мае 2014 года ответчиком выявлена неисправность прибора учета N 0110062170, фиксирующего переток электрической энергии из сетей ПАО "Россети Кубань" в сети АО "НЭСК электросети" по присоединению ТГ-18 2 с.ш. 6 кВ ПС "Туапсе-городская" и составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 13070582 от 13.05.2014. Объем недоучета заявлен ответчиком в объеме 3 825 362 кВт*ч за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

Порядок определения объема электроэнергии переданной из сетей вышестоящей сетевой организации в сети нижестоящей сетевой организации в случае неисправности прибора учета предусмотрен специальной нормой права, а именно п. 183 Основных положений N 442. Однако, расчет объема переданной электроэнергии, произведенный в соответствии с указанной правовой нормой в материалы дела не представлен. Методика расчета ответчика не известна. Объем переданной из сетей ответчика с сети АО "НЭСК-электросети" электроэнергии в размере 3 825 362 кВт*ч за период с ноября 2013 года по май 2014 года материалами дела не подтверждается.

На объем разногласий по перетоку в сети АО "НЭСК-электросети" за ноябрь 2013 - май 2014 года, ответчик уменьшил свои фактические неоспариваемые потери за август 2014 г. на 3 825 362 кВт*ч, что отражено на второй странице Интегрального акта учета перетока за август 2014 г. (том 7, л.д.159 - 160), в связи с чем, у ответчика образовалась неоплаченная задолженность за август 2014 года в сумме 9 107 750 руб.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика и отказал в иске по настоящему делу в указанной сумме.

Апелляционная коллегия считает, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в сумме 9 107 750 руб. необоснованным по следующим основаниям.

Пункту 79 Основных положений N 442, согласно которого расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Пунктам 78, 86 - 87 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которых цена электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией, рассчитывается гарантирующим поставщиком отдельно за каждый расчетный период.

Пункту 185 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которого, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Пункту 186 Основных положений N 442, в соответствии с которым, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Согласно п. 187 Основных положений N 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Нарушение указанных правовых норм влечет образование небаланса электрической энергии (п. 190 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, объем перетока из сетей одной сетевой организации в сети другой сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда переток одного расчетного периода уменьшал бы потери электроэнергии в другом расчетном периоде действующим законодательством не допускается независимо от порядка определения объемов переданной электроэнергии (расчетным способом или по приборам учета).

С учетом изложенного, изменение объема потерь в сетях смежных сетевых организаций за предшествующие периоды не может влиять на объем потерь в сетях ПАО "Россети Кубань" за иной (спорный) период. Изменение вышестоящей сетевой организацией объема потерь в сетях смежных сетевых организаций в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 30.06.2023 по делу N А53-43881/2020 по аналогичному спору между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему делу истцом с ответчика взыскивается фактическая задолженность по оплате потерь за август 2014 года, при этом действия ПАО "Россети Кубань" не могут в данном случае рассматриваться как зачет встречных однородных требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете встречных требований от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик не направлял в адрес истца заявление о зачете и не заявлял о состоявшемся, в порядке статьи 410 ГК РФ, зачете в возражениях на иск, а настаивал на меньшем объеме потерь в своих сетях и большем объеме потерь в сетях смежной сетевой организации за август 2014 г. Действия ПАО "Россети Кубань" по уменьшению объема потерь в своих сетях за август 2014 г. не могут рассматриваться как заявление о зачете.

При этом факт потребления электроэнергии по спорной точке учета в период с ноября 2013 по май 2014 г. опровергается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком, интегральными актами учета перетока за ноябрь 2013 - май 2014 г. (Том 7 л.д. 145 - 158), где в строке N 7 по точке учета "ТГ-18", указан нулевой расход по прибору учета N0110062170, а также указаны без изменения показания спорного прибора учета.

Запись в акте о неучтенном потреблении N 13070582 от 13.05.2014 о том, что ток во вторичных токовых сетях отсутствует с 31.10.2013 не мотивирована, не ясно, как ответчик определил дату неисправности прибора учета спустя более чем полгода. Представляется маловероятным, что, являясь профессиональным участником на рынке электроэнергии, имея квалифицированный персонал, ежемесячно фиксируя показания спорного прибора учета, представители ответчика не установили бы его неисправность. Обратное свидетельствовало бы о недобросовестном выполнении своих обязанностей, влекущее для коммерческой организации соответствующий риск предпринимательской деятельности (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

При этом 12.03.2014 работниками ответчика составлен Акт N 06909 проверки спорного прибора учета N 0110062170 (Том 7 л.д. 179 - 180), где указано, что он находится под напряжением, но без нагрузки, то есть отсутствует расход электроэнергии.

Довод ответчика о том, что отсутствие перетока электроэнергии по спорной точке должен доказать истец не обоснован. Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на наличие перетока по данной точке в сети смежной сетевой организации указывает ответчик, то именно он обязан обосновать заявленный им объем. На гарантирующего поставщика не может возлагаться обязанность по опровержению "излишних" объемов, поскольку это влечет возложение на него бремени доказывания факта отсутствия переданной электрической энергии (как отрицательного факта).

Доказательства заявленного ответчиком объема электроэнергии, переданной в сети АО "НЭСК-электросети" за ноябрь 2013 - май 2014 г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части подлежащим отмене, и удовлетворяеттребования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате потерь в сумме 9 107 750 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции установил, что разногласия в объеме 58 707 кВт*ч в сумме 138 640 руб. 65 коп. сложились ввиду включения истцом в объем потерь ответчика объема фактических потерь в сетях ОАО "НЭСК-электросети" за январь 2014 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24.03.2014 N 006-Сл граница балансовой принадлежности между ПАО "Россети Кубань" и АО "НЭСКэлектросети" установлена на нижних контактах автоматических выключателей на стороне 0,4 кВ фидеров 1, 2, 3 от КТП 10/0,4 кВ N С15-937 и КТП 10/0,4 кВ N С-15-938.

Документами, имеющимися в материалах дела (в том числе письмом АО "НЭСК-электросети" от 02.04.2014 N 48.НС.1.0-18/458), подтверждается и сторонами не оспаривается передача в январе 2014 в объекты электросетевого хозяйства АО "НЭСКэлектросети" (фидеры 1, 2 и 3 от КТП 10/0,4 кВ N С15-937 и КТП 10/0,4 кВ N С-15-938) электрической энергии в объеме 118 346 кВт*ч.

Объем потребления потребителями истца за январь 2014 составляет 35 970 кВт*ч (письмо ПАО "ТНС энерго Кубань" от 09.04.2014 N 09-634).

Таким образом, потери электрической энергии в сети АО "НЭСК-электросети" составляют 82 376 кВт*ч (118 346 кВт*ч - 35 970 кВт*ч), а не 23669 кВт*ч, в связи с чем, объем в размере 58707 кВт*ч (82 376 - 23 669)не подлежит отнесению на потери в сетях ответчика.

Довод истца о том, что спорный объем потерь в размере 58 707 кВт*ч был учтен при расчете объема потерь в сетях ответчика за февраль 2015 года обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку февраль 2015 года не входит в спорный по настоящему делу период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что разногласный объем в размере 58 707 кВт*ч является объемом электрической энергии, переданным в январе 2014 в объекты электросетевого хозяйства другой сетевой организации, и отказал в удовлетворении иска в сумме 138 640 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что разногласия в объеме 776 458 кВт*ч на сумму 1 745 685 руб. 59 коп. возникли в связи с двойным снижением на один и тот же объем потерь в сетях ответчика в разных расчетных периодах.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013 N 407/30-1260 (том 5 л.д. 69 - 70) в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-263 от 14.02.2013, заключенный между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Районная электросетевая компания" (ООО "РЭК") внесена новая точка: "Электросетевой комплекс Кабардинского поселения Апшеронского р-на ЛР-10 кВ фидер К-4 от КРН-717".

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "РЭК" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче N 470409 в отношении указанной точки был заключен только с 01.08.2014, в связи с чем, с января по июнь 2014 г. объем перетока из сетей ПАО "Россети Кубань" в сети ООО "РЭК" в Актах оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанных Адыгейским филиалом истца и Апшеронским производственным участком ответчика учитывался только по стороне ПАО "Россети Кубань", по стороне ПАО "ТНС энергоКубань" он не учитывался и относился в указанных актах к оспариваемой части.

ПАО "Россети Кубань" в адрес истца ежемесячно направляли претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях (приложение к Актам приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, в которых указывался оспариваемый (не оплаченный) ответчиком объем электроэнергии.

В п. 2 претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях за март 2014 г. (Том 1 л.д. 153 - 155) указан оспариваемый объем электроэнергии по Адыгейскому ФЭС в количестве 532 209 кВт*ч, также указано, что разногласия сложились по причине включения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в объем потерь ОАО "Кубаньэнерго" объема фактических потерь в сетях ООО "РЭК" за январь - март 2014 г. в количестве 532 209 кВт*ч (январь 2014 г. - 202 049 кВт*ч + февраль 2014 г. - 166 829 кВт*ч + март 2014 г. - 163 331 кВт*ч).

В п. 3 претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях за май 2014 г. (Том 1 л.д. 159 - 161) указан оспариваемый объем электроэнергии по Адыгейскому ФЭС в количестве 190 890 кВт*ч, также указано, что разногласия сложились по причине включения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в объем потерь ОАО "Кубаньэнерго" объема фактических потерь в сетях ООО "РЭК" в количестве 190 890 кВт*ч за апрель - май 2014 г. (апрель 2014 г. - 124 225 кВт*ч + май 2014 г. - 66 665 кВт*ч).

В п. 3 претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях за июнь 2014 г. (Том 1 л.д. 162 - 164) указан оспариваемый объем электроэнергии по Адыгейскому ФЭС в количестве 53 359 кВт*ч, также указано, что разногласия сложились по причине включения ОАО "Кубаньэнергосбыт" в объем потерь ОАО "Кубаньэнерго" объема фактических потерь в сетях ООО "РЭК" в количестве 53 359 кВт*ч за июнь 2014 г.

Таким образом, ПАО "Россети Кубань" не оплачивали спорный объем в виде потерь электроэнергии за январь - июнь 2023 г. в размере 776 458 кВт*ч (532 209 + 190 890 + 53 359).

После заключения между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "РЭК" договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче N 470409 от 01.08.2014, в счет-фактуре N 2395/04701 от 31.08.2014 (Том 7. л.д. 209), ПАО "ТНС энерго Кубань" выставило ООО "РЭК" потери в сетях за период с января по август 2014 г., в том числе по уровню СН2: январь 2014 г. - 202 049 кВт.ч., за февраль 2014 г. - 166 829 кВт.ч., за март 2014 г. - 163 331 кВт., за апрель 2014 г. - 124 225 кВт.ч., за май 2014 - 66 665 кВт.ч., за июнь 2014 г. - 53 359 кВт.ч. (всего по СН-2 за январь-июнь 2014 г. - 776 458 кВт.ч.), за июль 2014 г. по СН-2 - 27 219 кВт.ч., за август 2014 г. по СН2 - 11 261 кВт.ч. и по НН - 2 122 кВт.ч.

В силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, завышение объема электроэнергии переданной из сетей вышестоящей сетевой организации в сети нижестоящей сетевой организации, ведет к занижению потерь в сетях вышестоящей сетевой организации.

В Акте оказания услуг по передаче электроэнергии между Адыгейским филиалом истца и Апшеронским производственным участком ответчика за август 2014 г., стороны отразили переток из сетей ПАО "РоссетиКубань" в сети ООО "РЭК" по уровню напряжения СН2 в размере 814 873 кВт*ч, включающем в себя в том числе количество переданной электроэнергии за январь - июнь 2014 г. в объеме 776 458 кВт*ч, что повлекло уменьшение потерь в сетях ответчика на тот же объем. Данный акт подписан сторонами по ООО "РЭК" без разногласий.

В претензии к объему электроэнергии, купленной в целях компенсации потерь в сетях за август 2014 г. (Том 1 л.д. 168 - 170) разногласия по объему потерь по Адыгейскому филиалу также отсутствуют.

Таким образом, спорный объем электроэнергии в размере 776 458 к Вт.ч. является потерями в сетях ООО "РЭК" за январь - июнь 2014 г., на который потери в сетях ответчика были уменьшены дважды: первый раз в январе - июне 2014 г. и второй раз в августе 2014 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется не оплаченная задолженность за потери электроэнергии в объеме 776 458 кВт*ч.

Согласно п. 78, 86 - 87 Основных положений N 442, в редакции действовавшей в спорный период, цена электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией, рассчитывается гарантирующим поставщиком отдельно за каждый расчетный период (месяц), в связи с чем, потери ПАО "Россети Кубань" в августе 2014 года были снижены в объеме 776 458 кВт.ч. на сумму 1 848 657 руб. 98 коп. (тариф 2,0177 руб./кВт*ч, НДС - 18%), при этом, тот же объем 776458 кВт*ч по ценам января - июня 2014 года составляет 1 745 685,59 руб.

С учетом того, что все периоды, за которые ответчику снижены потери на 776 458 кВт*ч рассматриваются в настоящем деле, а также в связи с тем, чтозадолженность ответчика за август 2014 г. больше, чем заявлено истцом в иске, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части необоснованным и удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате потерь в сумме 1 745 685,59 руб.

Относительно разногласий между истцом и ответчиком в объеме 7021521 кВт*ч в сумме 15 185 860 руб. 84 коп., суд первой инстанции установил, что приборами учета зафиксирован переток из сетей ПАО "Россети Кубань" в объекты электросетевого хозяйства ООО "Районная электросетевая компания" за период с марта по август 2014 г. электрической энергии, включающий спорный объем 7 021 521 кВт*ч. Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Районная электросетевая компания" от 14.02.2013 N 407/30-263 с перечнем точек поставки в сеть, в том числе по присоединениям Сахарный завод "Ленинградский". К дополнительному соглашению прилагается акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО "Россети Кубань" и ООО "РЭК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что потери электрической энергии в объеме 7 021 521 кВт*ч возникли не в объектах электросетевого хозяйства ПАО "Россети Кубань", а в объектах электросетевого хозяйства другой сетевой организации, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 15 185 860 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции установил, что потери электроэнергии в объеме 908 81 кВт*ч на сумму 2 142 253 руб. 39 коп. за июль - декабрь 2014,образовались в сетях иного владельца электросетевого оборудования, присоединенного к сети сетевой организации - АО "Оборонэнерго" и не являются потерями в объектах электросетевого хозяйства ПАО "Россети Кубань".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 02.12.2010 N границей раздела балансовой принадлежности между ПАО "Россети Кубань" и АО "Оборонэнерго" являются контактные соединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ ЮЖ-112 в ячейке "ЮЖ-112" РУ 6 кВ на ПС 35/6 кВ "Южная".При этом на балансе АО "Оборонэнерго" находится КЛ-6 кВ с кабельными наконечниками, отходящая от ячейки "ЮЖ-112" в РУ 6 кВ на ПС 35/6 кВ "Южная".

Согласно актам первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за период с августа по декабрь 2014, объем переданной электрической энергии из сети ПАО "Россети Кубань" в объекты электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго" по спорной точке поставки составляет 3 441 565 кВт*ч (624 527 + 545 746 + 703 301 + 697 322 + 870 669), включающая в себя спорный объем 908 281 кВт*ч.

В 2014 году ПАО "Россети Кубань" опосредованно оказывало услуги по передаче электроэнергии для потребителей сбытовой компании АО "Оборонэнергосбыт" через сети ОАО "Оборонэнерго" согласно точкам поставки, в том числе по присоединению ЮЖ-112 ПС 35/6кВ "Южная", с учетом транзитных точек, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 июня 2012 года N 407/30-1548 между ПАО "Россети Кубань" и АО "Оборонэнергосбыт" с перечнем точек поставки, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01/407/30-914 между ПАО "Россети Кубань" и ОАО "28 Электрическая сеть" с точками приема в сеть и выдачи из сети, а также дополнительным соглашением от 17.10.2011 N 407/30-1219.

При расчете объемов услуг по передаче электроэнергии для АО "Оборонэнергосбыт" транзитные объемы вычитаются, так как относятся к объемам потребителей ПАО "ТНС энерго Кубань": население многоквартирных жилых домов по общедомовым приборам учета электроэнергии (ТСЖ "Умелец", УК ООО "Жилсервис, многоквартирные жилые дома по ул. Советской Армии). После расторжения договора энергоснабжения между управляющими компаниями, выступающими в интересах потребителей многоквартирных жилых домов и ПАО "ТНС энерго Кубань", с населением данных домов были заключены договоры энергоснабжения по индивидуальным счетчикам ("распаковка").

При расчетах потерь электроэнергии в рамках оказанных услуг потребителям многоквартирных домов ответчиком были использованы первичные акты учета перетоков электрической энергии по сечению АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "ТНС энерго Кубань", интегральные акты учета перетоков электрической энергии за период с января по декабрь 2014 года по сечению АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "ТНС энерго Кубань".

Взыскиваемые потери в объеме 908 281 кВт*ч на сумму 2 142 253,39 руб. за июль - декабрь 2014, образовались в сетях иных владельцев электросетевого оборудования, подключенных к сетям АО "Оборонэнерго" и не являются потерями ПАО "Россети Кубань", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по настоящему делу в указанной сумме.

Относительно разногласий между истцом и ответчиком в объеме 1 640 913 кВт*ч на сумму 3724113,87 руб., суд первой инстанции установил, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 06.11.2013 N 117 границей раздела являются болтовые соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ-10 кВ 2БКТП-1926п. Трансформаторная подстанция 2БКТП-1926п 10/0,4 кВ 1250 кВА принадлежит АО "Оборонэнерго", питание осуществляется от фидеров ВГР-109 и ВГР-210 ПС 110/10 кВ "Военгородок".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ПАО "Россети Кубань" передает электрическую энергию в сети АО "Оборонэнерго" (трансформаторная подстанция 2БКТП-1926П) по двум кабельным линиям. Жилые дома военгородка (УК "Славянка") присоединены к сетям АО "Оборонэнерго" (другой сетевой организации) от трансформаторной подстанции 2БКТП-1926П.

Объем определяется на основании актов первичного учета АО "Оборонэнерго" и рассчитан как разность по данному присоединению на приеме АО "Оборонэнерго" и суммой отпуска по УК "Славянка", которого нет в реализации полезного отпуска истца по данному присоединению.

Электрическая энергия в объеме 1 640 913 кВт*ч входит в объем передачи в сети смежной сетевой организации - АО "Оборонэнерго" и не является потерями в сети ПАО "Россети Кубань", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 3 724 113 руб. 87 коп.

Разногласия между истцом и ответчиком за март, декабрь 2014 года в объеме 241 833 кВт*ч на сумму 600 352 руб. 90 коп., в том числепо СНТ "Криница" в объеме 205 932 кВт*ч на сумму 512 507 руб. 36 коп. и СНТ "Горизонт" в объеме 35 901 кВт*ч на сумму 87 845 руб. 54 коп.возникли в связи с тем, что спорный объем выставляется истцом ответчику как потери в бесхозяйных электрических сетях, который в соответствии с п. 4 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и правовой позицией, изложенной в решении Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13, подлежит оплате сетевой организацией, к сетям которой такие объекты присоединены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирующих отношения связанные с ликвидацией товарищества.

В данном случае СНТ "Горизонт" (ИНН 2311042222) ликвидировано 23.09.2021, а СНТ "Криница" (ИНН 2311062652) ликвидировано 04.12.2020, то есть значительно позже, рассматриваемого в рамках настоящего спора искового периода (2014 год).

Кроме того, федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2019 и в спорный период (2014 год) не действовал.

Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию незаконного решения. В удовлетворении исковых требований в сумме 600 352 руб. 90 коп. надлежит отказать ввиду следующего.

Как указано выше, в спорный период СНТ "Горизонт" и СНТ "Криница" не были ликвидированы. При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, в том числе для обеспечения в пределах территории садового некоммерческого объединения потребностей такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

Таким образом, сетевая организация не обязана оплачивать потери электроэнергии, возникшие в электрических сетях, расположенных в пределах территории садового товарищества.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объем потерь возник в бесхозяйных электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на судебные акты по делам N А32-1754/2016 и N А32-28324/2014, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они имели иной предмет и основание спора.

По делу N А32-28324/2014 ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности за необеспечение своевременного технического обслуживания и планового ремонта трансформаторной подстанции по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская. Спор относительно электрических сетей (воздушных и кабельных линий) по данному делу не рассматривался.

По делу N А32-1754/2016 рассматривался иск ОАО "Кубаньэнергосбыт" к ПАО "Кубаньэнерго" об обязании обеспечить передачу электрической энергии Аксеновой И.А. по адресу: г. Краснодар, СНТ "Криница, ул. Молодежная, дом N 407 и Кружилиной Е.П. по адресу: г. Краснодар, СНТ "Криница" ул. Виноградная, дом N 345, с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам (ГОСТ).

При этом в делах N А32-1754/2016 и N А32-28324/2014 не рассматривались споры между истцом и ответчиком о взыскании стоимости услуг или потерь на территории садовых товариществ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в объеме 241 833 кВт*ч на сумму 600 352 руб. 90 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

В материалах дела также не представлены документы, свидетельствующие о бесхозяйности электрических сетей на территории СНТ "КСК-2", в связи с чем, в удовлетворении иска в объеме 41 925 кВт*ч на сумму 107 331 руб. 39 коп. отказано обоснованно.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что электрическая энергия в объеме 997 077 кВт*ч на сумму 2 552 597 руб. 68 коп., переданная из сети ПАО "Россети Кубань" потребителю - ОАО "Динсксахар" в июле-ноябре 2014 г. подлежит отнесению на потери ответчика.

Согласно акту проверки от 17.12.2014 N 29199, подписанного без замечаний со стороны ОАО "Динсксахар" главным энергетиком Воеводиным Е.А., показания прибора учета СЭТ-4ТМ N 03070272 составляют "2296,7".

Показания на 31.12.2014 составляют "2469,83", что истцом не оспаривается.

С учетом этого, объем потребления электрической энергии ОАО "Динсксахар" составляет 1 246 536 кВт*ч (2469,83 - 2296,7) х 7200).

Указанный объем включает 997 077 кВт*ч (заявленный истцом в качестве потерь в сети ПАО "Россети Кубань"), который является объемом потребления электрической энергии ОАО "Динсксахар" (1 246 536 кВт*ч - 184 899 кВт*ч (объем субабонентов) - 64 560 кВт*ч (объем, учтенный истцом)).

Суд первой инстанции отклонил довод истца о бездоговорном потреблении электрической энергии ОАО "Динсксахар" в связи с расторжением договора энергоснабжения от 02.11.2012 N 1131901 как несостоятельный в связи с несоблюдением истцом требований пункта 126 Основных положений N 442, продолжением исполнения истцом договора энергоснабжения после даты его расторжения и отсутствием действий истца, направленных на прекращение поставки электрической энергии (мощности) ОАО "Динсксахар" по указанному договору энергоснабжения.

Суд установил, что истец обратился в адрес ответчика с письмом от 23.07.2014 N 11.11/7998 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 точек поставки ОАО "Динсксахар".

Уведомление, направленное в адрес ответчика, не соответствует требованиям пункта 126 Основных положений, так как в нем не указана дата и время прекращения снабжения электрической энергии. В соответствии с абз. 2 п. 126 Основных положений N 442 ответчик после 24.07.2014 продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5.

Подписание между истцом и ОАО "Динсксахар" соглашения о расторжении договора энергоснабжения, в отсутствие действий гарантирующего поставщика (истца) по прекращению поставки электрической энергии (мощности) потребителю (ОАО "Динсксахар"), не свидетельствуют о прекращении исполнения договора энергоснабжения от 02.11.2012 N 1131901 и бездоговорном потреблении ОАО "Динсксахар".

Необоснованность требований истца подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-38627/2014, вступившим в законную силу, которым взыскана с ОАО "Динсксахар" в пользу истца задолженность за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 (то есть за период после даты расторжения указанного договора с 24.07.2014) в размере 621 370 руб. 79 коп. по договору энергоснабжения от 02.11.2012 N 1131901.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу в сумме 2 552 597 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции установил, что разногласия в объеме 1 465 454 кВт*ч на сумму 3 623 850 руб. 23 коп. возникли в связи с тем, что ПАО "ТНС энерго Кубань" отнесло к бездоговорному потреблению электрическую энергию, потребленную ООО "Водоканал района" в период с 10.07.2014 по 31.12.2014.

В обоснование своих требований истец сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-27627/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Кубань" к ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании 6 242 594 руб. 81 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 10.07.2014 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на судебные акты по делу N А32-27627/2017, поскольку отказ в удовлетворении требований ПАО "Россети Кубань" к ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, не свидетельствует о правомерности требований о взыскании истцом с ПАО "Россети Кубань" электрической энергии, потребленной ООО "Водоканал" в период с 10.07.2014 по 31.12.2014 в качестве потерь.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 03.10.2018, в удовлетворении иска по делу N А32-27627/2017 отказано ввиду отсутствия оснований квалифицировать потребление электрической энергии ООО "Водоканал района" как потребление в рамках фактически сложившихся с гарантирующим поставщиком отношений энергоснабжения. Суд кассационной инстанции указал, что после расторжения договора купли-продажи электроэнергии с ООО "Водоканал", передача энергии продолжалась аналогичным порядком на те же объекты, перешедшие к ООО "Водоканал района". При этом ПАО "Россети Кубань" не обосновало, что характер правоотношений изменился и имели место не аналогичные прежним (пункт 29 Основных положений N 442) отношения (но уже фактические), при которых гарантирующий поставщик только продает электрическую энергию, а потребитель самостоятельно вступает в отношения с сетевой организацией по передаче энергии до своих энергопринимающих устройств, а иные отношения (также фактические) энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 28 названного документа), при которых общество привлекло бы компанию к оказанию услуг по передаче энергии данному потребителю.

Суд кассационной инстанции по делу N А32-27627/2017 также указал, что при расторжении договора купли-продажи электрической энергии у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность уведомлять сетевую организацию в порядкепункта 126 Основных положений N 442 о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией, поскольку данная обязанность в соответствии с пунктом 127 Основных положений N 442 лежит на потребителе.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делу N А32-27627/2017 установил, что между гарантирующим поставщиком и ООО "Водоканал района" сложились фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии.

Кроме того, ООО "Водоканал района" письмом от 27.06.2014 N 26 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точек поставки 1) пос. Парковый, ТУ N 1 -10; 2) ст. Ново-Рождественская, ТУ N 11 -17; 3) ст. Фастовецкая, ТУ N 18-28; 4) ст. Юго-Северная, ТУ N 36-41.

Гарантирующий поставщик письмом от 01.07.2014 N 06-05-59/561 сообщил о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 34 Основных положений N 442.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении", утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2020 (в ред. от 22.03.2021), само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношенийне свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности мотивировочной части решения суда первой инстанции по данной категории разногласий, которая в конечном итоге не привела к незаконности решения.

Потребление электроэнергии в объеме 1 465 454 кВт*ч не являлось бездоговорным, в связи с чем, в удовлетворении иска по настоящему делу о взыскании потерь электроэнергии в сумме 3 623 850 руб. 24 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Между сторонами имеют место разногласия по ООО "Жилсервис"в объеме 140 880 кВт*ч на сумму 360 664 руб. 18 коп. и по ООО "УК ЖК Академический" за в объеме 180 154 кВт*ч на сумму 461 208 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции установил, что уведомлением от 14.11.2014 N 11.11/9096 истец расторг договор энергоснабжения с ООО "Жилсервис" с 14.11.2014 по точкам поставки КЛ-6кВ ПС "Парфюмерная" ПФ-17, ПФ-18 (16-ти этажный жилой дом) на ул. Димитрова д. 3. После расторжения договора объем потребления электрической энергии на коммунальные услуги жильцами многоквартирного жилого дома по ул. Димитрова, д. 3 (ООО "Жилсервис") составил 140 880 кВт*ч (71 976 кВт*ч + 68 904 кВт*ч).

Объем потребления электрической энергии на коммунальные услуги жильцами многоквартирного жилого дома (ООО "УК ЖК Академический")за декабрь 2014 г. составил 180 154 кВт*ч (36 120 кВт*ч + 427 920 кВт*ч) - 283 886 кВт*ч).

В соответствии с п. 53 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации (пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса; право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации. Именно истец, как сбытовая компания, обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды. Таким образом, данный объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой компании, поскольку он относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 304-ЭС16-20669 по делу N А46-13922/2015 и определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138 по делу N А40-41713/2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по настоящему делу в сумме 821 872 руб. 98 коп. (360 664,18 + 461 208,80).

В связи с вышеизложенным, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия удовлетворяет требования истца к ответчику в сумме 15 873 512 руб. 40 коп. (5 020 076,81 + 9 107 750,00 + 1 745 685,59) и отказывает в удовлетворении иска в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-16866/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энергоКубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) задолженность в размере 15873512,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 52314,26 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 784,71 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энергоКубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 147685,74 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2215 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко