Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15454/23 по делу N А32-26166/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-26166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югалко": представитель Шестирко А.А. по доверенности от 14.08.2023;

от Дробахина Александра Юрьевича, Дробахина В.Ю.: представитель Григориадис Д.В. по доверенности от 01.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газтрансбанк": представитель Велихов О.А. по доверенности от 21.12.2022;

конкурсный управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югалко", Дробахина Александра Юрьевича и Дробахина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-26166/2022 об отказе в разрешении разногласий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югалко" относительно утверждения положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 2312079137, ОГРН 1032307163910),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "Югалко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Дарлинг", ООО "Югалко" о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайств ООО "Дарлинг", ООО "Югалко" об отложении судебного заседания отказать. В удовлетворении заявления ООО "Югалко" отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-26166/2022-36-Р. Возобновлены торги по реализации имущества должника - ООО "Дарлинг" (административно-складской комплекс) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 N 11563729.

Определение мотивировано тем, что кредитором пропущен установленный законом срок на заявление разногласий в отношении представленного положения о порядке реализации залогового имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Югалко", Дробахин Александр Юрьевич и Дробахин Валерий Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что залоговым кредитором допущено злоупотребление правом при определении начальной продажной цены, в связи с чем заявление разногласий по истечении установленного законом срока направлено на пресечение неправомерных действий. При этом кредитор и участники должника указывают на то, что по результатам оценки спорного имущества, проведенной в ходе процедуры, стоимость имущества определена выше установленной залоговым кредитором более чем на 100 млн.руб. В указанных обстоятельствах существования двух противоречивых отчетов об оценке кредитор и участники должника полагают необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного ими ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич и залоговый кредитор ООО КБ "Газтрансбанк" возражали в отношении заявленных доводов, указывали на злоупотребление правом со стороны кредитора и участников должника, намеренное заявление разногласий по истечении установленного срока. Также банк указал на то, что 08.09.2023 были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Суд утвердил конкурсным управляющим Мишина Дмитрия Анатольевича.

Определением от 26.01.2023 года по делу N А32-26166/2022 2-УТ включены требования КБ "Газтрансбанк" в размере 136 349 311,92 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Дарлинг", как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дарлинг" перед ООО КБ "ГТ банк" по кредитным договорам N 17/00005-Л от 14.02.2017, N 18/00102 от 25.04.2018, N 18/00203 от 30.07.2018, N 18/00311 от 08.11.2018, N 19/00241 от 01.11.2019, N 19/00017-Л от 29.11.2019, N 20/00008 от 27.01.2020 и соглашение о предоставлении банковской гарантии N 20/0008-Г от 14.12.2020, ООО КБ "ГТ банк" и ООО "Дарлинг" заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 12.05.2016 N 16/00093-00094/3.

В соответствии с условиями договора ООО "Дарлинг", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по названным кредитным договорам, передал в залог ООО КБ "ГГ банк" следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь: 1 856,7 кв. м, инвентарный помер: 10802, этажность: 3, подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация. Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, проезд 4-й Воронежский, дом N 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0308019:232;

2. Нежилое здание - склад, назначение: нежилое, общая площадь: 2 516 кв. м, этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар. Центральный округ, проезд 4-й Воронежский, дом N 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0308038:64;

3. Нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь: 652,8 кв. м, этажность; 2, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар. Центральный округ, проезд 4-й Воронежский, дом N 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0308019:237;

4. Нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь: 11,2 кв. м, этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, проезд 4-й Воронежский, дом N 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0308019:269;

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, общая площадь: 8 715 кв. м Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, проезд 4-й Воронежский, 2, кадастровый (условный) номер: 23:43:0308019:8.

03 мая 2023 года залоговым кредитором ООО КБ "Газтрансбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Дарлинг" и находящегося в залоге у ООО КБ "Газтрансбанк".

04 мая 2023 года конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 11400429 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога", из которого следует, что начальная продажная цена Лота N 1 составляет 256 637 000 руб.

26 мая 2023 года конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 11563729 "О проведении торгов", согласно которого начальная цена недвижимого имущества установлена в размере 256 637 000 руб.

08 июня 2023 года от ООО "Югалко" поступило заявление о разрешении разногласий. Заявление мотивировано несогласием кредитора с установленной в положении начальной продажной ценой имущества, поскольку в ходе процедуры наблюдения ООО "Дарлинг" арбитражным управляющим Цуркани А.Г. была представлена оценка административно-складского комплекса, согласно которой рыночная цена выставленного на торги имущества составляет 403 млн рублей. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, начальная цена реализации имущества на 146 363 тыс. руб. меньше реальной стоимости имущества, что нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора ООО "Югалко" о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке реализации залогового имущества исходил из того, что абзацем 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок для заявления разногласий.

Судом установлено, что сведения в ЕФРСБ конкурсным управляющим включены 04.05.2023, в связи с чем указанный срок исчисляется в период с 05.05.2023 по 15.05.2023.

Однако заявление о разрешении разногласий принято почтовой службой к доставке 08.06.2023, зарегистрировано судом и опубликовано 09.06.2023. Судом первой инстанции дана критическая оценка сведениям о создании заказа 12.05.2023 на сайте СДЭК, поскольку согласно сведениям сайта фактически документ принят в доставку 08.06.2023.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске кредитором ООО "Югалко" срока на заявление разногласий относительно порядка продажи залогового имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не является пресекательным, пропуск данного срока не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу N А50-11294/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 по делу N А36-8052/2016.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449). Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В рассматриваемом случае разногласия между залоговым кредитором и незалоговым кредитором возникли по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества.

Как указано ранее, предметом залога является административно-складской комплекс, включающий в себя земельный участок и 4 строения. Комплекс расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, проезд 4-й Воронежский, д. 2.

Согласно предоставленному залоговым кредитором ООО КБ "Газтрансбанк" отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 07.04.2023 N Р-49-23 стоимость указанных объектов недвижимости составляет 256 637 000 рублей.

Однако, как указывают кредитор ООО "Югалко" и участники должника, в ходе процедуры наблюдения была проведена оценка залогового имущества. Согласно отчету об оценке N 659 от 24.02.2023, подготовленному ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 403 000 000 руб.

В связи с тем, что сведения о стоимости имущества разнятся в отчетах об оценке на 143 363 000 руб., ООО "Югалко" ходатайствовало в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы. Отклоняя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что установление начальной продажной цены является правом залогового кредитора, представленный залоговым кредитором отчет об оценке подготовлен с применением доходного и сравнительного методов, соответствует установленным законом требованиям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности установления начальной продажной цены имущества в размере 256 637 000 руб. учитывает, что залоговая стоимость имущества была установлена сторонами при заключении договора залога в размере 144 901 500 руб. Также из финального отчета временного управляющего, размещенного 17.03.2023 на ЕФРСБ в карточке должника, следует, что балансовая стоимость имущества должника на 30.06.2022 составляла 52 575 002,00 руб. Следовательно, и балансовая стоимость имущества, и залоговая стоимость имущества, которые устанавливаются с учетом позиции должника, значительно ниже установленной залоговым кредитором начальной продажной цены имущества.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет об оценке N 659 от 24.02.2023, на который ссылаются кредитор и участники должника, подготовлен с использованием ненадлежащих объектов-аналогов. Так, согласно сведениям из ЕГРН назначением спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:8 является "Для эксплуатации производственной базы". Однако среди объектов-аналогов оценщиком, помимо земельных участков производственного назначения, выбраны земельные участки с назначением под ИЖС (стр. 119-120 отчета), стоимость которых значительно выше.

При этом в обоих отчетах об оценке приведены сведения о кадастровой стоимости спорных объектов имущества, согласно которым кадастровая стоимость составляет: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:8 - 26 574 910,95 руб., нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0308019:232 - 40 981 023,41 руб., нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0308019:237 - 13 812 610,36 руб., нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0308038:64 - 22 374 271,52 руб., нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0308019:269 - 236 461,98 руб., а всего 67 079 278,22 руб.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости при исследовании стоимость объектов рыночным условиям сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Данный подход основан на том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к кадастровой стоимости имущества наиболее приближены результаты оценки, изложенные в отчете об оценке от 07.04.2023 N Р-49-23. Данный отчет об оценке учитывает индивидуальные характеристики спорных объектов недвижимости, подобранные оценщиком объекты-аналоги идентичны по назначению и характеристикам объектам исследования.

Принимая во внимание, что объекты-аналоги в отчете об оценке N 659 от 24.02.2023 выбраны оценщиком некорректно, а также в связи с тем, что определенная в отчете об оценке от 07.04.2023 N Р-49-23 стоимость имущества наиболее приближена к кадастровой стоимости, учитывает индивидуальные характеристики и получена в результате использования надлежащих объектов-аналогов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным использование при установлении начальной продажной цены результатов отчета об оценке от 07.04.2023 N Р-49-23.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Из карточки должника на сайте ЕФРСБ следует, что 26.05.2023 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому прием заявок осуществляется в период с 27.05.2023 по 04.07.2023.

Ввиду принятия обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 29.06.2023, конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 04.07.2023, которым приостановлено проведение торгов.

Обеспечительные меры отменены определением от 22.08.2023, после чего конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 28.08.2023 о возобновлении проведения торгов, проведение итогов торгов назначено на 08.09.2023.

30.09.2023 в газете Коммерсантъ конкурсным управляющим опубликовано сообщение, согласно которому первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

08.09.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение проведении повторных торгов в отношении спорного имущества, подведение итогов назначено на 16.10.2023. Однако в связи с приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в части возобновления проведения торгов конкурсным управляющим опубликовано сообщение 26.09.2023 о приостановлении проведения повторных торгов.

Следовательно, первые торги с начальной продажной ценой 256 637 000 руб. по форме открытого аукциона, предполагающего повышение цены, признаны несостоявшимися, не было подано ни одной заявки. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности установления начальной продажной цены в большем размере, чем установленная ранее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на торги выставлено имущество в составе 20 лотов, спорные объекты недвижимости составляют единый лот N 1 и их стоимость (без учета оставшихся 19 лотов) в полном объеме покрывает сумму всех требований, включенных в реестр, а именно 207 283 521,42 руб. Таким образом, права незалоговых кредиторов не могут быть нарушены установленной залоговым кредитором начальной продажной ценой имущества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная начальная продажная цена в редакции, предложенной залоговым кредитором, является рыночной и соответствует целям процедуры.

Проанализировав представленное в материалы дела положение в оставшейся части, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный залоговым кредитором не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 22.08.2023 по делу N А32-26166/2022. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Югалко" к производству суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2023 приостановил исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-26166/2022 в части отмены обеспечительных мер и возобновления торгов по реализации имущества ООО "Дардинг" (административно-складской комплекс) по сообщению в ЕФРСБ от 26.05.2023 года N11563729 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Поскольку настоящим постановлением апелляционные жалобы рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения определения от 22.08.2023, произведенное определением апелляционного суда от 19.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-26166/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 22.08.2023 года, произведенное определением апелляционного суда от 19.09.2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова