Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2024 г. N 15АП-6952/24 по делу N А32-26166/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2024 г.

дело N А32-26166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии - Мишина Д.А., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югалко" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-26166/2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югалко" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мишина Дмитрия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг", третьи лица: Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", АО "Д2 Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "ЮГАЛКО" (далее - кредитор), в которой заявитель просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишина Д.А. по непредставлению документов кредитору незаконными;

- обязать конкурсного управляющего Мишина Д.А. предоставить конкурсному кредитору ООО "ЮГАЛКО": документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи); выписки с расчетных счетов ООО "Дарлинг", в том числе с основного и специального (залогового) расчетного счета; копию договора на оказание охранных услуги, заключенного с ООО ЧОО "ЕДИНСТВО-А"; копию договора на оказание бухгалтерских услуг, заключенного с Аудиторской фирмой "АНАПА-АУДИТ"; документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства, в том числе: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; почтовые услуги; расходы на опубликование сообщений в газетах; расходы на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении жалобы ООО "ЮГАЛКО" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мишина Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 25.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что запрос на ознакомление с материалами дела был направлен кредитором непосредственно перед собранием кредиторов, однако конкурсный управляющий уклонился от предоставления всего пакета документов и избрал иной способ ознакомления - путем направления части документов на электронную почту представителя кредитора. Апеллянт указывает на уклонение управляющего от предоставления документов, непосредственно связанных с процедурой банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мишин Дмитрий Анатольевич.

17.10.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ЮГАЛКО", в которой заявитель просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишина Д.А. по непредставлению документов кредитору незаконными, ссылаясь на нарушение прав конкурсного кредитора на ознакомление с документами, непосредственно связанными с процедурой банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим препятствует кредитору ознакомлению с документами, непосредственно связанных с процедурой банкротства.

Оценивая вышеприведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства должника по требованию отдельного кредитора. Такие документы конкурсный управляющий представляет суду в деле о банкротстве. С материалами дела о банкротстве должника вправе знакомиться конкурсные кредиторы (статья 35 Закона о банкротстве, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов. Однако в отдельных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению от 18.08.2023 N 12235982 конкурсный управляющий разместил уведомление о проведении собрания кредиторов - 04.09.2023 в 09 час. 30 мин. со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Дарлинг" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование);

2. Утверждение положения о продаже имущества должника, не находящегося в залоге;

3. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Дарлинг".

Кроме того в сообщении указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 25.08.2023 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. им М. Седина, д. 23, оф. 5, с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 кредитор направил в адрес управляющего запрос с просьбой предоставить документы к собранию кредиторов, назначенному на 04.09.2023.

При этом, как установлено судом первой инстанции запрос кредитора не проигнорирован, на электронную почту кредитора были направлены следующие документы: реестр требований кредиторов от 31.08.2023; реестр непогашенных требований кредиторов; положение о реализации имущества стоимостью более 100 000 руб. (торги); положение о реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. (пряма продажа).

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес кредитора направлен пакет документов для анализа процедуры банкротства перед собранием кредиторов.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим проигнорирован запрос кредитора от 15.09.2023 о предоставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, подлежат отклонению.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессионально деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку обязанность представлять с заданной периодичностью предусмотренную отчетность по установленным формам приложением обосновывающих документов исполнена управляющим в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-26166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко