Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 10АП-20755/23 по делу N А41-4033/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-4033/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтайлЛюкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Торговый дом "Перекресток" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтайлЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-4033/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (ОГРН: 5067746441714, ИНН: 7734550064) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551) о взыскании убытков в размере 24 074 360 руб.,

третье лицо: АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтайлЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "Центравтомагистраль" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 24 074 360 в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора аренды от 24.09.2015, заключенного ООО "СтайлЛюкс" с АО "ТД "Перекресток", по причине изъятия арендованного имущества для государственных нужд.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Торговый дом "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтайлЛюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 19.10.2023 от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела ввиду незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтайлЛюкс" (арендодатель) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2015 N 01-6/42, с учетом последующих дополнительных соглашений, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, 23-й км Новорязанского ш., влад. 9/1.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.06.2019 N 1576-р у ООО "СтайлЛюкс" изъяты для государственных нужд Российской Федерации земельные участки, в том числе с кадастровым номером 50:22:0040507:24 (земельный участок N 6).

Письмом N 45 от 09.07.2019 ООО "СтайлЛюкс" уведомляло АО "ТД "Перекресток" о том, что планируется изъятие здания для государственных нужд и ООО "СтайлЛюкс" будет вынуждено по этой причине в будущем расторгнуть договор аренды.

17.04.2020 между ООО "СтайлЛюкс" и ФКУ "Центравтомагистраль" подписано соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд от 17.04.2020 N 19-М5.ИЗ/2019, пунктом 2.1 которого установлено, что ФКУ "Центравтомагистраль" обязуется до 01.06.2020 выплатить ООО "СтайлЛюкс" общий размер возмещения за изымаемые Объекты в сумме 983 869 000 руб., состоящий из рыночной стоимости земельных участков, а также убытков, причиненных изъятием - 174 852 000 руб.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 100/6895 от 02.07.2020 г. АО "ТД "Перекресток" расторгло договор аренды.

Постановлением от 19.01.2022 по делу N А40-247081/20 Арбитражный суд Московского округа 19.01.2022 взыскал с ООО "СтайлЛюкс" в пользу АО "ТД "Перекресток" основной долг в размере 17 095 658,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 11.12.2020 в размере 103 227, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке, установленной Банком России, а также судебные расходы в размере 114 478, 30 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СтайлЛюкс" к АО "ТД "Перекресток" о признании недействительной сделкой заявления о зачете АО "Торговый дом "Перекресток", изложенного в письме от 26.11.2020 N 100/13050, о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере 6 189 411 рублей 80 копеек за период до 07.10.2020 г. и 1 396 601 рубля 36 копеек неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.05.2017 г. по 18.01.2021 г. отказано.

Как указывает истец, в результате изъятия арендованного здания для государственных нужд ООО "СтайлЛюкс" были причинены убытки в сумме 6 978 701,20 руб. + + 17 095 658,80 руб. = 24 074 360 руб. - размер стоимости ремонта помещений, которую не пришлось бы возмещать, если бы договор не был расторгнут, которые не были определены в отчете об оценке.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "СтайлЛюкс" в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 2 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 названного Кодекса размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 указанной статьи).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (пункт 5).

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6).

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости (пункт 7).

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Поскольку спор между истцом и ответчиком в отношении выкупной цены изымаемого земельного участка отсутствовал, выкупная цена и убытки были определены на основании отчета об оценке в порядке п. 1, 2 ст. 56.8 ЗК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно отчету об оценке от 03.12.2019 N 2032182/0719/2 стоимость размера возмещения в связи с изъятием объектов составляет 983 869 000 руб. в том числе:

- Стоимость изымаемых земельных участков: 248 940 000 руб.

- Стоимость изымаемых нежилых зданий: 560 077 000 руб.

- Убытки, причиняемые изъятием земельных участков: 174 852 000 руб. (Величина упущенной выгоды - 122 690 000 руб.; Убытки, связанные с услугами риелторов - 117 000 руб.; Убытки по договорами - подряда связанные улучшениями изымаемой недвижимости 51 759 000 руб.; Государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости - 286 000 руб.; Убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами - 0 руб.), т.е. при расчете рыночной стоимости размера возмещения оценщик учел убытки, связанные улучшениями изымаемой недвижимости.

Доказательств оспаривания отчета об оценке в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года по делу N А40-247081/20 установлено, что между ООО "СтайлЛюкс" (арендодатель) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2015 N 01-6/42, с учетом последующих дополнительных соглашений, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, 23-й км Новорязанского ш., влад. 9/1.

Арендодатель 09.07.2019 направил арендатору уведомление о том, что земельный участок, на котором расположен объект аренды, будет изъят для государственных нужд, а договор аренды будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с предстоящим изъятием земельного участка и объекта аренды для государственных нужд и уклонением ООО "СтайлЛюкс" в течение года от расторжения договора, АО "ТД "Перекресток" приняло решение самостоятельно расторгнуть договор аренды на основании пункта 5.5 договора, о чем арендодателю направлено уведомление от 02.07.2020 N 100/6895.

Помещение возвращено арендодателю 07.10.2020 на основании акта возврата нежилого помещения от 07.10.2020. Договор аренды прекратил свое действие 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора в случае его досрочного расторжения не по вине арендатора, в том числе по основаниям, указанным в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента (дня) освобождения арендатором помещения, компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению (в том числе но, не ограничиваясь: стоимость ремонта помещения, а также прокладки и ремонта коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию помещения).

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.5 договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, с учетом ранее полученного от арендодателя уведомления о том, что земельный участок, на котором расположен объект аренды, будет изъят для государственных нужд, и договор аренды будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с земельным законодательством, принял решение досрочно расторгнуть договор аренды, направив в адрес арендодателя с соблюдением установленного договором срока уведомление от 02.07.2020 N 100/6895, помещение возвращено арендодателю 07.10.2020 на основании акта возврата нежилого помещения от 07.10.2020, договор аренды прекратил свое действие 07.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года по делу N А40-247081/20 установлено, что ООО "СтайлЛюкс" в течение года уклонялось от расторжения договора аренды, а договор аренды досрочно расторгнут со стороны арендатора путем направления в адрес арендодателя уведомления от 02.07.2020 N 100/6895, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что убытки в размере 24 074 360 руб., причиненные расторжением договора аренды от 24.09.2015, возникли у ООО "СтайлЛюкс" по причине неправомерных действий/бездействий самого истца, а не действий/бездействий АО "ТД "Перекресток" и ФКУ "Центравтомагистраль".

Более того, в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды стороны предусмотрели, что, в случае его досрочного расторжения не по вине арендатора, в том числе по основаниям, указанным в пунктах 5.3, 5.4 договора, арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента (дня) освобождения арендатором помещения, компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению (в том числе но, не ограничиваясь: стоимость ремонта помещения, а также прокладки и ремонта коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию помещения) (п. 2.1.7).

Таким образом, договором стороны предусмотрели отлагательное условие по исполнению обязанности по компенсации (выплате) арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений и затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению.

Указанная сумма не является следствием изъятия для государственных нужд, а следствием произведенных в рамках договорных арендных отношений неотделимых улучшений. Тем самым обязанность по выплате последней объективно существовала с момента приемки работ по ремонту (27.06.2017). Однако, стороны договором отсрочили исполнение указанной обязанности.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь участником гражданского оборота, несет предпринимательские риски и должен предвидеть и осознавать результат объективно случайных событий.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, уже на момент заключения соглашения N 19-М5.ИЗ/2019 об изъятии недвижимости для государственных нужд, истец знал о том, что ему подлежит выплачивать неотделимые улучшения в адрес АО "ТД "Перекресток", однако согласился с подписанием указанного соглашения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, а именно факта возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу N А41-4033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов