Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 11АП-14730/23 по делу N А55-8334/2023

г. Самара

20 октября 2023 г.

Дело N А55-8334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2023 апелляционную жалобу Акционерного общества "МЕХТА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-8334/2023 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" к Акционерному обществу "МЕХТА" о взыскании,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "МЕХТА" о взыскании 29 532 327 руб. 57 коп., из которых: долг в размере 29 231 139 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 188 руб. 18 коп. за период с 01.12.2022 по 17.03.2023 с доначислением по день фактической оплаты долга.

Акционерное общество "МЕХТА" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" убытков и штрафов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "МЕХТА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 о возвращении встречного искового заявления, направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что позднее предъявление встречного иска было обусловлено необходимостью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что встречный иск был подан до рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу N А55-8334/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением Акционерным обществом "МЕХТА" обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг N АО-21/22 от 01.07.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что он в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по договору, представив подписанные сторонами актами выполненных работ N 884 от 31.08.2022, N 986 от 30.09.2022, N 1115 от 31.10.2022, N 1247 от 30.11.2022, N 1361 от 31.12.2022, N 68 от 31.01.2023.

Ответчиком 16.01.2023 произведена частичная оплата услуг за август 2022 года в размере 115 752 руб. 21 коп., в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг за период с августа 2022 года по январь 2023 года составила 22 820 169 руб. 39 коп. Кроме того, истец ссылался на наличие неоплаченной текущей задолженности за оказанные услуги за декабрь по счету-фактуре N 1361 от 31.12.2022 на сумму 4 225 396 руб. 80 коп. и за январь по счету-фактуре N 68 от 31.01.2023 на сумму 2 185 573 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности по указанным счетам-фактурам составляет 6 410 970 руб. Итого истец числит за ответчиком долг в размере 29 231 139 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" поступило в Арбитражный суд Самарской области 21.03.2023.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком 06.07.2023 было подано встречное исковое заявление.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из несвоевременного предъявления ответчиком встречных требований, поскольку иск ответчиком предъявлен только спустя 3,5 месяца после принятия к производству первоначального иска, при том, что в ходе рассмотрения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" ответчик каких-либо доводов о наличии у него встречных требований к истцу не заявлял.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможности обращения в суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки после принятия к производству первоначального иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание содержание первоначального и встречного исков, характер заявленных требований и обстоятельства, подлежащие установлению по требованиям сторон, пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также расценил позднее предъявление встречного иска как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" на своевременную судебную защиту в установленный законом срок своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В рассматриваемом случае ответчик не указал суду первой инстанции на наличие оснований, которые объективно препятствовали ему предъявить встречный иск в разумный срок после возбуждения дела по первоначальному иску. В этой связи само по себе предъявление встречного иска до рассмотрения дела по существу, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не может являться единственным и самостоятельным основанием для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив объективных причин невозможности своевременной подачи встречного искового заявления, правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу N А55- 11443/2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости соблюдения претензионного порядка перед подачей встречного иска суд апелляционной инстанции отклоняет на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу N А55-8334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина