Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 16АП-3915/22 по делу N А63-4644/2022

г. Ессентуки

20 октября 2023 г.

Дело N А63-4644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу N А63-4644/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Алексей Анатольевич (далее - ИП Колесников А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Мусатов В.В.) о взыскании 378 900 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 36 264 рублей 43 копеек процентов, а также процентов с 29.03.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 решение от 23.08.2022 и постановление апелляционного суда от 09.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ИП Мусатов В.В. предъявил встречные требования к ИП Колесникову А.А. о взыскании 79 016 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 2 484 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023.

Решением суда от 08.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мусатова В.В. в пользу ИП Колесникова А.А. взыскано 378 900 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 30 602 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Мусатов В.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы указал, что на момент возникновения спорных правоотношений Мусатов В.В. не являлся предпринимателем, поэтому дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Денежные средства в виде наличной кассы были переданы Мусатову В.В. в рамках смены материально-ответственного лица. Обязательств по возврату полученной денежной суммы у подателя жалобы не возникло. Первоначальный истец не представил доказательств позволяющих установить природу передачи денежных средств Мусатову В.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.10.2020 стороны составили акт передачи денежных средств, указав, что ИП Колесников А.А. передает, а ИП Мусатов В.В. принимает денежные средства (наличные/безналичные):

- наличная касса в размере, утвержденном на 19.10.2020 - 378 900 рублей 50 копеек, факт получения (принятия) чего удостоверил Мусатов В.В. собственноручно;

- безналичные средства р/с #9502 - 37 603 рублей 36 копеек, р/с #4783 - 41 413 рублей 43 копейки.

При этом наличная касса на 19.10.2020 передана в полном объеме.

Безналичные остатки ИП Колесников А.А. обязуется передать наличными деньгами в срок не позднее 05.11.2020. Стороны претензий не имеют.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021 установлено, что акт передачи денежных средств от 19.10.2020 не является надлежащим и допустимым доказательством исполнения ИП Колесниковым А.А. обязательств по возврату части займа в сумме 378 900,5 руб. В указанном акте не указано, что сумма 378 900 рублей 50 копеек принята Мусатовым В.В. по исполнение обязательства по договорам займа. Наличные денежные средства переданы по результатам ведения сторонами совместной деятельности в рамках общего бизнеса.

ИП Колесников А.А., полагая, что на стороне ИП Мусатова В.В. образовалось неосновательное обогащение, направил претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 378 900 рублей 50 копеек. ИП Мусатов В.В. требования о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Колесникова А.А. в арбитражный суд с иском.

ИП Мусатов В.В. также предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, которые мотивированы, не возвратом остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах, срок передачи которых согласно акту передачи истек 05.11.2020.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, ИП Колесников А.А. должен был представить доказательства, обосновывающие передачу денежных средств, а ИП Мусатов В.В. - основания их удержания. В данном случае, возражая против исковых требований, ИП Мусатов В.В. также должен был представить доказательства ведения совместной предпринимательской деятельности.

В обоснование исковых требований ИП Колесников А.А. представил в материалы дела акт передачи денежных средств от 19.10.2020.

ИП Мусатовым В.В. представлено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.01.2022, постановление СУ УМВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023, справка ООО "Контакт" о том, что ИП Колсеников А.А. в период с 18.06.2020 по 20.10.2020 осуществлял деятельность по изготовлению и продаже металлоизделий в помещении, принадлежащем Бурцевой Т.Л.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно заключил о том, что ИП Мусатов В.В. не доказал ведение совместной предпринимательской деятельности с ИП Колсениковым А.А., следовательно, оснований считать неправомерным удержание ИП Колсениковым А.А денежных средств, находящихся на расчетных счетах, срок передачи которых истек, не имеется.

Суд оценил определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021 и указал, что оно не соответствует требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках указанного дела не рассматривались обстоятельства, положенные в основу исковых требований по данному спору.

Доказательства предоставления ИП Мусатовым В.В. каких-либо благ (имущественного предоставления) ИП Колесникову А.А. в связи с подписанием сторонами акта передачи денежных средств от 19.10.2020 отсутствуют.

При этом ИП Мусатов В.В. отрицает передачу и перечисление денежных средств ИП Колесникову А.А. в размере 79 016 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что ИП Мусатова В.В. не доказал наличие на стороне ИП Колесникова А.А. неосновательного обогащения, поэтому в удовлетворении встреченного иска отказал.

При этом суд счел доказанным возникновение на стороне ИП Мусатова В.В.

378 900 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, которое подтверждается актом передачи денежных средств от 19.10.2020.

Как указывал ИП Колесников А.А. в иске, он считал, что денежные средства, переданные по акту от 19.10.2020, являлись частичным погашением задолженности, возникшей по договору займа, заключенного с ИП Мусатовым В.В.

Однако поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.01.2022 по делу N 2-1292/2021 требования Мусатова В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены, при этом суд общей юрисдикции не принял акт от 19.10.2020 в качестве доказательства частичного погашения задолженности по договорам займа, то ИП Колесников А.А. обратился с требованиями о взыскании с Мусатова В.В. неосновательного обогащения.

Поскольку ИП Мусатов В.В. не доказал наличие оснований для удержания денежной суммы, о взыскании которой ИП Колесников А.А. заявил в порядке иска, при таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Колесников А.А. о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку ИП Мусатов В.В. неосновательно сберег денежные средства в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязан ИП Колесникову А.А. возвратить неосновательное обогащение, а также оплатить проценты.

Согласно требованиям ИП Колесников А.А. просил взыскать 36 264 рублей 43 копеек процентов, а также процентов с 29.03.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проверил расчетов процентов и установил наличие ошибок в расчете при определении периода просрочки, а также применил действия моратория на спорные правоотношения, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 в сумме 30 602 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для постановки иных выводов чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что первоначальный истец не представил доказательств позволяющих установить природу передачи денежных средств Мусатову В.В., отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции произведена оценка всех доказательств в их взаимосвязи и совокупности и сделан правильный вывод о том, что ИП Мусатов В.В. неосновательно сберег денежные средства в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в спорный период Мусатов В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такого с 22.10.2020, дело рассмотрено с нарушением подсудности, подлежит отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность определяется на момент обращения в суд с иском.

Поэтому довод ответчика о том, что Мусатов В.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя с 22.10.2020, а требования предъявлены на основании акта, составленного 19.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как для обращения в арбитражный суд не имеет значение момент приобретения статуса индивидуального предпринимателя, значение имеет тот факт, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу N А63-4644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов