Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 20АП-6147/23 по делу N А68-6770/2022

г. Тула

19 октября 2023 г.

Дело N А68-6770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Надежды Анатольевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2023 по делу N А68-6770/2022 (судья Н.А. Рыжикова), по иску индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Козловой Надежде Анатольевне о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 расторгнутым с 20.04.2022; обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением суда заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, взыскано 40 136 рублей 80 копеек, ответчик обратился в суд о его отмене, полагает суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны истца.

От истца поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ИП Козловой Н.А. в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи/юридических услуг N 27/22 от 10.08.2022; дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2022 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 27/22 от 10.08.2022; счет на оплату N 1073101 от 15.08.2022 на сумму 30 000 руб.; чек N200dfhsq05 об оплате счета N1073101 на сумму 30 000 руб.; счет на оплату N 1166596 от 30.08.2022 на сумму 30 420 руб.; чек N200gysx0x305 об оплате счета N1166596 на сумму 30 420 руб.; счет на оплату N 2167663 от 23.12.2022 на сумму 31 800 руб.; чек N200s76nlnn об оплате счета N2167663 на 31 800 руб.; дополнительное соглашение N2 от 04.04.2023 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N27/22 от 10.08.2022; счет на оплату N3523025 от 12.05.2023 на сумму 38 690 руб.; чек N 2011zugwl7 об оплате счета N3523025 на сумму 38 690 руб.; почтовые квитанции на сумму 136 руб. 80 коп.

Предметом договора на оказание юридической помощи/юридических услуг N 27/22 от 10.08.2022, заключенного между Черепенниковым О.Е. (представитель) и ИП Козловой Н.А. (доверитель), является оказание представителем доверителю квалифицированной юридической/правовой помощи: в виде юридических консультаций и представительства доверителя в Арбитражном суде Тульской области по иску Медведева Андрея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Козловой Надежде Анатольевне о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 расторгнутым с 20.04.2022; обязании освободить нежилое помещение по адресу: Тульская область, г. Тула, квартал Малые Гончары, д. 12, дело N А68- 6770/2022 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридической помощи/юридических услуг N 27/22 от 10.08.2022 при исполнении настоящего договора представитель обязан, в том числе, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области, по исковым требованиям, указанным в п. 1.1.; составлять все необходимые для рассмотрения дела документы (ходатайства, письменные объяснения, претензии, заявления, и т.п.); представлять интересы доверителя и участвовать в переговорах (вести переговоры) с истцом и его представителем; участвовать в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; участвовать в последующих (после трех) судебных заседаниях суда первой инстанции, за дополнительную плату, оговоренную в п. 3.1.2, настоящего договора; участвовать в суде апелляционной инстанции (при заключении дополнительного соглашения и его оплаты) в случае несогласия доверителя с решением суда первой инстанции; составить и подать отзыв на апелляционную жалобу, в случае обжалования истцом судебного акта, суда первой инстанции (при заключении дополнительного соглашения и его оплаты); представлять интересы доверителя в суде второй и третьей инстанции (при заключении дополнительного соглашения, после его оплаты).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 договора на оказание юридической помощи/юридических услуг N 27/22 от 10.08.2022 за юридическую помощь (юридические услуги) доверитель выплачивает представителю 60 420 рублей, рассчитанные как: 57 000 рублей +3 420=60 420 рублей, где 57 000 рублей - вознаграждение представителю за услуги, 3 420 рублей - 6 % налог на профессиональный доход). За участие в четвертом и последующем судебном заседании суда арбитражного суда первой инстанции доверитель оплачивает представителю 7 420 рублей за одно судебное заседание или одно ознакомление с материалами дела, все тома.

Предметом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2022 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N27/22 от 10.08.2022, заключенного между Черепенниковым О.Е. (представитель) и ИП Козловой Н.А. (доверитель), является оказание юридической помощи/юридических услуг в виде, в том числе, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составления и подача отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2022 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 27/22 от 10.08.2022 за юридическую помощь (юридические услуги) доверитель выплачивает представителю 31 800 руб., рассчитанные как: 20 000 + 10 000 + 1 800 = 31 800, где 20 000 руб. - вознаграждение представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - вознаграждение представителю за ведение дела в суде 2-й инстанции/за одно судебное заседание, 1 800 руб. - налог на профессиональный доход (6 %).

Предметом дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2023 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 27/22 от 10.08.2022, заключенного между Черепенниковым О.Е. (представитель) и ИП Козловой Н.А. (доверитель), является оказание юридической помощи/юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции, составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2023 к договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 27/22 от 10.08.2022 за юридическую помощь (юридические услуги) доверитель выплачивает представителю 38 690 рублей, рассчитанные как: 20 000 +16 890 +1 800 = 38 690, где 20 000 руб.- вознаграждение представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу, 16 890 руб. - вознаграждение представителю за ведение дела в суде 3-й инстанции/за одно судебное заседание, 1 800 руб. - налог на профессиональный доход (6 %).

Факт оплаты по договору на оказание юридической помощи/юридических услуг N 27/22 от 10.08.2022 подтверждается чеком N 200dfhsq05 об оплате счета N 1073101 на сумму 30 000 руб.; чеком N 200gysx0x305 об оплате счета N 1166596 на сумму 30 420 руб.; чеком N 200s76nlnn об оплате счета N 2167663 на 31 800 руб.; чеком N 2011zugwl7 об оплате счета N3523025 на сумму 38 690 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, судом области исследовано положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2022 N 182.

Суд области установил, что представленный ИП Козловой Н.А. размер стоимости услуг представителя не противоречит расценкам, установленных примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Тульской областной адвокатской палаты.

Между тем в настоящем случае данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката.

Кроме того разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела.

Наличие в договоре и дополнительных соглашениях об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя.

Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к обоснованному выводу, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют расходы в размере 40 136 руб. 80 коп., из которых 20 000 руб. - представление интересов ИП Козловой Н.А. в суде первой инстанции (10 000 руб. - отзыв на исковое заявление от 31.08.2022, 10 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях 04.10.2022 (продолжительностью 29 мин. 36 сек.), 27.10.2022 (продолжительностью 1 час 06 мин. 18 сек., с учетом удаления суда в совещательную комнату)); 10 000 руб. - представление интересов ИП Козловой Н.А. в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 30.01.2023); 10 000 руб. - представление интересов ИП Козловой Н.А. в суде кассационной инстанции (5 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу, 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 05.07.2023); 136 руб. 80 коп. почтовые расходы. При этом суд области учел, что отзывы предпринимателя на иск, апелляционную и кассационную жалобу практически идентичны друг другу, каких-либо новых доводов не содержат.

Суд области принял во внимание, что почтовые расходы по направлению отзывов в адрес ИП Медведева А.И., с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом исследованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2023 по делу N А68-6770/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко