Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15987/23 по делу N А53-17976/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-17976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Грифон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу N А53-17976/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марттрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Грифон"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марттрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Грифон" об обязании предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию для сдачи-приемки надлежаще выполненных работ (в том числе акты КС-2 и справки КС-3) и счета-фактуры в рамках договора подряда N 20220906 от 09.06.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика представить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу надлежащим образом оформленную исполнительную документацию для сдачи-приемки надлежаще выполненных работ (в том числе акты КС-2 и справки КС-3), счета-фактуры, паспорта изделий, сертификаты соответствия используемых материалов, общий журнал работ, рабочие чертежи и технологические карты, исполнительную геодезическую съемку.

Определением суда от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпромнефть восточно-европейские проекты" и об истребовании доказательств отказано. Судебное заседание по делу N А53-17976/2023 отложено на 26.10.2023.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2023, ООО "Энергетическая компания Грифон" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Газпромнефть восточно-европейские проекты", направить дело N А53-17976/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 35 АПК РФ. ООО "Газпромнефть восточно-европейские проекты" подлежит привлечению в качестве третьего лица, поскольку является заказчиком работ по договору подряда N 20220906 от 09.06.2022. Иск ООО "МартТрейд" является незаконным и необоснованным, подан с грубейшим нарушением требований АПК РФ. Никакого нарушения со стороны ООО "ЭК Грифон" перед ООО "МартТрейд" не имеется по договору подряда N 20220906 от 09.06.2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 12.09.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласованной между сторонами договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения истца (пункт 13.3 договора подряда от 09.06.2022 N 20220906, заключенного между ООО "Марттрейд" и ООО "ЭК Грифон"). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место регистрации истца (ООО "Марттрейд") - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, д. 136, эт. 1).

В настоящем случае в обжалуемом определении от 12.09.2023 суд указал на то, что аналогичное ходатайство уже рассмотрено ранее, о чем 16.08.2023 вынесено определение. Следовательно, с учетом положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы ООО "ЭК Грифон" в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении ходатайства о привлечении ООО "Газпромнефть восточно-европейские проекты" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика не усматривается, что между истцом и ООО "Газпромнефть восточно-европейские проекты" заключены договоры в отношении спорного объекта выполнения работ, также ответчик не привел обоснования каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества по отношению к одной из сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении ООО "Газпромнефть восточно-европейские проекты" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса также следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2013 N ВАС-2222/2013 по делу N А40-124624/2011.

Ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования подобного судебного акта не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭК Грифон" по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или о б отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в отношении определений об отложении судебного разбирательства возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, производство по апелляционной жалобе ООО "ЭК Грифон" в остальной части также подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные ООО "ЭК Грифон" в апелляционной жалобе, относятся непосредственно к существу спору (об обязании предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию для сдачи-приемки надлежаще выполненных работ) и подлежат оценке в рамках рассмотрения иска по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу N А53-17976/2023 в части оставления без рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов