Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-9775/23 по делу N А47-16289/2021

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А47-16289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борцова Андрея Юрьевича, Администрации муниципального образования г. Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 и решение (дополнительное) Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу N А47-16289/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции, принял участие представитель администрации муниципального образования г. Новотроицк - Шибанова Ксения Владимировна (доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

индивидуальный предприниматель Борцов Андрей Юрьевич, лично (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Борцова Андрея Юрьевича - Карымов Вадим Рашидович (паспорт, доверенность от 07.02.2023, срок действия 1 год, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борцову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Борцов А.Ю., предприниматель, ответчик) о:

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства (одноэтажное здание, общей площадью 54,6 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82Б, созданный ИП Борцовым А.Ю. в результате проведения незаконной реконструкции здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82Б;

- обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН:

- здание магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82Б;

- здание мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82Б;

- сооружение-навес остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82Б (согласно уточнениям исковых требований от 12.12.2022 г.).

ИП Борцов А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, литер В, общая площадь 54,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 82Б, возникшее в результате реконструкции принадлежащих Борцову А.Ю. на праве собственности здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625.

Решением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано за ИП Борцовым А.Ю. право собственности на реконструированное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здание мини магазина остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружение - навес остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625.

От ИП Борцова А.Ю. в материалы дела поступило заявление о вынесении дополнительного решения по заявленным предпринимателем встречным исковым требованиям о признании права собственности, на одноэтажное нежилое здание, литер В, общая площадь 54,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 82Б., поскольку указанное требование не было разрешено судом.

Дополнительным решением суда от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) заявление удовлетворено: суд признал за ИП Борцовым А.Ю. право собственности на реконструированное одноэтажное нежилое здание литер В, общей площадью 54,6кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская 82Б, возникшее в результате реконструкции здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения - навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625.

С вышеуказанным решением суда от 22.05.2023 не согласился ИП Борцов А.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Борцов А.Ю. просит решение суда изменить.

Податель жалобы не согласился с решением в части признания за предпринимателем права собственности на реконструированное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здание мини магазина остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружение - навес остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625. Поскольку истец просил признать право собственности на объект недвижимого имущества, который образовался в порядке реконструкции из объектов недвижимого имущества, которыми истец владеет на праве собственности.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции требование о признании за истцом права собственности на одноэтажное нежилое здание, литер В, общая площадь 54.6 кв.м.. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроиик. ул. Советская, 82Б, не было разрешено. Таким образом, апеллянт полагал, что суд первой инстанции обосновано пришел выводу о признании права собственности за предпринимателем права на реконструированный объект, но указал первичные объекты в отношении, которых истцом требование не заявлялось. Следовательно, требуется изменить резолютивный часть на вновь возникший объект, а именно на одноэтажное нежилое здание, литер В, общая площадь 54,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроиик, ул. Советская, 82Б

С вышеуказанным решением суда от 22.05.2023 также не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы обратил внимание, что ИП Борцов А.Ю. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию 30.12.2021 (т.е. после принятия судом к производству искового заявления). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, администрация обратилась в суд с исковым заявлением до обращения ИП Борцовым А.Ю. в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию.

По мнению апеллянта, предоставленный договор поставки систем водоотведения и снегозадержания не может служить надлежащим доказательством по делу, в т.ч. для устранения угрозы жизни и здоровья граждан. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического приобретения снегозадерживающих устройств и системы водоотведения ИП Борцовым А.Ю. В материалах дела не содержится доказательств отсутствия создания угрозы жизни и здоровья граждан, что подтверждается выводами судебной экспертизы, актом от 13.02.2023 с фотоматериалом (наледь, сосульки, рядом с пешеходным переходом, большая проходимость граждан).

Податель жалобы считает, что невозможность монтажа оборудования из-за наличия обеспечительных мер не соответствует действительности, фактически установить вышеуказанное оборудование ИП Борцов А.Ю. мог одновременно с незаконным монтажом перегородки и монтажом вывесок. Кроме того, на дату обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, постройка уже должна не создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а не достраиваться в ходе судебного процесса.

Апеллянт отметил, что ИП Борцовым А.Ю. нарушены нормы ГрК РФ, Правил, Требований, постановления N 1339-п, распоряжения администрации главы города Новотроицка Оренбургской области от 18.06.2001 N 738р, а также самовольно создан объект, который создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы указал, что Борцов А.Ю. не предпринимал меры к получению разрешения на строительство до начала самовольной реконструкции, формально предприняв их в ходе осуществления реконструкции. Администрация отказала Борцову А.Ю. в выдаче разрешения на строительство объектов в связи с невыполнением заявителями требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не предоставлены доказательства использования спорного объекта как кафе. Так, администрация предоставила доказательства использования спорного объекта под кафе: акты осмотра, в т.ч. от 18.11.2022, 13.02.2023 и фотоматериалы. ИП Борцов А.Ю. в судебном заседании лично подтвердил реализацию алкогольной продукции после 22 час.00 мин.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства использования земельного участка с нарушением разрешенного вида использования земельного участка (вместо магазина используется под кафе).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены Федеральный закон N 171-ФЗ и постановление Правительства Оренбургской области N 786-п, вследствие чего был сделан вывод не соответствующий действительности в части отсутствия нарушения использования разрешенного вида земельного участка.

Также Администрация не согласилась с дополнительным решением суда от 16.08.2023, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит дополнительное решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы Администрации на дополнительное решение суда от 16.08.2023 полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Администрации на решение суда от 22.05.2023 и повторного изложения по тексту не требуют.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, от 13.07.2023 апелляционные жалобы Администрации и ИП Борцова А.Ю. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-16289/2021 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 09.08.2023.

Определением суда от 09.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.09.2023.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Камаевым А.Х.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Протокольным определением от 11.09.2023 судебное разбирательство было отложено на 25.09.2023

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба Администрации на решение (дополнительное) Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу N А47-16289/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.10.2023.

Протокольным определением от 25.09.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.10.2023 с целью рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда и на дополнительное решение суда совместно.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Аникин И.А., Камаев А.Х., судьями Жернаковым А.С., Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от ИП Борцова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ИП Борцова А.Ю., напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб Администрации.

Представителем ИП Борцова А.Ю. в судебном заседании 18.10.2023 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, заявление об отказе от апелляционной жалобы рассмотрел.

Изучив указанное выше заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ИП Борцова А.Ю. от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени ИП Борцова А.Ю. представителем Карымовым В.Р. и лично ИП Борцовым А.Ю.

Поскольку отказ ИП Борцова А.Ю. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Борцова А.Ю. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу рассматриваются апелляционные жалобы Администрации на решение суда и на дополнительное решение.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным выпискам из ЕГРН ИП Борцов А.Ю. (ответчик) является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, местоположение: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82Б, Площадь: 14.4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 1996 г., кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:42:0225011:645, 56:42:0225011:7;

- здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, место положение: Оренбургская область, г Новотроицк, ул. Советская, д 82б, площадь: 13.1 кв. м, назначение: нежилое, наименование: здание мини-магазин остановочного павильона с встроенными мини-магазинами, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе подземных 0;

- сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, местоположение: Оренбургская область, г Новотроицк, ул. Советская, д 82 б, площадь 34.8 кв. м, назначение: нежилое, наименование: сооружение-навес остановочного павильона с встроенными мини-магазинами, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:42:0225011:645, 56:42:0225011:7.

Вышеуказанные объекты недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645, принадлежащем на праве собственности Борцову А.Ю. (ответчик), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец (по первоначальному иску) указывает, что распоряжением администрации муниципального образования город Новотроицк от 15.10.2021 N 92-р создана комиссия для установления факта самовольной реконструкции магазина по ул. Советской, зд. 82Б (далее - комиссия).

Комиссия 19.10.2021 с участием Борцова А.Ю. осуществила осмотр объектов, по результатам которого составлен акт в соответствии с которым:

- собственник (Борцов А.Ю.) осуществляет самовольную реконструкцию объектов;

- собственником (Борцов А.Ю.) не соблюдены требования приказа Минтруда от 11.12.2020 N 833н, п. 5.2.2 СНИПа 12.04.2002 (Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение). Строительная площадка, рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток не освещены, не огорожены, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, причинения ущерба их имущества.

Администрация 25.10.2021 направила в адрес ответчика требование о приведении в первоначальное состояние объектов в течение 30 дней со дня получения.

Ответчиком 11.11.2021 требование получено, 11.12.2021 истек добровольный срок для исполнения требования.

Комиссия администрация 13.12.2021 осуществила выход на место проведения самовольной реконструкции, установлено следующее:

а) работы по приведению объектов в первоначальное состояние не проводились. Собственник (Борцов А.Ю.) продолжил осуществлять самовольную реконструкцию объектов: - возведена стена, отсутствующая на 19.10.2021 (со стороны ул. Советской) с организацией оконного проема, установлен стеклопакет из ПВХ; - в стенах объектов (со стороны ул. М. Корецкой, в т.ч. в самовольно возведенной) организованы 3 дверных и 2 оконных проема, установлены дверные и оконные стеклопакеты ПВХ; - увеличена высота объектов, оборудована новая кровля (крыша односкатная (уклон в сторону ул. Советской);

б) место проведения работ по самовольной реконструкции огорожено частично;

в) место проведения земляных работ не огорожено;

г) складирован строительный мусор вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления;

д) на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, без разрешительной документации установлено временное строение, для создания условий работающим на строительной площадке;

е) собственник (Борцов А.Ю.) за выдачей разрешения на реконструкцию здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными минимагазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружение-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625 в администрацию муниципального образования город Новотроицк не обращался.

Комиссией сделаны следующие выводы:

1. Требование администрации муниципального образования город Новотроицк от 25.10.2021 N 01-01-09-5060/2021 собственником объектов (Борцов А.Ю.) не исполнено.

2. Собственником (Борцов А.Ю.) нарушены части 3, 4, 6, 7 ст. 32 главы 12, ст. 6 главы 13 правил благоустройства муниципального образования город Новотроицк.

3. Собственник (Борцов А.Ю.) осуществил самовольное занятие земельного участка (временное строение (бытовка), ограждение и др.), государственная собственность на который не разграничена, (вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225011:645).

Согласно позиции истца (по первоначальному иску) ИП Борцовым А.Ю. при реконструкции здания нарушены нормы ГрК РФ, Правил, Требований, постановления N 1339-п, распоряжении администрации Главы города Новотроицка Оренбургской области от 18.06.2001 N 738р.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием обращения истца (по первоначальному иску) в суд.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования, указывая на то, что ИП Борцов А.Ю., не нарушая границ принадлежащего ему земельного участка, провел работы по реконструкции объектов путем их объединения.

Так, нежилое здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42 и нежилое здание мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, с использованием площади сооружения (навеса) объединены между собой.

ИП Борцовым А.Ю. с целью объединения объектов между зданиями возведена стена со стороны ул. Советской, а также оборудована новая кровля (крыша односкатная с уклоном в сторону ул. Советской).

В результате проведенной реконструкции спорного объекта изменилась площадь здания (до реконструкции - 56,64 кв. м, после реконструкции - 54,6 кв. м) и строительный объем здания (до реконструкции - 150,0 кв. м, после реконструкции - 251,0 кв. м).

Реконструкция проведена в соответствии с проектом реконструкции нежилого здания мини-магазина, разработанным ИП Аболенцевым Александром Викторовичем (ОГРНИП 317565800005297, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение проектировщиков", регистрационный номер в реестре членов СРО - 369, дата регистрации в СРО - 23.06.2017 г.).

ИП Борцов А.Ю. 30.12.2021 обратился в Администрацию муниципального образования города Новотроицка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

Администрация муниципального образования города Новотроицка отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений (письмо N 01-01-09-201/2022 от 20.01.2022 г.).

Из пояснений истца по встречному иску следует, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, литер "В", общая площадь 54,6 кв. м.

В подтверждение соответствия объекта основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, истцом (по встречному иску) в материалы дела представлены:

- заключение ООО Архикада о соответствии размещения нежилого здания нормам и правилам землепользования и застройки;

- заключения ООО Архикада определение технического состояния строительных и ограждающих конструкций нежилого здания;

- заключение N 264-05 от 26.05.2022 о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам нежилого здания.

Таким образом, как указал истец по встречному иску, принятые им меры к легализации реконструированного нежилого здания положительного результата не принесли, поэтому возможность оформить право собственности в административном порядке у него отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями статьи 219 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

Предприниматель просил признать за ним право собственности на реконструированные завершенные объекты, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645, указывая, что им длительное время предпринимались все зависящие от него меры к легализации здания, а администрация неправомерно противодействует истцу в получении всего объема разрешительной документации на вышеуказанное здание.

Администрация, обращаясь со встречными требованиями о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645, указывает, что вышеуказанные объекты капитального строительства реконструированы не в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что согласно представленным выпискам из ЕГРН ИП Борцов А.Ю. (ответчик) является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, местоположение: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82Б, Площадь: 14.4 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 1996 г., кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:42:0225011:645, 56:42:0225011:7;

- здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, место положение: Оренбургская область, г Новотроицк, ул. Советская, д 82б, площадь: 13.1 кв. м, назначение: нежилое, наименование: здание мини-магазин остановочного павильона с встроенными мини-магазинами, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, в том числе подземных 0;

- сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, местоположение: Оренбургская область, г Новотроицк, ул. Советская, д 82 б, площадь 34.8 кв. м, назначение: нежилое, наименование: сооружение-навес остановочного павильона с встроенными мини-магазинами, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:42:0225011:645, 56:42:0225011:7.

Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645, принадлежащем на праве собственности Борцову А.Ю. (ответчик), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ИП Борцов А.Ю., не нарушая границ принадлежащего ему земельного участка, провел реконструкцию вышеуказанных объектов путем их объединения.

Так, нежилое здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42 и нежилое здание мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, с использованием площади сооружения (навеса) объединены между собой.

ИП Борцовым А.Ю. с целью объединения объектов между зданиями возведена стена со стороны ул. Советской, а также оборудована новая кровля (крыша односкатная с уклоном в сторону ул. Советской).

В результате проведенной реконструкции спорного объекта изменилась площадь здания (до реконструкции - 56,64 кв. м, после реконструкции - 54,6 кв. м) и строительный объем здания (до реконструкции - 150,0 кв. м, после реконструкции - 251,0 кв. м).

В результате проведенной реконструкции возник новый объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, литер "В", общая площадь 54,6 кв. м.

ИП Борцов А.Ю. 30.12.2021 обратился в Администрацию муниципального образования города Новотроицка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

Администрация муниципального образования города Новотроицка отказало в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений (письмо N 01-01-09-201/2022 от 20.01.2022).

В подтверждение соответствия объекта основным требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, истцом (по встречному иску) в материалы дела представлены: - заключение ООО Архикада о соответствии размещения нежилого здания нормам и правилам землепользования и застройки; - заключения ООО Архикада определение технического состояния строительных и ограждающих конструкций нежилого здания; - заключение N 264-05 от 26.05.2022 о соответствии объекта действующим противопожарным нормам и правилам нежилого здания.

В рамках настоящего дела А47-16289/2021 определением суда от 29.08.2022 назначена судебная экспертиза.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта N ТП-ПЭЗС-70/10-22 от 20.10.2022.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что проект реконструкции объектов (здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружения-навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625, расположенных по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82 Б) 2021 года, подготовленный ИП Аболенцевым А.В. (проектное бюро + недвижимость) не соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам действующего законодательства.

При этом экспертом установлено, что выполненная реконструкция объектов здания магазина в целом соответствует действующим нормативным требованиям в области строительства общественных зданий, за исключением нарушений в устройстве кровли в виде фактического отсутствия снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотвода.

Эксперт отметил, что эксплуатация нежилого здания в целом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотвода на крыше, что может привести к травмированию граждан и повреждению их имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что снегозадерживающие устройства и системы организованного водоотвода на крыше объекта отсутствуют по причине того, что определением суда от 28.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Борцову А.Ю. и иным лицам проводить реконструкцию, строительно-монтажные, ремонтные и иные виды наружных и внутренних работ в отношении: здания магазина с кадастровым номером 56:42:0225011:42; здания мини-магазина остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626; сооружения навеса остановочного павильона с встроенными мини-магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625,расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0225011:645 по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 82Б.

Из материалов дела следует, что снегозадерживающие устройства и системы организованного водоотвода приобретены ИП Борцовым А.Ю. по договору поставки от 22.02.2022.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что ИП Борцов А.Ю. 19.04.2023 обращался в Арбитражный суд Оренбург с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в связи с наложенными обеспечительными мерами был лишен возможности установить снегоудерживающие и водоотводящие устройства, которые, по его мнению, не влияют на прочность спорного строения.

Однако, определением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП Борцов А.Ю. по причине запрета, установленного судом, был лишен возможности установить на спорном объекте снегозадерживающие устройства и системы организованного водоотвода.

Исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта N ТП-ПЭЗС-70/10-22 от 20.10.2022, договора поставки от 22.02.2022, а так же учитывая принятие судом 28.06.2022 обеспечительных мер, суд делает вывод, что отсутствие систем снегозадержания и водоотведения не являются существенными при их фактическом наличии и обоснованной невозможности монтажа. Указанные недостатки являются быстро устранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N ТП-ПЭЗС-70/10-22 от 20.10.2022, суд первой инстанции установил, что спорный объект расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, используемым в соответствии с его целевым назначением, возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при этом истец предпринимал меры по легализации реконструкции здания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно с учетом дополнительного решения удовлетворил иск о признании права собственности на спорный объект и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод администрации о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Ссылки администрации на нарушения предпринимателем Градостроительного кодекса Российской Федерации в приведенных выше письмах носят формальный и устранимый характер и противоречат материалам дела, в частности заключению судебной экспертизы.

Довод Администрации об использовании постройки по иному назначению, в частности в качестве кафе, коллегией отклоняется, поскольку в случае осуществления лицом запрещенных видов деятельности, запрет на ее осуществление устанавливается в ином порядке, а не в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод Администрации о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется как необоснованный, так как противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Так же судом не принимается во внимание довод Администрации о том, что со стороны ответчика отсутствовало своевременное получение разрешения на реконструкцию объекта, как не соответствующий материалам дела (обращение ИП Борцова А.Ю. от 30.12.2021 в Администрацию муниципального образования города Новотроицка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения; письмо N 01-01-09-201/2022 от 20.01.2022 Администрации муниципального образования города Новотроицка об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений), а так же ст. 222 ГК РФ и Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что реконструкция объекта осуществлена истцом по встречному иску без разрешительной документации.

Вместе с тем, на дату обращения истца по встречному иску в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены доказательства соблюдения градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Истцом по встречному иску представлены документы в подтверждение бремени несения содержания спорного объекта, и им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании за ИП Борцовым А.Ю. права собственности на реконструированное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:42:0225011:42, здание мини магазина остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:626, сооружение - навес остановочного павильона с встроенными мини магазинами с кадастровым номером 56:42:0225011:625 (с учетом дополнительного решения). В связи с этим, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции также правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Администрации, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Ввиду отказа от апелляционной жалобы оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Борцову А.Ю. из федерального бюджета.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Борцова Андрея Юрьевича об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борцову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных на основании чека-ордера от 19.07.2023 (операция 104).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 и решение (дополнительное) Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2023 по делу N А47-16289/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования г. Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина