Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 20АП-6486/23 по делу N А09-4455/2022

г. Тула

20 октября 2023 г.

Дело N А09-4455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Филиной И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения культуры "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна" - Белина С.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу N А09-4455/2022 (судья Прокопенко Е.Н.),

принятое по иску государственного автономного учреждения культуры "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна", Брянская обл., Брянский р-он, пос.Бело-Бережский санаторий, турбаза (ИНН 3254508643, ОГРН 1103256000495) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-Фасад", г.Брянск (ИНН 3254507311, ОГРН 1093254014204) о взыскании 74 790 руб.,

третье лицо: Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна" (далее - ГАУК "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна", учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-Фасад" (далее - ООО "Брянск-Фасад", общество) о соразмерном уменьшении цены по договору от 06.05.2020 N 03-20/Б и взыскании 74 790 руб.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 21.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - администрация губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (г.Брянск, ОГРН 1133256002901, ИНН 3257001770, далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 исковые требования ГАУК "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна" к ООО "Брянск-Фасад" о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании 74 790 руб. долга, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023, ГАУК "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 47 Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденной Приказом Минстроя России от 08.08.2022 N 648/пр, расходы, учитываемые при формировании ФССЦ, основываются на отпускных ценах материальных ресурсов и оборудования, приобретаемых непосредственно у производителей и поставщиков, то есть ценах на новое оборудование.

Представитель ГАУК "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения методики, утвержденной приказом Минстроя России от 08.02.2017 N 77/пр предусмотрено, что цены на материальные ресурсы учитывают все затраты, в том числе цены производителя, следовательно цены нового товара.

ООО "Брянск-Фасад" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Брянск-Фасад" и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 03-20/Б (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) работы по изготовлению, доставке и монтажу двусторонних утеплённых ворот на объекте - кладовая ГАУК "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна", расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, пос.Бело-Бережский санаторий, турбаза, ул.Лесная, д.16, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.05.2020 включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 1.1, 3.1-3.2, 13.1 договора, т. 1 л.д. 9-11, 12).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 цена договора является твёрдой и на весь период выполнения работ составляет 88 154 руб.

Оплата по договору происходит за фактически выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания актов о приёмки выполненных работ (пункты 4.1-4.3, 9.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с условиями договора, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приёмки работ, а также в гарантийный период.

Подрядчик гарантирует соответствие объекта и его частей показателям, указанным в рабочей документации, технической и эксплуатационной документации, и другой документации, разработанной в соответствии с положениями нормативных документов (пункт 10.5 договора).

14.05.2020 между обществом и учреждением подписан двусторонний акт N 1 о приёмке выполненных работ, согласно которому общество выполнило и предъявило к приёмке, а учреждение приняло без замечаний по объёму и качеству результат выполненных работ по договору от 06.05.2020 N 03-20/Б на общую сумму в 88 154 руб. (НДС 20 %) (т. 1 л.д. 13, 14).

01.06.2020 учреждение по платёжному поручению N 1048760 перечислило обществу 88 154 руб., указав в назначении платежа - за изготовление, доставку и монтаж двусторонних утеплённых ворот на объекте кладовая по договору от 06.05.2020 N 03-20/Б (т. 1 л.д. 17, 15-16).

30.12.2021 сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации по результатам проведённой внеплановой проверки учреждения путём визуального осмотра был установлен факт несоответствия конструкций распашных ворот и рамы, установленных обществом в кладовой музея, условиям договора от 06.05.2020 N 03-20/Б (акт проверки от 30.12.2021, акт осмотра от 22.12.2021, т. 1 л.д. 46-60, 68-98, 97).

22.02.2022 в адрес учреждения направлено представление N 5-1031и об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 18-20).

11.03.2022 учреждение письмом N 63 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование о возврате 74 790 руб., уплаченных по договору (т. 1 л.д. 7).

21.03.2022 общество письмом N 1/22 указало учреждению на отсутствие оснований для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 8).

Указанные фактические обстоятельства, явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком вне зависимости от примененного подрядчиком материала получен предусмотренный договором подряда результат работ, при этом заказчиком не доказано влияние использованных при выполнении подрядчиком работ комплектующих и материалов на срок их использования, не доказано ненадлежащее качество результата выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Сам по себе факт подписания акта выполненных работ без возражений и замечаний, не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объём, стоимость и качество выполненных работ (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункты 12-13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2022 N 51).

Таким образом, некачественное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, лишает его права требовать выплаты полной договорной цены как если бы обязательства были исполнены надлежащим образом.

Заказчик, оплативший результат таких работ, вправе требовать возврата платежа, как произведённого в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 06.05.2020 N 03-20/Б, предметом которых являлись взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённого вида работ и передачи их результата заказчику и их последующей оплате (при наличии потребительской ценности).

Из представленных в материалы дела акта о приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 14.05.2020 N 1, платёжных документов следует, что результат выполненных обществом работ по договору общей стоимостью 88 154 руб. был принят учреждением без возражений по качеству и объёму, а в последствии оплачен по платёжному поручению от 01.06.2020 N 1048760.

Поскольку акт приёмки-передачи выполненных работ подписан сторонами без замечаний, то именно истец обязан доказать несоответствие результата выполненных работ условиям договора и его непригодности для обычного использования.

В обоснование исковых требований истец указал, что результат выполненных обществом работ не соответствует условиям договора от 06.05.2020 N 03-20/Б, так как договором предусмотрена обязанность подрядчика изготовить и установить новые двусторонние, утеплённые ворота, каркас и соответствующие механизмы к ним.

Возражая против иска, ответчик указывает, что договор и локальный сметный расчёт к нему не содержат условий, возлагающих на подрядчика обязательство изготовить новые распашные ворота, каркас и соответствующие механизмы к ним.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Толкуя по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.1-1.2 договора от 06.05.2020 N 03-20/Б, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставив их с иными условиями и смысла договора в целом, суд области пришел к выводу о том, что ни договор, ни локальный сметный расчет не содержат условий, обязывающих подрядчика изготовить распашные ворота, каркас и соответствующие открывающие механизмы к ним из новых материалов. Договором на ответчика возложена обязанность изготовления ворот, но из условий соглашения не следует, из каких именно материалов (новых, бывших в употреблении, собственных, приобретенных и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Существо договора подряда заключается в изготовлении вещи для другого лица, то есть подрядчик не может быть признан заинтересованным в получении результата выполненных им работ, поскольку он создает вещь не для себя, а для заказчика. Объект строительства представляет собой сложную вещь, состоящую из различных строительных материалов и оборудования. Материал, использованный для создания объекта строительства, перестает существовать как отдельная оборотоспособная вещь (статьи 702, 703 и 340 ГК РФ).

Таким образом общество, исполняя обязательства по договору от 06.05.2020 N 03-20/Б, было вправе использовать любые пригодные материалы и комплектующие исходя из согласованной цены работ.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела следует, что цена двусторонних распашных ворот и комплектующих согласована сторонами в твердой сумме.

Использованные при изготовлении материалы оплачены заказчиком по цене, указанной в локальном сметном расчете в сумме 88 154 руб., то есть в соответствии с условиями договора. Доказательства изменения сторонами установленной договором твердой цены не представлены.

Факт использования для производства работ материалов надлежащего качества подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в полном объеме. Доказательства приобретения подрядчиком материала не по цене, согласованной сторонами, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что вне зависимости от примененного подрядчиком материала заказчиком получен предусмотренный договором подряда результат. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, общеизвестным является то обстоятельство, что применение нового или бывшего в употреблении материала при изготовлении изделий может повлиять на срок разумного использования изделия, и, следовательно, окончательный результат выполненных работ влияет на потребительские свойства самого изделия.

Из материалов дела не усматривается, истцом в установленном порядке не доказано влияние использованных при выполнении подрядчиком работ комплектующих и материалов на срок их использования и, соответственно, не доказано ненадлежащее качество результата выполненных работ, которое заказчик рассчитывал получить при заключении и исполнении договора.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что недостатков в использовании спорных ворот не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца также подтвердил, что за период с 14.05.2020 по настоящее время никаких претензий по вопросу качества выполненных работ по установке утепленных ворот на объекте - кладовая ГАУК "Мемориальный комплекс "Партизанская поляна", не возникало.

Иных доказательств выполнения обществом работ по договору с недостатками, которые делают невозможным использование ворот, каркаса и соответствующих конструкций к ним для их использования в соответствии с обычным назначением, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, заказчиком вне зависимости от примененного подрядчиком материала получен предусмотренный договором подряда результат работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 47 Методики определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденной Приказом Минстроя России от 08.08.2022 N 648/пр, расходы, учитываемые при формировании ФССЦ, основываются на отпускных ценах материальных ресурсов и оборудования, приобретаемых непосредственно у производителей и поставщиков, то есть ценах на новое оборудование, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт использования для производства работ материалов надлежащего качества подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, при этом работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, доказательства приобретения подрядчиком материала не по цене, согласованной сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 по делу N А09-4455/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Л. Филина