Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13393/23 по делу N А07-21241/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А07-21241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-21241/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" - Савченкова Елизавета Николаевна (паспорт, доверенность от 19.12.2022, срок действия по 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 973 715, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 483, 49 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО РЖД, Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истцом приемка проводилась с соблюдением п. "б" Инструкции, что отражено во всех актах о недостаче по унифицированной форме ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Податель жалобы считает, что рекомендации МИ 3115-2008 имеют информационный рекомендательный характер, не установлены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, не являются нормативным актом, обязательным к применению. Указанные рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, не опубликованы, что является обязательными требованиями к нормативным актам. Рекомендации МИ 3115-2008 по сути своей содержит методику определения веса. Вместе с тем, при применении каких бы то ни было методик, вес продукции, если он зафиксирован документами, составленными участниками гражданско-правовых отношений, не может изменяться. При применении рекомендаций МИ 3115-2008 вес недостающего груза будет отличаться от разницы между весом отправленного и привезенного груза, что означает невозможность точного установления количества товара отправленного и прибывшего, что влияет на стабильность гражданского оборота между поставщиком продукции и ее покупателем. Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 6.1.1 рекомендаций МИ 3115-2008, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принят расчет ответчика, основанный на неприменимой методике.

По мнению апеллянта, довод суда о непредставлении расчета с учетом погрешности не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, так как в возражениях истца N 20-8042 от 18.11.2022 на отзыв ответчика, указывалось, что даже если допустить применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 и раздел 5 ГОСТ 8587-2019, утв. Приказом Госстандарта от 14.11.2019 N 1170-ст. и допустить возможность учета в начислениях предела допустимой погрешности измерений, указанной в таблице N 1 (далее - погрешность), равной 0,65%.

До начала судебного заседания от ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром Нефтехим Салават", поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО "Газпром нефтехим Салават" (продавец) и ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 024-1-21003632, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2021 к договору, оплата продукции производится в порядке 100% авансового платежа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество поставляемого товара в момент его передачи покупателю должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, СТО, ТУ или согласованной сторонами спецификации.

На основании п. 3.1 договора, приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложениях к договору.

В силу п. 14 Приложения N 1 к договору, приемка товара по количеству должна производиться покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 года N П-6.

Во исполнение вышеназванного договора и дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2021, в адрес покупателя в июле 2021 года была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными N 110553097 от 12.07.2021, 110554161 от 16.07.2021, N 11055590 от 24.07.2021, N 110555589 от 24.07.2021 и N 110555819 от 24.07.2021.

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ грузоотправителя, и был выдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой перевозчика на жд накладной.

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах покупателем выявлена недостача продукции.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции N П-6, если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счет-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

По товарной накладной N 110553097 от 12.07.2021, продукция поступила 18.07.2021 в контейнерах EXFU6643431 и EXFU6643534. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции N П-6, приемка была приостановлена и 19.07.2021 в адрес продавца направлено письмо N 12з-303 ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 20.07.2021. В ответ продавцом было направлено письмо N 022-25755 от 21.07.2021 об отказе от совместной приемки и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем приемки составлен соответствующий акт N 6-2021 от 18.07.2021 о выявленной недостаче в 0,707т на сумму 173 947,99 рублей.

По товарной накладной N 110554161 от 16.07.2021, продукция поступила 22.07.2021 в контейнерах EXFU0801463 и EXFU0801611, FAVU1203758 и IBMU4450284. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции N П-6, приемка была приостановлена и 23.07.2021 г. в адрес продавца направлено письмо N 12з-313ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 26.07.2021. В ответ продавцом было направлено письмо N 022-26162 от 23.07.2021 об отказе от совместной приемки и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем повторной комиссионной приемки составлен соответствующий акт N 7-2021 от 22.07.2021 о выявленной недостаче в 0,639т на сумму 157 217,49 рублей.

По товарной накладной N 110555590 от 24.07.2021, продукция поступила 30.07.2021 в контейнерах TGRU2081626 и TGRU2081293. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции N П-6, приемка была приостановлена и 02.08.2021 г. в адрес продавца направлено письмо N 12з-326ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 03.08.2021 г. В ответ продавцом было направлено письмо N 022-27303 от 02.08.2021 г. об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем повторной комиссионной приемки составлен соответствующий акт N 8-2021 от 30.07.2021 о выявленной недостаче в 0,542т на сумму 133 351,92 рубля.

По товарной накладной N 110555589 от 24.07.2021, продукция поступила 30.07.2021 г. в контейнерах EXFU5569514 и EXFU5569520. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции N П-6, приемка была приостановлена и 02.08.2021 г. в адрес продавца направлено письмо N 12з-324ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 03.08.2021 г. В ответ продавцом было направлено письмо N 022-27305 от 02.08.2021 г. об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем повторной комиссионной приемки составлен соответствующий акт N 9-2021 от 30.07.2021 о выявленной недостаче в 0,330т на сумму 81 192,13 рублей.

По товарной накладной N 110555819 от 24.07.2021, продукция поступила 31.07.2021 г. в контейнерах IBMU2550900 и IBMU2550812, IBMU2550664 и IBMU2550643. Во исполнение вышеназванных пунктов Инструкции N П-6, приемка была приостановлена и 02.08.2021 г. в адрес продавца направлено письмо N 12з-325ос с просьбой направить своего представителя и о назначении приемки на 03.08.2021 г. В ответ продавцом было направлено письмо N 022-27302 от 02.08.2021 г. об отказе от совместной и о согласовании проведения покупателем односторонней приемки. По результатам проведенной покупателем повторной комиссионной приемки составлен соответствующий акт N 10-2021 от 31.07.2021 г. о выявленной недостаче в 1,080т на сумму 265 719,70 рублей.

Таким образом, за июль 2021 года размер недопоставленной продавцом продукции в адрес покупателя составил 3, 298т на сумму 811 429,23 рубля.

Во исполнение раздела 7 договора в адрес продавца были направлены претензии N 20-2507 от 15.04.2022, N 20-5686 от 25.08.2021, N 20-5685 от 25.08.2021, N 20-5936 от 03.09.2021, N 20-5937 от 03.09.2021, N 20-5935 от 03.09.2021 на которые, как указывает истец, до настоящего момента, ни ответа, ни оплаты в адрес покупателя не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, обязательства по поставке нефтепродуктов исполнены ответчиком надлежащим образом и в заявленном объеме. Данные обстоятельства документально подтверждаются калибровочными таблицами, погрузочными ведомостями, накладными наливной формы, железнодорожными накладными, с указанной массой груза, принятой ОАО "РЖД" для дальнейшей транспортировки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 024-1-21003632 от 20.05.2021, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки ответчиком истцу товара, на основании товарных накладных.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы оплаченного товара, истец сослался на недоукомплектованность переданного ответчиком товара.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора ответчик отгрузил в адрес истца товар (спирт изооктиловый) на условиях СРТ (железнодорожным составом экспедитора ответчика) в платформах N 54400668, 54345525 с танк-контейнерами EXFU0801463, EXFU0801611, FAVU1203758, 1BMU4450284 в количестве 76 839 кг (железнодорожная транспортная накладная N ЭА716100). Определение массы осуществлено с применением метроштока типа МШС-3,5 (свидетельство о поверке N 25/1/8694), сведения о погрузке и взвешивании отражены в погрузочной ведомости, приказе на отгрузку продукции, калибровочных таблицах.

Груз прибыл на станцию назначения 22.07.2021 (календарный штемпель о прибытии на станцию назначения на железнодорожной транспортной накладной), в исправном вагон-цистерне за ненарушенными исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

При проведении комиссионной приемки железнодорожной цистерны истцом, в составе трех представителей, выявлено несоответствие массы поступившего груза, что квалифицировано как недостача, о чем составлен Акт N 7-2021 от 22.07.2021.

Уведомлением N 12з-313ос от 23.07.2021 истец уведомил ответчика о выявленной недостаче и необходимости явки представителя для участия в приемке нефтепродукта.

23.07.2021 комиссия произвела приемку товара по количеству, о чем были составлены акты N 76, 78, 77, 79. Определение количества товара производилось с помощью весов ВАГА-МТ-Ж/Д-150.13. Заключение комиссии - недостача нефтепродукта в вагоне цистерне составляет 0,639 тонн. Выводы о причинах недостачи - отсутствуют.

Сообщением от 22.07.2021 Исх. N 022-26162 ответчик информировал о проведенной проверке отгрузочных документов, отсутствии факта хищения и недогруза, направил соответствующие подтверждающие документы и уведомил о проведении приемки без участия представителя ответчика в порядке предусмотренном инструкцией П-6.

Претензия истца от 20-5685 от 25.08.2021 о перечислении суммы недопоставленной продукции в размере 157 217,49 рублей, отклонена Ответчиком по причинам необоснованности. Возражения ответчика подтверждены Актом проверки претензии от 23.09.2021 N Вн-016-9655. Так, при проверке выявлено, что вес продукта в платформах с танк-контейнерами определен путем взвешивания на метроштоком, который прошел госповерку, погрузка продукта произведена корректно, ошибок в системе не обнаружено.

В рамках исполнения договора ответчик отгрузил в адрес истца товар (спирт изооктиловый) на условиях СРТ (железнодорожным составом экспедитора ответчика) в платформе N 54305180 с танк-контейнерами EXFU6643431, EXFU6643534 в количестве 38763 кг (железнодорожная транспортная накладная N ЭА512303). Определение массы осуществлено с применением метроштока типа МШС-3,5 (свидетельство о поверке N 25/1/8694), сведения о погрузке и взвешивании отражены в погрузочной ведомости, приказе на отгрузку продукции, калибровочных таблицах.

Груз прибыл на станцию назначения 18.07.2021 (календарный штемпель о прибытии на станцию назначения на железнодорожной транспортной накладной), в исправном вагон-цистерне за ненарушенными исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

При проведении комиссионной приемки железнодорожной цистерны Истцом, в составе трех представителей, выявлено несоответствие массы поступившего груза, что квалифицировано как недостача, о чем составлен Акт N 62021 от 18.07.2021.

Уведомлением N 12з-303ос от 19.07.2021 истец уведомил ответчика о выявленной недостаче и необходимости явки представителя для участия в приемке нефтепродукта.

23.07.2021 комиссия произвела приемку товара по количеству, о чем были составлены акты N 70,71. Как указывается истцом, определение количества товара производилось с помощью весов ВАГА-МТ-Ж/Д-150.13. Однако при этом, к претензии не приложено свидетельство о поверке данных весов, приложено свидетельство о поверке ареометра общего назначения АОН-1 (820-880). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, неясно с помощью какого измерительного прибора производилось взвешивание. Заключение комиссии - недостача нефтепродукта в вагоне цистерне составляет 0,707 тонн. Выводы о причинах недостачи - отсутствуют.

Сообщением от 21.07.2021 Исх. N 022-25755 ответчик информировал о проведенной проверке отгрузочных документов, отсутствии факта хищения и недогруза, направил соответствующие подтверждающие документы и уведомил о проведении приемки без участия представителя ответчика в порядке предусмотренном инструкцией П-6.

Претензия истца от 20-5685 от 25.08.2021 о перечислении суммы недопоставленной продукции в размере 173 947,99 рублей, отклонена ответчиком по причинам необоснованности. Возражения ответчика подтверждены актом проверки претензии от 23.09.2021 N Вн-016-9657. Так, при проверке выявлено, что вес продукта в платформах с танк-контейнерами определен путем взвешивания на метроштоком, который прошел госповерку, погрузка продукта произведена корректно, ошибок в системе не обнаружено.

В рамках исполнения договора ответчик отгрузил в адрес истца товар (спирт изооктиловый) на условиях СРТ (железнодорожным составом экспедитора ответчика) в платформах N 94420023, 94416773 с танк-контейнерами IBMU2550900, IBMU2550812, IBMU2550664, IBMU2550643 в количестве 77630 кг (железнодорожная транспортная накладная N ЭБ272603). Определение массы осуществлено с использованием вагонных весов ТРИАДА СД 100/5.1-БФ (свидетельство о поверке N С-ВШМ/29-03-2021/54852822), сведения о погрузке и взвешивании отражены в погрузочной ведомости, приказе на отгрузку продукции, протоколах взвешивания.

Груз прибыл на станцию назначения 31.07.2021 (календарный штемпель о прибытии на станцию назначения на железнодорожной транспортной накладной), в исправном вагон-цистерне за ненарушенными исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

При проведении комиссионной приемки железнодорожной цистерны истцом, в составе трех представителей, выявлено несоответствие массы поступившего груза, что квалифицировано как недостача, о чем составлен акт N 10-2021 от 31.07.2021.

Уведомлением N 12з-325ос от 02.08.2021 истец уведомил ответчика о выявленной недостаче и необходимости явки представителя для участия в приемке нефтепродукта.

04.08.2021 комиссия произвела приемку товара по количеству, о чем были составлены акты N 5,6,7,8. Определение количества товара производилось с помощью весов ВАГА-МТ-Ж/Д-150.13. Заключение комиссии - недостача нефтепродукта в вагоне цистерне составляет 1,080 тонн. Выводы о причинах недостачи - отсутствуют.

Сообщением от 02.08.2021 Исх. N 022-27302 ответчик информировал о проведенной проверке отгрузочных документов, отсутствии факта хищения и недогруза, направил соответствующие подтверждающие документы и уведомил о проведении приемки без участия представителя Ответчика в порядке предусмотренном инструкцией П-6.

Претензия истца от 20-5937 от 03.09.2021 о перечислении суммы недопоставленной продукции в размере 265 719,70 рублей, отклонена Ответчиком по причинам необоснованности. Возражения ответчика подтверждены актом проверки претензии от 23.09.2021 N Вн-016-9664. Так, при проверке выявлено, что вес продукта в платформах с танк-контейнерами определен путем взвешивания на железнодорожных весах, которые прошли госповерку, погрузка продукта произведена корректно, ошибок в системе не обнаружено.

В рамках исполнения договора ответчик отгрузил в адрес истца товар (спирт изооктиловый) на условиях СРТ (железнодорожным составом Экспедитора Ответчика) в платформе N 54439955 с танк-контейнерами EXFU5569514, EXFU5569520 в количестве 38230 кг (железнодорожная транспортная накладная N ЭБ 196098). Определение массы осуществлено с использованием вагонных весов ТРИАДА СД 100/5.1-БФ (свидетельство о поверке N С-ВШМ/29-03-2021/54852822), сведения о погрузке и взвешивании отражены в погрузочной ведомости, приказе на отгрузку продукции, протоколах взвешивания.

Груз прибыл на станцию назначения 30.07.2021 (календарный штемпель о прибытии на станцию назначения на железнодорожной транспортной накладной), в исправном вагон-цистерне за ненарушенными исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

При проведении комиссионной приемки железнодорожной цистерны истцом, в составе трех представителей, выявлено несоответствие массы поступившего груза, что квалифицировано как недостача, о чем составлен Акт N 9-2021 от 30.07.2021.

Уведомлением N 12з-324ос от 02.08.2021 истец уведомил ответчика о выявленной недостаче и необходимости явки представителя для участия в приемке нефтепродукта.

04.08.2021 комиссия произвела приемку товара по количеству, о чем были составлены акты N 3,4. Определение количества товара производилось с помощью весов ВАГА-МТ-Ж/Д-150.13. Заключение комиссии - недостача нефтепродукта в вагоне цистерне составляет 0,330 тонн. Выводы о причинах недостачи - отсутствуют.

Сообщением от 02.08.2021 Исх. N 022-27305 ответчик информировал о проведенной проверке отгрузочных документов, отсутствии факта хищения и недогруза, направил соответствующие подтверждающие документы и уведомил о проведении приемки без участия представителя ответчика в порядке предусмотренном инструкцией П-6.

Претензия истца от 20-5936 от 03.09.2021 о перечислении суммы недопоставленной продукции в размере 81 192,13 рублей, отклонена ответчиком по причинам необоснованности. Возражения ответчика подтверждены актом проверки претензии от 23.09.2021 N Вн-016-9663. Так, при проверке выявлено, что вес продукта в платформах с танк-контейнерами определен путем взвешивания на железнодорожных весах, которые прошли госповерку, погрузка продукта произведена корректно, ошибок в системе не обнаружено.

В рамках исполнения договора ответчик отгрузил в адрес истца товар (спирт изооктиловый) на условиях СРТ (железнодорожным составом Экспедитора Ответчика) в платформе N 54414412 с танк-контейнерами TGRU2081626, TGRU2081293 в количестве 39340 кг (железнодорожная транспортная накладная N ЭБ 196047). Определение массы осуществлено с применением метроштока типа МШС-3,5 (свидетельство о поверке N 25/1/8694), сведения о погрузке и взвешивании отражены в погрузочной ведомости, приказе на отгрузку продукции, калибровочных таблицах.

Груз прибыл на станцию назначения 30.07.2021 (календарный штемпель о прибытии на станцию назначения на железнодорожной транспортной накладной), в исправном вагон-цистерне за ненарушенными исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

При проведении комиссионной приемки железнодорожной цистерны истцом, в составе трех представителей, выявлено несоответствие массы поступившего груза, что квалифицировано как недостача, о чем составлен Акт N 82021 от 30.07.2021.

Уведомлением N 12з-326ос от 02.08.2021 истец уведомил ответчика о выявленной недостаче и необходимости явки представителя для участия в приемке нефтепродукта.

03.08.2021 комиссия произвела приемку товара по количеству, о чем были составлены акты N 1,2. Как указывается истцом, определение количества товара производилось с помощью весов ВАГА-МТ-Ж/Д-150.13. Однако при этом, к претензии не приложено свидетельство о поверке данных весов, приложено свидетельство о поверке ареометра общего назначения АОН-1 (820-880). То есть неясно с помощью какого измерительного прибора производилось взвешивание. Заключение комиссии - недостача нефтепродукта в вагоне цистерне составляет 0,542 тонн. Выводы о причинах недостачи - отсутствуют.

Сообщением от 02.08.2021 Исх. N 022-27303 ответчик информировал о проведенной проверке отгрузочных документов, отсутствии факта хищения и недогруза, направил соответствующие подтверждающие документы и уведомил о проведении приемки без участия представителя ответчика в порядке предусмотренном инструкцией П-6.

Претензия Истца от 20-5935 от 03.09.2021 о перечислении суммы недопоставленной продукции в размере 133 351,92 рублей, отклонена ответчиком по причинам необоснованности. Возражения ответчика подтверждены Актом проверки претензии от 23.09.2021 N Вн-016-9659. Так, при проверке выявлено, что вес продукта в платформах с танк-контейнерами определен путем взвешивания на железнодорожных весах, которые прошли госповерку, погрузка продукта произведена корректно, ошибок в системе не обнаружено.

Согласно п. 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несоответствия поставленного товара по количеству или качеству претензия должна быть предъявлена в течении 30 календарных дней с момента исполнения продавцом обязанности по поставке товара.

Из материалов дела следует, что все претензии истца были предъявлены по истечении установленного договором 30-ти дневного срока.

Доводы апеллянта о том, что акты формы ТОРГ-2 были оформлены с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 14 Приложения N 1 к договору приёмка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция П-6).

В силу п. 25 Инструкции N П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Между тем истцом было нарушено данное условие. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству формы ТОРГ-2 были оформлены раньше, чем был вызван представитель. Подобный порядок составления актов нарушает интересы ответчика, т.к. лишает его права на участие в составлении актов и совместной приемке продукции.

Согласно пункту 3.3 договора в случае обнаружения расхождений по количеству и/или качеству поступившего товара, покупатель обязан оформить акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Исходя из содержания унифицированной формы акта ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), в случае расхождений по количеству/качеству продукции, презюмируется вызов представителя поставщика/производителя продукции для составления акта.

Также на основании "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, акт по форме ТОРГ-2 составляется с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Между тем, акты формы ТОРГ-2 был оформлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя незаинтересованной организации, и лишь после составления акта истцом было направлено уведомление о вызове представителя ответчика.

Из содержания актов формы ТОРГ-2. представленных истцом, следует, что акты были составлены истцом в одностороннем порядке. В графе "представитель общественности" проставлена подпись инженера-технолога цеха N 1. наименование организации при этом не указано. Исходя из указанного, к данным актам следует относиться критически, т.к. логично предположить, что данное лицо является представителем/ работником Истца.

Также суд первой инстанции верно указал, что в нарушение пункта 27 Инструкции П-6 к актам приемки продукции не были приложены подлинная железнодорожная накладная и пломбы от цистерн, в которых истец обнаружил недостачу. Кроме того, к претензиям Истца не были приложены пломбы.

Данная позиция подтверждается примерами судебной практики с аналогичными доводами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 N Ф07-2159/2019 по делу N А56-116292/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 N Ф07-2159/2019 по делу NA56-116292/2017).

Сам факт согласия Ответчика на одностороннюю приемку продукции не придает актам формы ТОРГ-2, составленным с нарушениями, легитимность.

Кроме того, проверка количества груза в спорных вагонах на основании актов об установлении расхождений по количеству и качеству, представленных истцом не соответствует нормам пункта 23.7. Правил выдачи грузов N 29, в силу которого масса грузов, перевозимых наливом, проверяется перевозчиком совместно с грузополучателем на вагонных весах для статического взвешивания или на вагонных весах в движении при условии, что все колеса цистерны одновременно находятся на грузоприемном устройстве весов, а при отсутствии весов - расчетным путем при помощи метроштока.

В соответствии со ст. 119 Устава, основанием для возникновения ответственности при несоответствии количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, является коммерческий акт.

Коммерческий акт составляется при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю, при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт.

Коммерческий акт перевозчиком не составлялся, в железнодорожных накладных отсутствуют сведения о составлении коммерческого акта.

Следовательно, акты, неустановленной формы, составленные грузополучателем в одностороннем порядке не удостоверяют обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе.

Таким образом, на сегодняшний день, вывод суда первой инстанции об актах формы ТОРГ-2 как о ненадлежащем доказательстве, не оспорен истцом.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом было допущено нарушение методики определения массы товара, не учтены нормы погрешности и естественной убыли при расчете исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) претензия поставщику предъявляется во всех случаях превышения недостачи поступивших нефтепродуктов над естественной убылью, если поставщиком и получателем применялся равноценный метод измерения количества.

Согласно пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18 июня 2003 года (далее - Правила выдачи грузов N 29), масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза. определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливаются как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Порядок определения значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем" (далее Рекомендации МИ 3115-2008), утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИМС" Ростехрегулирования от 30.05.2008.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Названные Рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования.

При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату {Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16398/12 от 09.04.2013).

Таким образом, при определении размера недостачи, определение массы необходимо осуществлять с учетом нормы естественной убыли и нормы погрешности измерения.

Кроме того, при расчете недостачи груза предельная погрешность в определении массы груза должна быть применена дважды - как на станции отправления, так и на станции назначения. Данный вывод следует из вышеуказанного пункта 28 Правил выдачи грузов N 29, согласно которому недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах её определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Таким образом, довод апеллянта о неприменении методики измерений (Рекомендаций МИ 3115-2008) не подкреплен нормативным обоснованием.

Нормы допустимой погрешности также нормативно установлены в Таблице N 1 раздела 5 ГОСТ 8.587-2019. Данный стандарт введен в действие Приказом Госстандарта от 14.11.2019 N 1170-ст. Исходя из данной нормы предел допустимой погрешности измерений при косвенном методе статистических измерений составляет 0,65%.

Однако, как видно из актов ТОРГ-2, при определении фактического количества недостающего нефтепродукта, предельно допустимая погрешность измерений массы нефтепродукта по каждой цистерне, истцом не определялась. Данное обстоятельство подтверждалось самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (возражения N 20-8042 от 18.11.2022).

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о неверных расчётах и необоснованной сумме исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-21241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина