Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 18АП-13001/23 по делу N А76-23147/2022

г. Челябинск

20 октября 2023 г.

Дело N А76-23147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора Люкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-23147/2022

общество с ограниченной ответственностью "Флора Люкс" (далее - истец, ООО "Флора Люкс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 166 300 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 500 562 руб. пеней за период с 21.03.2022 по 17.07.2023 (за исключением периода с 01.03.2022 по 01.10.2022), пеней в размере 1 663 руб. в день, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга, 6 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 17.07.2023 (за исключением периода с 01.03.2022 по 01.10.2022), 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 64-66).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Сабунин Павел Васильевич (далее - третье лицо, Сабунин П.В.; т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Флора Люкс" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ООО "Флора Люкс" приводит следующие доводы: с позиции апеллянта, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом истец отмечает, что при обращении в страховую компанию истцу отказали в предоставлении права выбора - оплата восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства или выплата страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

По мнению апеллянта, возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и ее размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 по адресу: город Челябинск, ул. Воровского, д. 63А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись Сабунин П.В., управлявший автомобилем Тагаз Таgеr, государственный регистрационный знак О 821 ВР 89, и автомобиль общества с ограниченной ответственностью "Флора Люкс" Mercedes СLK 300, государственный регистрационный знак В 565 ОМ 174, под управлением Сахновского Сергея Геннадьевича (т. 1 л.д. 35)

Виновником ДТП является Сабунин Павел Васильевич, что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от 03 января 2022 года, актом о страховом случае от 02 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 39).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes СLK 300, государственный регистрационный знак В 565 ОМ 174 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Флора Люкс", как владельца транспортного средства застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N ТТТ 7003255014 (т. 1 л.д. 8).

Для возмещения ущерба ООО "Флора Люкс" обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 230 900 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, полагая, что стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму, ООО "Флора Люкс" обратилось к независимому эксперту Консультационного бюро "Талисман" индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Шамилу Халиулловичу, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes СLK 300, государственный регистрационный знак В 565 ОМ 174 составила без учета износа - 540 650 руб.

В связи с чем, 10.03.2022 истцом в адрес страховой организации была направлена претензия о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (т. 1 л.д. 7).

САО "РЕСО-Гарантия" произвело дополнительную страховую выплату в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 N 145137 (т. 1 л.д. 42).

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой ООО "Флора Люкс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, пеней, судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено пунктом 37 Пленума N 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 Пленума N 31 установлено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем проставлена галочка в соответствующей графе заявления (п.4.2, а также предоставлены банковские реквизиты (согласно описи о вложении).

Доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства суду не представлено.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, при определении суммы страхового возмещения суд исходит из того, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Досудебная претензия истца, направленная в САО "РЕСО-Гарания". также свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявлении страхователя и принятого страховщиком решения следует вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Ввиду возникших разногласий, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 производство по делу приостановлено до 27.04.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП Бондаренко Н.В., эксперту Бондаренко Николаю Владимировичу (т. 1 л.д. 119-120).

Н разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES CLK300, регистрационный знак В 564 ОМ 174, относящихся к ДТП от 03.01.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 г. N 755-П".

Согласно выводам экспертного заключения ИП Бондаренко Н.В. от 25.05.2023 N 2304064 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES CLK300, регистрационный знак В 564 ОМ 174, относящихся к ДТП от 03.01.2022, то есть за исключением повреждений фары левой, крыла переднего левого, крыла заднего правого, защитных пленок передних крыльев, диска колеса переднего, дефлектора правого радиаторов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П, составляет:

- 425 300 руб. 00 коп. - без учета износа;

- 243 100 руб. 00 коп. - с учетом износа (т. 2 л.д. 20-54).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Выводы эксперта основаны на представленных судом документах и фотоматериалах, посредством визуального анализа повреждений транспортного средства.

При исследовании заключений судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также исходит из того, что в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Сторонами о порочности экспертного заключения, как представленного истцом, так и представленного в апелляционное производство, не заявлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не представлено.

Поскольку заключение ИП Бондаренко Н.В. N 2304064 от 25.05.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES CLK300, регистрационный знак В 564 ОМ 174.

Исходя из вывода судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 243 100 руб., выплата страхового возмещения составила 233 700 руб.

Как следует из пункта 44 Постановления N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Указанное правило установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба

Как верно установлено судом первой инстанции, расхождение между суммой страхового возмещения с учетом износа согласно заключению N 23046064 (243 100 руб.) и суммой, выплаченной ответчиком (233 700 руб.) составляет менее 10% (3,99%).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 166 300 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-23147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская