Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2023 г. N 15АП-13856/23 по делу N А32-24542/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2023 г.

дело N А32-24542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклиной Юлии Борисовны (ОГРНИП 316231500051134, ИНН 231511300561)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-24542/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513)

к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Юлии Борисовне (ОГРНИП 316231500051134, ИНН 231511300561)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научная проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича (далее - истец, общество, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Юлии Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шуклина Ю.Б.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1193609,59 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

От ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" поступило заявление об индексации присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 взыскано с предпринимателя в пользу общества 195074,47 руб. индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32- 24542/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шуклина Ю.Б. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что начисление индексации на общую присужденную судом сумму, в которую входят штрафные проценты, является неправомерным, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности (постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 N Ф04-6091/2017). Аналогичная позиция сформулирована в Определении ВС от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605 по делу N А41-47439/2015 - в этом деле суд отметил, что взыскание мораторных процентов с должника исключает возможность индексации за тот же период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Установлено, что в назначенное время представитель истца Фоменко М.С. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 исковые требования общества удовлетворены, взыскано 843315,07 руб. задолженности, 223097,26 руб. процентов за пользование суммой займа, 127197,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение исполнялось ответчиком следующим образом:

- платежным поручением от 19.10.2022 N 9094 на сумму 40000 руб.,

- платежным поручением от 21.10.2022 N 20745 на сумму 338,54 руб.,

- платежным поручением от 21.10.2022 N 20894 на сумму 0,23 руб.,

- платежным поручением от 21.10.2022 N 21239 на сумму 0,04 руб.,

- платежным поручением от 21.10.2022 N 21330 на сумму 0,06 руб.,

- платежным поручением от 25.10.2022 N 34582 на сумму 0,02 руб.,

- платежным поручением от 25.10.2022 N 27751 на сумму 5000 руб.,

- платежным поручением от 14.11.2022 N 2274 на сумму 99850 руб.,

- платежным поручением от 17.11.2022 N 23158 на сумму 30672,50 руб.,

- платежным поручением от 23.11.2022 N 33163 на сумму 0,02 руб.,

- платежным поручением от 19.12.2022 N 61942 на сумму 33708,57 руб.,

- платежным поручением от 17.01.2023 N 19321 на сумму 28323,23 руб.,

- платежным поручением от 24.01.2023 N 15192 на сумму 0,04 руб.,

- платежным поручением от 30.01.2023 N 3515 на сумму 370000 руб.,

- платежным поручением от 31.01.2023 N 3769 на сумму 130000 руб.,

- платежным поручением от 31.01.2023 N 10018 на сумму 270000 руб.,

- платежным поручением от 31.01.2023 N 10362 на сумму 5716,34 руб.,

- платежным поручением от 31.01.2023 N 10426 на сумму 180000 руб.,

Всего - на 1193609,59 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Так, общество воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об индексации присужденных денежных средств является правильным.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении индекса потребительских цен, размер индексации определен обществом за период с 22.09.2021 по 30.01.2023.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, о двойной ответственности в связи с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд находит несостоятельными. Наличие у истца права требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349). По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614). При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Кодекса упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О). Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу N А53-1879/2020, Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу N А40-161023/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 по делу N А04-6654/2016.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика не подлежит применению в настоящем деле, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, апелляционный суд признает их несостоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-24542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова