Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-5122/23 по делу N А64-9743/2022

город Воронеж

20 октября 2023 г.

Дело N А64-9743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" в лице конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны: Каптюшина И.Н. - представителя по доверенности от 15.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от Управления Федеральной налоговой службы Тамбовской области: Федоровой С.Н. - представителя по доверенности N 28-16/0088Д от 31.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Черноземная индустриальная компания": Рыбкина С.С. - представителя по доверенности от 15.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземная индустриальная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 по делу N А64-9743/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноземная индустриальная компания" (ОГРН 1146829004706, ИНН 6829101989) к Управлению Федеральной налоговой службы Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 05.10.2021 N 16-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) в лице конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны (ИНН 621502550249),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноземная индустриальная компания" (далее - ООО "ЧИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по г.Тамбову N 16-12/9 от 05.10.2021 в части выводов применительно к сделкам общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" с ООО "ЧИК" о наличии у ООО "ЧИК" признаков технической организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также исключении из решения Инспекции N 16-12/9 от 05.10.2021 упоминаний о заявителе как юридическом лице, нарушавшем законодательство РФ (данные требования указаны в заявлении ООО "ЧИК", сведения об их уточнении в протоколах судебных заседаний не приведены).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилтехсервис" в лице конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны (далее - ООО "Жилтехсервис", третье лицо, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЧИК" обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на наличие у него права на обжалование решения Инспекции, а также на непредставление налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оспариваемые выводы.

Так, заявитель настаивает на том, что на момент выполнения спорных подрядных работ для ООО "Жилтехсервис" ООО "ЧИК" осуществляло активную деятельность в области строительства, в том числе в рамках заключенных государственных контрактов, имело в распоряжении необходимые ресурсы, обладало финансовыми активами и необходимым штатом сотрудников, являлось членом СРО.

Таким образом, ООО "ЧИК" в ходе осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности были выполнены спорные работы по договору с ООО "Жилтехсервис" собственными силами и с привлечением физических лиц по договорам гражданско-правового характера с использованием давальческого сырья. ООО "ЧИК" представляло налоговую отчетность, подготовкой и направлением которой занималась аутсорсинговая компания, в распоряжении которой находилось значительное количество IP-адресов.

Также ООО "ЧИК" не согласно с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, в части оценки доказательств, включая объяснения бывших генеральных директоров ООО "ЧИК" Козадаева П.А. от 12.02.2018, Корнеева Р.В. от 16.02.2018, Киселевой И.Н. от 07.02.2018 и Белобородова В.Н. от 07.02.2018, полученных вне рамок налоговой проверки ОВД УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области, допросов физических лиц, указанных в справках 2-НДФЛ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной в отношении ООО "ЧИК" выездной налоговой проверки за 2016-2018 гг. каких-либо нарушений по взаимоотношениям Общества с ООО "Жилтехсервис" выявлено не было, факт реализации работ в адрес третьего лица проверяющими под сомнение не поставлен.

УФНС России по Тамбовской области в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь как на отсутствие оснований для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение Инспекции по существу, так и на надлежащую оценку судом всех приведенных обществом доводов и доказательств.

При этом Управление считает, что оспариваемые налогоплательщиком выводы решения ИФНС России по г.Тамбову подтверждены результатами выездной налоговой проверки и не опровергаются материалами дела.

В представленном отзыве ООО "Жилтехсервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая при этом, что требования УФНС России по Тамбовской области, основанные на решении N 16-12/9 от 05.10.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилтехсервис" в полном объеме.

Тогда как сделки с заявителем, указанные в решении налогового органа, оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО "Жилтехсервис", при этом рассмотрение обособленного спора приостановлено до рассмотрения вопроса о законности решения налогового органа по настоящему делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

10.10.2023 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЧИК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя Общества в связи с нахождением на лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Временная нетрудоспособность представителей организации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, с учетом возможности организации иметь несколько представителей, а также наличия законного представителя организации.

К тому же, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявленном ходатайстве, ООО "ЧИК" не представлено.

Кроме того, при обращении с настоящим ходатайством обществом не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. Позиция общества изложена в апелляционной жалобе, а возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции заявителем жалобы ограничена положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Одновременно, учитывая положения ч.2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе заявителя (приложение N 1), ввиду чего, данные документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании 10.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.10.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании принял участие представитель ООО "ЧИК", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 по делу N А64-5635/2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

В период с 25.09.2019 по 21.05.2021 ИФНС России по г.Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилтехсервис", в том числе, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт от 20.07.2021 N 16-12/10.

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 05.10.2021 N 16-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Жилтехсервис" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 7 164 799 руб.

Также указанным решением ООО "Жилтехсервис" доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 27 241 616 руб. и пени по указанным налогам на сумму 7 813 510,26 руб.

Налогоплательщиком указанное решение не оспаривалось.

Требования ФНС России, основанные на решении ИФНС России по г.Тамбову N 16-12/9 от 05.10.2021, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 по делу А64-5635/2020 включены реестр требований кредиторов ООО "Жилтехсервис" в третью очередь удовлерения.

Как следует из указанного решения, в ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводам о совершении проверяемой организацией действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ввиду нереальности сделок ООО "Жилтехсервис" с рядом контрагентов, которые не могли быть исполнены, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций. К числу указанных контрагентов, налоговые вычеты и расходы с которыми заявлены в отсутствие реальности соответствующих операций, отнесено ООО "ЧИК" (ИНН 6829101989). Выводы в части оценки хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с данным контрагентом отражены на стр. 78 -100 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа.

ООО "ЧИК", не согласившись с указанными выводами Инспекции, обратилось с жалобой в УФНС России по Тамбовской области, которое решением от 17.10.2022 N 05-08/145 оставило жалобу без удовлетворения. При этом вышестоящий налоговый орган исходил из того, что принятое по результатам проведенной в отношении ООО "Жилтехсервис" выездной налоговой проверки решение не содержит каких-либо выводов о налоговых обязательствах ООО "ЧИК" и не создает для заявителя жалобы каких-либо ограничений и запретов, а признание сделки недействительной осуществляется исключительно судом.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.10.2021 N 16-12/9 в части указанных выше выводов, полагая, что они нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "ЧИК" обратилось в арбитражный суд требованиями по настоящему делу.

Оценивая законность оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применительно к существу сделанных Инспекцией выводов по взаимоотношениям ООО "Жилтехсервис" с ООО "ЧИК", Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что указанное решение нарушает права и законные интересы ООО "ЧИК", признав надлежащим выбранный контрагентом проверяемого налогоплательщика способ защиты своих прав в виде оспаривания решения Инспекции N 16-12/9 от 05.10.2021.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2022 по делу N А64-5635/2020 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилтехсервис" о признании недействительными договоров, заключенных между должником и ООО "ЧИК", до рассмотрения по существу настоящего дела, сославшись на недопустимость прекращения производства по делу при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

С данным подходом суда первой инстанции в отношении права заявителя на рассмотрение заявленных требований по существу апелляционная судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком (п.4 ст. 89 НК РФ).

По смыслу положений ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (п.8 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, правовые последствия, которые влечет решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере публичных правоотношений, состоят в установлении налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, оценке ее исполнения последним и применении мер налоговой ответственности в случае ненадлежащего исполнения, с одновременным возложением на налогоплательщика обязанности по уплате выявленной недоимки, пеней и штрафов.

При этом обоснование нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего правомерность данного решения, должно осуществляться применительно к указанным правовым последствиям в публичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведена в отношении ООО "Жилтехсервис".

Правовые последствия данного ненормативного правового акта, применительно к которым возможно его оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ, состоят в установлении налоговых обязательств ООО "Жилтехсервис" и возложении на него публично-правовой обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Из существа данного решения не следует, что оно влечет какие-либо правовые последствия в сфере публичных правоотношений для заявителя по настоящему делу - ООО "ЧИК", возлагает на данное лицо какие-либо обязанности либо содержит обязательные для исполнения предписания.

Как усматривается из решения Инспекции от 05.10.2021 N 16-12/9, в рассматриваемом случае доначисление налогов, начисление пеней, применение налоговой ответственности произведено в результате признания налоговым органом необоснованными заявленных ООО "Жилтехсервис" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций исходя из оценки представленных налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными в ходе выездной проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщика, включая ООО "ЧИК".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Указанный подход также не предполагает возможность оценки гражданско-правовых последствий сделки двух равноправных хозяйствующих субъектов и характера частных правоотношений между ними основываясь исключительно на выводах налогового органа в части оценки хозяйственных операций по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении одного из контрагентов.

Таким образом, ввиду различного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по налоговому спору, и подлежащих установлению при проверке действительности гражданско-правой сделки, доводы заявителя о том, что оспаривание решения налогового органа направлено на установление характера сделок ООО "ЧИК" с проверяемым налогоплательщиком не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о правомерности выбранного заявителем способа защиты своих прав.

К тому же апелляционный суд полагает, что разрешение вопроса относительно гражданско-правовой квалификации сделок с точки зрения их действительности, заключенности и исполненности в рамках рассмотрения налогового спора с использованием доказательств, полученных налоговым органом при осуществлении контрольных функций, а также с учетом распределения бремени доказывания в налоговом споре (возложении обязанности по доказыванию на налоговый орган), с последующим преюдициальным значением сделанных выводов в гражданском споре не отвечает принципам состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ЧИК" не представило доказательств наличия нарушения прав и законных интересов, а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности оспариваемыми выводами решения Инспекции от 05.10.2021 N 16-12/9.

Сам по себе факт приостановления рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Жилтехсервис" определением от 06.12.2022 таким доказательством не является.

В случае, если соответствующее процессуальное решение препятствует осуществлению заявителем защиты своих имущественных прав как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилтехсервис", заявитель не лишен возможности обжалования соответствующего судебного акта в установленном порядке.

При этом ООО "ЧИК" вправе представлять соответствующие доводы и возражения по предъявленным требованиям об оспаривании сделок с ООО "Жилтехсервис", тогда как результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Жилтехсервис", также как и в отношении ООО "ЧИК" (на что ссылается заявитель), подлежат оценке в числе других доказательств по делу с учетом принципов оценки доказательств и правилами, применяемым в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив, в том числе приведенные заявителем доводы, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым решением налогового органа, принятым в отношении ООО "Жилтехсервис", прав и законных интересов именно ООО "ЧИК".

К тому же, возможность признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 05.10.2021 N 16-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отдельных выводов и эпизодов, отраженных в мотивировочной части решения, по заявлениям спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО "ЧИК" - в рамках настоящего дела, ООО "Тамбовтехнострой" (ИНН 6829139301) в рамках дела N А64-9144/2022, ООО "Стройинвест" (ИНН 6829142128) в рамках дела N А64-1707/2023) приведет к неопределенности применительно к правовым (налоговым) последствиям данного решения для самого проверяемого налогоплательщика, которым соответствующий ненормативный правовой акт не оспаривается.

В отсутствие доказанности нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов ООО "ЧИК", которые могли бы быть реализованы заявителем в порядке главы 24 АПК РФ применительно к оспариванию решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом правовые основания для оценки законности оспариваемого решения налогового органа по существу сделанных в нем выводов, не имеющих правовых последствий в публично-правовой сфере для заявителя, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции по настоящему делу относительно признания права ООО "ЧИК" на рассмотрение заявленных требований по существу, мотивируя отказ в удовлетворении заявленных требований исключительно недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа (что соответствует правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400 по делу N А41-32034/2017, от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10564 по делу А40-160729/2021).

При этом ссылку суда области на правовой подход, отраженный в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционная коллегия также считает ошибочной, поскольку приведенные в данном пункте разъяснения касаются возможности прекращения производства по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия в случае, когда оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя, и к обстоятельствам рассматриваемого дела приведенные разъяснения не применимы.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения, исходя из приведенных в настоящем постановлении мотивов.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по электронному чеку ПАО "Сбербанк" от 31.07.2023 (идентификатор платежа 802375947190WDLW) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2023 по делу N А64-9743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземная индустриальная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черноземная индустриальная компания" (ОГРН 1146829004706, ИНН 6829101989) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов