Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-57671/23 по делу N А40-51212/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-51212/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слайдсистем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-51212/23

по иску ООО "Аями"

к ООО "Слайдсистем"

о взыскании

при участии от истца: Перистый И.В. по доверенности от 21.03.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аями" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Слайдсистем" в размере 3 404 502 руб. 90 коп., убытков в размере 4 036 885 руб. 28 коп., неустойки в размере 402 214 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 с ООО "Слайдсистем" в пользу ООО "Аями" взысканы денежные средства в размере 3 404 502,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.005 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Слайдсистем" в пользу ООО "Аями" 3 404 502,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 005 руб., представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные документы, в приобщении которых судом отказано, на основании того, что данные документы не были представлены в суде первой инстанции, а также ответчик не доказал невозможность предоставления данных платежных поручений в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 29.05.2020 заключен договор N 29-05-2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2020).

Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Порядок и сроки поставки по условиям данного договора сторонами согласованы в разделе 3 договора.

В частности, поставщик обязуется передать покупателю товар и выполнить услуги по сборке не позднее 30 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности объекта к поставке товаров и оказания услуг и уплаты покупателем аванса, предусмотренного п.п. 2.2 договора.

Товар подлежит доставке силами поставщика на объект: "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства. ДОО на 240 мест по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ".

Анализ данных условий договора свидетельствует о том, что обязанность у ответчика по поставке товара возникает одновременно при наличии двух условий:

- уведомление покупателем о готовности объекта к поставке товара;

- осуществлением покупателем предварительной оплаты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3 404 502 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 182 от 08.06.2020, N 197 от 15.06.2020, N 416 от 20.10.2020, N 417 от 20.10.2020, N 440 от 10.11.2020.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о готовности объекта к поставке товара, таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие договорные убытки, а также установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика не были нарушены условия договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 036 885 руб. 28 коп.

Более того, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора в части своевременной поставки, то применительно к положениям ст. 330 ГК РФ у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки в размере 402 214 руб. 70 коп.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела правомерно установлено, что истец в настоящее время утратил интерес в получении ранее согласованного по условиям договора товара, что подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением от 30.01.2023.

При этом суд не соглашается с правовыми основаниями, указанными в данном уведомлении, поскольку ранее судом было установлено, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора, тогда как позиция истца основана на ошибочном толковании положений данного договора.

Иную правовую оценку позиция истца могла бы получить в ситуации предоставления истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об инициировании с его стороны процесса поставки и уведомлении ответчика о необходимости осуществить такую поставку.

Однако, подобных обстоятельств судом не установлено.

Однако, вопреки процессуальной позиции ответчика, последним в материалы дела также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых с его стороны мерах, направленных на передачу истцу согласованного товара, что могло бы свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исполнении возникшего обязательства.

Ответчиком и в рамках рассмотрения настоящего дела не реализовано право, закрепленное в п. 3 ст. 484 ГК РФ, в соответствии с которым, если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Вывод суда о возможности ответчику реализовать данное право обусловлен тем обстоятельством, что денежные средства им были получены еще в 2020 г. и до момент рассмотрения настоящего дела ответчик не интересовался заинтересованностью истца в получении спорного товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что стороны в настоящее время исключили для себя возможность продолжения исполнения обязательств, что свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в размере 3 404 502 руб. 90 коп., тогда как со стороны последнего не предоставлено какого-либо встречного предоставления, а следовательно, данные денежные средства в связи с фактическим прекращением правоотношений являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 3 404 502 руб. 90 коп.

Вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что требование требования истца являются обоснованными в части взыскания денежных средств в размере 3 404 502 руб. 90 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части требований, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-51212/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова