Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-35854/23 по делу N А40-51212/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-51212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аями" - не явился, надлежаще извезщен;

от ответчика - ООО "Слайдсистем" в режиме вэб-конференции - Игнатьев А.В., доверенность от 25.05.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Слайдсистем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по иску ООО "Аями"

к ООО "Слайдсистем"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аями" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слайдсистем" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 404 502 руб. 90 коп., убытков в размере 4 036 885 руб. 28 коп., неустойки в размере 402 214 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 29.05.2020 заключен договор N 29-05-2020 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2020).

Порядок и сроки поставки по условиям данного договора сторонами согласованы в разделе 3 договора. Поставщик обязуется передать покупателю товар и выполнить услуги по сборке не позднее 30 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности объекта к поставке товаров и оказания услуг и уплаты покупателем аванса, предусмотренного п. п. 2.2 договора. Товар подлежит доставке силами поставщика на объект: "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства. ДОО на 240 мест по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ".

Истец во исполнение условий договора перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3 404 502 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 182 от 08.06.2020, N 197 от 15.06.2020, N 416 от 20.10.2020, N 417 от 20.10.2020, N 440 от 10.11.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что товар на указанную сумму поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 3 404 502 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной средств в размере 3 404 502, 90 руб., уведомление покупателю о готовности объекта к поставке товара не направлялось, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых с его стороны мерах, направленных на передачу истцу согласованного товара, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств в указанном размере (подлежащая возвращению сумма аванса).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об удовлетворения заявленных требований в указанной части является верным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-51212/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Слайдсистем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская