Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-54373/23 по делу N А40-36841/2023

город Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-36841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варданян Грануш Фрунзиковны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-36841/23

по иску АО "Мегафон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317)

к ИП Варданян Грануш Фрунзиковне (ИНН 366228367927, ОГРНИП 319695200008135)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдырева О.В. по доверенности от 21.08.2023, диплом ВСБ 0882702 от 26.05.2004;

от ответчика: Бражник И.С. по доверенности от 05.05.2023, диплом КВ. 43503130 от 05.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Варданян Грануш Фрунзиковне о взыскании 809 543 руб. 90 коп. долга, 98 097 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 по договору от 01.06.2019 N 22/19.

Решением суда от 22.06.2023 по делу N А40-36841/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Варданян Грануш Фрунзиковны в пользу АО "Мегафон Ритейл" денежных средств в размере 809 543 руб. 90 коп., неустойки в размере 51 526 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 084 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Варданян Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От АО "Мегафон Ритейл" поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 между Индивидуальным предпринимателем Варданян Грануш Фрунзиковной и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор аренды N 22/19 нежилого помещения площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Золоторожский вал, д.38, стр.1.

Согласно п.6.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на одиннадцать месяцев.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.04.2020, от 31.08.2021, от 20.11.2021 срок действия договора был продлен, на период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

В соответствии с п.4.2 Договора аренды, Арендодателя в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды Помещения, гарантийный платеж в размере 450 000 руб., арендную плату за размещение вывески на фасаде здания, а также авансовый платёж по Переменной составляющей арендной платы.

По прекращении настоящего Договора стороны в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещений, производят сверку взаиморасчетов.

Размер гарантийного платежа, за вычетом всех штрафов и санкций, подлежащих уплате арендатором арендодателю, если такие имеются, подлежит возврату арендатору в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 13950 от 01.07.2019 на сумму 450 000 руб.

Договор аренды был расторгнут досрочно в соответствии с п.6.2.1 Договора, в связи со сносом арендуемого помещения в январе 2022 на основании п.738 Постановления Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП, которым было выявлено и незаконное (нецелевое) использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Золоторожский вал, д.38, стр.1.

Согласно исковому заявлению, фактически аренда прекращена 24.01.2022.

Согласно исковому заявлению, Арендодатель не произвел возврат суммы обеспечительного платежа, задолженность по возврату обеспечительного платежа составляет 450 000 руб.

Арендатором были совершены платежи по аренде за апрель 2020 в размере 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 60171 от 03.04.2020; за январь 2022 в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N N 732 от 10.01.2022.

Согласно исковому заявлению, денежные средства были частично израсходованы на платежи за размещение рекламы, платежи по аренде, а также коммунальные платежи, размер неизрасходованных денежных средств за апрель 2020 составляет 142 595 руб. 51 коп., за январь 2022 составляет 216 948 руб. 39 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведен возврат излишне уплаченных денежных средств, задолженность ответчика составляет за апрель 2020 составляет 142 595 руб. 51 коп., за январь 2022 составляет 216 948 руб. 39 коп.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия 21.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.4 АПК РФ).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку ответчиком обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа не оспорены, доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, задолженность по возврату обеспечительного платежа подлежит взысканию согласно ст.ст.309, 310, 381.1. Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика отсутствие доказательства сноса объекта правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП объект недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Золоторожский вал, д.38, стр.1 включен в перечень объектов недвижимости имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.6.2.1 Договора действие настоящего договора может быть прекращено досрочно на основании соглашения сторон, в том числе в случае невозможности исполнения настоящего Договора, если это вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, в том числе: ликвидация здания по градостроительным соображениям; аварийное состояние здание или его части, если отдельным соглашением сторон не предусмотрена замена арендованного имущества другим; разрушение здания и помещений в его составе в результате пожара или иной утраты.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами Соглашения о расторжении договора не имеет правого значения.

При указанных обстоятельствах, доводы отзыва являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правового основания на имущество, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, необходимо руководствоваться положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата внесенной переплаты в полном объеме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за апрель 2020 в размере 142 595 руб. 51 коп., за январь 2022 в размере 216 948 руб. 39 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.2 Договора аренды, по прекращении настоящего Договора Стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта возврата Помещений, производят сверку взаиморасчетов.

Размер Гарантийного платежа, за вычетом всех штрафов и санкций, подлежащих уплате Арендатором Арендодателю, если такие имеются, подлежит возврату Арендатору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение Ответчиком сроков возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 в размере 98 097 руб. 24 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 51 526 руб. 21 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 подлежит удовлетворению в размере 51 526 руб. 21 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-36841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина