Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35621/23 по делу N А40-36841/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-36841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Ишмуратов Р.В. по дов. от 01.11.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Варданян Грануш Фрунзиковны - Матченко Е.Г. по дов. от 15.10.2023,

рассмотрев 07 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Грануш Фрунзиковны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года

по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл"

к индивидуальному предпринимателю Варданян Грануш Фрунзиковне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Варданян Грануш Фрунзиковне (далее - ответчик) о взыскании 809 543,90 рублей неосновательного обогащения, 98 097,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 809543,90 рублей неосновательного обогащения и 51 526,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой интенции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 22/19 (далее - договор аренды) нежилого помещения площадью 42 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 38, стр. 1.

Согласно п. 6.1 договора аренды он вступает в силу с момента его подписания и заключается сроком на одиннадцать месяцев.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2020 N 1, от 31.08.2021, от 20.11.2021 срок действия договора был продлен по 28.02.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды, в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды помещения, гарантийный платеж в размере 450 000 рублей, арендную плату за размещение вывески на фасаде здания, а также авансовый платеж по переменной составляющей арендной платы.

По прекращению настоящего договора стороны в течение трех рабочих дней с даты подписания акта возврата помещений производят сверку взаиморасчетов.

Размер гарантийного платежа за вычетом всех штрафов и санкций, подлежащих уплате арендатором арендодателю, если такие имеются, подлежит возврату арендатору в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в размере 450 000 рублей по платежному поручению от 01.07.2019 N 13950.

Договор аренды был расторгнут досрочно на основании п. 6.2.1 договора аренды в связи со сносом арендуемого помещения в январе 2022 года на основании пункта 738 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" в связи с выявлением незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 38, стр. 1.

Согласно исковому заявлению, фактически аренда прекращена 24.01.2022, но арендодатель не произвел возврат суммы обеспечительного платежа в размере 450 000 рублей, арендных платежей за апрель 2020 года и за январь 2022 года.

С учетом частичного расходования денежных средств на платежи за размещение рекламы, по аренде и коммунальные платежи, размер неизрасходованных денежных средств за апрель 2020 года составил 142 595,51 рублей, за январь 2022 года - 216 948,39 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 381.1, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из факта включения объекта, арендованного истцом у ответчика, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости, а так же прекращения договора аренды в январе 2022 года; установив, что, несмотря на наличие в договоре аренды срока возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, ответчик в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, квалифицировали данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и взыскали их в пользу истца. Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исключили из периода начисления процентов период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и удовлетворили данное исковое требование частично, на сумму 51 526,21 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в материалах дела отсутствует доказательства сноса помещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-36841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев