Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-61390/23 по делу N А40-99698/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-99698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТА ФУД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023, о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ" на ИП Миронова Алексея Петровича по делу N А40-99698/23 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ФУД"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛТД ПРОДУКТЫ" о признании Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ФУД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 заявление ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТА ФУД" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ" заменено на ИП Миронова Алексея Петровича (ОГРНИП 312774602500761).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВИТА ФУД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ИП Миронова Алексея Петровича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

05 июня 2023 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛТД ПРОДУКТЫ" и ИП Мироновым Алексеем Петровичем заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА ФУД" по договору о предоставлении займа N 1103/2020-3.

Согласно п.1.2 договора задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113537/2022 от 23.11.2022, а именно: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 154 535,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 633 руб.

В соответствии п.3.1 договора цена договора составляет 360 000 руб.

Согласно нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу норм статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Нормами статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Согласно нормам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Довод ООО "ВИТА-ФУД" о том, что о состоявшейся уступке обществу не было известно, подлежит отклонению.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, согласно сведениям с сайта Почта России, кредитором ООО "ЛТД Продукты" 05.07.2023 г. ООО "ВИТА-ФУД" по его юридическому адресу было направлено письмо- уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложенными документами (трек 80112385324636).

Однако должник его так и не получил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В рамках дела N А40-99698/23 в карточке дела были указаны сведения о регистрации заявления ООО "ЛТД Продукты" о процессуальном правопреемстве, и назначении даты судебного заседания. ООО "ВИТА-ФУД" о судебном заседании было также извещено судебной повесткой.

Кроме того, должником был представлен отзыв в дело, что противоречит доводам апелляционной жалобы об отсутствии возможности представлять свои доводы и возражения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 по делу N А40-99698/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИТА ФУД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров