Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-65461/23 по делу N А40-99698/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-99698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миронова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023,

о введении наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ФУД"

по делу N А40-99698/23 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ФУД"

при участии в судебном заседании:

от ИП Миронова А.П.: Падченко И.П. по дов. от 16.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 заявление ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТА ФУД" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ" заменено на ИП Миронова Алексея Петровича (ОГРНИП 312774602500761).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ФУД".

ИП Миронов Алексей Петрович не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ФУД" Каткаеву Ольгу Владимировну.

Представитель ИП Миронова А.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113537/2022 от 23.11.2022 г. с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТД ПРОДУКТЫ" взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 535,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 633 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ" заменено на ИП Миронова Алексея Петровича (ОГРНИП 312774602500761).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП Миронова Алексея Петровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИТА ФУД" следует признать обоснованным, в отношении должника ввести процедуру наблюдения, поскольку должник имеет кредиторскую задолженность.

В указанной части определение суда не обжалуется заявителем.

Из материалов дела следует, что Союз АУ "Возрождение" представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каткаевой Ольги Владимировны требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для его утверждения временным управляющим должника.

Союз АУ НЦРБ представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для его утверждения временным управляющим должника.

Утверждая временным управляющим должника Каткаеву Ольгу Владимировну, суд первой инстанции исходил из того, что информация на кандидатуру арбитражного управляющего от Союза АУ "Возрождение" поступила ранее и соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без должной мотивировки отклонил предложенную ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ" кандидатуру временного управляющего Шанарову Ирину Валерьевну - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", юридический адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 в, 3-4 этаж, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно 4.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованность лиц определяется в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. При этом заинтересованным лицом признается аффилированное должника или кредитора лицо.

С учетом разъяснений Президиума ВАС РФ N 14613/11 от 22.03.2012 года состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями и. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 20 НК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ к взаимозависимым лицам относятся лица состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах и п.7 ч.1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованными лицами признаются физические лица по отношению к супругам, родителям, детям, полнородным и неполнородным братьям и сестрам, усыновителям и усыновленным и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации).

Кроме того, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что о фактической аффилированности может свидетельствовать также возможность оказывать влияние на принятие решений другим лицом, наличие синхронности действий и/или общей цели, объединение лиц для решения конкретной задачи (постановление Президиума ВАС РФ N 14613/11 от 22.03.2012 года, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(3).

Также Верховный Суд РФ указывал, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, в частности, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства (Постановление Президиума ВАС РФ N 14613/11 от 22.03.2012 года).

О наличии общего интереса, синхронности действий свидетельствует, в частности представление интересов разных организаций одним лицом по доверенности, что также свидетельствует об аффилированности.

Из материалов дела усматривается, что Шанарова Ирина Валерьевна неоднократно являлась и является в настоящее время представителем по доверенности ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ", а также учредителей ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ", интересы которых она представляла и представляет при рассмотрении судебных дел, в том числе и между ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ" и Должником.

А именно: Шанарова И.В. участвовала при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-113537/2022 по взысканию с должника задолженности в качестве представителя ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ".

Шанарова И.В. участвовала и при принятии Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г., и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года по делу N А40-113537/2022, и Постановления суда кассационной инстанции от 12.05.2023 года.

Шанарова И.В. участвует при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-177419/2022 о признании сделки недействительной в качестве представителя, в том числе Дриго Дмитрия Дмитриевича, который является генеральным директором и одним из учредителей ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ".

Шанарова И.В. от имени, в том числе Дриго Дмитрия Дмитриевича, обращалась с заявлением в Отдел полиции Одинцовского района Московской области.

Шанарова И.В. подписала и направила уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Шанарова И.В. участвовала в качестве представителя ООО "ЛТД ПРОДУКТЫ" в судебном заседании в суде первой инстанции от 06.07.2023 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции обоснованно возникли разумные подозрения в независимости управляющего Шанаровой И.В. по отношению к кредитору, подавшему заявление о признании должника банкротом.

Факт последующей уступки права требования с должника к Миронову А.П. не исключает права суда первой инстанции затребовать кандидатуру управляющего путем случайно выборки.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 предложено Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. "А"); Союзу АУ "Возрождение" (адрес: 107078, г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, дом 8, строение 1, офис 304 (3-й этаж)) было предложено выполнить требования ст.45 Закона о банкротстве представить документы на кандидата для утверждения временным управляющим должника.

Как указано ранее, кандидатура арбитражного управляющего должника Каткаевой Ольги Владимировны от Союза АУ "Возрождение" поступила ранее и соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 по делу N А40-99698/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Миронова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров