Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-59002/23 по делу N А40-187030/2022

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-187030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-187030/22,

принятое по иску ООО СП "Арко" к Департаменту городского имущества г. Москвы, КП "ВДНХ" о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Фролова Н.В. по доверенности от 20.07.2022,

ответчиков: Департамента городского имущества г. Москвы: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022,

КП "ВДНХ": Кодылев С.А. по доверенности от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП АРКО" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, КП "ВДНХ" о признании недействительным распоряжения от 30.06.2022 N 36723 в части закрепления на праве оперативного управления за КП "ВДНХ" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578, кадастровый номер 77:02:0018011:1428, применении последствий недействительности сделки - аннулировании записи ЕГРН N 77:02:0018011:1428-77/051/2022-4 от 20.07.2022.

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (ответчиков по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 признано право собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578, кадастровый номер 77:02:0018011:1428, как на безхозяйный объект.

На основании указанного решения в ЕГРН внесена запись о праве собственности города Москвы от 13.01.2022.

Распоряжением N 36723 от 30.06.2022 здания, в том числе спорное, закреплены на праве оперативного управления за КП "ВДНХ". На основании указанного распоряжения в ЕГРН внесена запись о праве оперативного управления от 22.07.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 отменено в части спорного здания и заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с наличием спора о праве. Лицом, заявляющим требования на объект недвижимого имущества, является ООО "СП Арко".

Определением от 06.07.2023 произведен поворот исполнения решения путем прекращения права собственности города Москвы и восстановлении записи, существовавшей до принятия решения суда от 10.06.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, отвергнув доводы ответчиков о необходимости применения гл. 24 АПК РФ при рассмотрении спора. Суд первой инстанции указал, что право оперативного управления не могло возникнуть у ответчика на основании оспариваемого распоряжения, поскольку в нарушение п. 1 ст. 299 ГК РФ здание не могло быть передано в связи с его нахождением во владении истца. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Являясь производным от права собственности, в отсутствие оснований регистрации права собственности города Москвы, что признано вступившим в законную силу судебным актом Московского городского суда, у КП "ВДНХ" не может возникнуть право оперативного управления на здание, что нарушает права и законные интересы истца по защиты своего права в отношении здания. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Департамент городского имущества в апелляционной жалобе ссылается на то, что на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 578, кадастровый номер 77:02:0018011:1428 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы и право оперативного управления КП "ВДНХ".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку право собственности Департамента городского имущества города Москвы и, следовательно, возможность распоряжения зданием не подтверждены ответчиками при рассмотрении дела, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности города Москвы на здание зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N 02-1753/2021 (том 1, л.д. 31-32), в настоящее время отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 по делу N33-3956/2023 (том 3, л.д. 108-111).

Незаконность решения суда первой инстанции по указанному делу подтверждена также и в кассационном порядке определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 8Г-11965/2023 (88-12583/2023) (том 5, л.д. 44-48).

Таким образом, основание государственной регистрации в ЕГРН права собственности города Москвы на здание не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, Департамент городского имущества города Москвы, поскольку 15.02.2021 определением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 02-548/2021 (том 1, л.д. 29) требование о признании права собственности на здание как бесхозяйный объект в порядке особого производства оставлено без рассмотрения с указанием на то, что правообладателем здания является ООО "СП Арко".

Следовательно, издавая оспариваемое распоряжение от 30.06.2022 N 36723 "О закреплении на праве оперативного управления за КП "ВДНХ" нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, просп. Мира, д. 119, стр. 222, 475, 578", Департамент не мог не знать о том, что фактическим владельцем спорного объекта является ООО "СП Арко".

Равным образом, суд признает необоснованным довод Департамента городского имущества о необходимости рассмотрения данного спора в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд первой инстанции обосновано квалифицировал оспариваемое распоряжение как сделку и при рассмотрении спора применил положения гражданского законодательства о недействительности сделки, а также нормы процессуального законодательства об исковом производстве.

Предъявление истцом соответствующих требований в порядке искового производства в полной мере согласуется с разъяснениями высших судебных инстанций, в том числе с требованиями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку, как указано выше, данный спор рассматривается по правилам искового производства, доводы Департамента о пропуске установленного ст. 198 АПК РФ срока не имеют правового значения.

Между тем, такой срок истцом не пропущен с учетом того, что распоряжение издано 30.06.2022, срок в порядке ст. 198 АПК РФ истекал 30.09.2022, а обращение в суд последовало 30.08.2022.

Доводы КП "ВДНХ", изложенные в апелляционной жалобе относительно представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих обстоятельства строительства здания, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Вопрос о признании прав или о государственной регистрации прав истца на здание не является предметом требований, заявленных по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о том, являются ли имеющиеся в распоряжении истца документы надлежащими и достаточными для осуществления государственной регистрации прав истца, не относится к компетенции КП "ВДНХ", а также не подлежит разрешению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, подлежит рассмотрению органом регистрации прав в рамках реализации им компетенции в сфере государственной регистрации прав.

Доводы КП "ВДНХ" о том, что решением не установлено, в чем заключается нарушение прав истца, не соответствует действительности.

Материалами дела установлено, что истец является фактическим владельцем здания и лицом, заявляющим о своих притязаниях на здание. Наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права оперативного управления КП "ВДНХ" нарушает право истца по владению зданием.

В подтверждение фактического владения зданием истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец в 1993-1995 годах построил здание (том 1, л.д. 56-65); в 1998 году заказывал в органах БТИ техническую инвентаризацию, в результате которой были изготовлены документы инвентаризации с указанием истца в качестве правообладателя здания (том 1, л.д. 68-80); с момента окончания строительства и по настоящее время, уже почти 28 лет, истец фактически владеет зданием, несет расходы по содержанию здания, заключает и исполняет договоры на коммунальное обслуживание (том 1, л.д. 81-142, том 2, л.д. 1-39); актуальность указанных обстоятельств на текущий момент подтверждается также документами, прилагающимися к настоящему отзыву (сводная таблица эксплуатационных расходов, акты сверки по договорам).

Кроме того, истец учитывает здание на балансе и уплачивает налог на имущество за здание, что подтверждается документами, прилагающимися к отзыву (справка об исполнении обязанностей по уплате налогов, реестр платежей по налогу на имущество, декларации по налогу на имущество, бухгалтерские балансы - приложения N N 16-25 к отзыву).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что право собственности истца на здание в настоящее время не зарегистрировано и в полномочия суда при рассмотрении настоящего дела не входит установление данных обстоятельств. Однако истцом подтвержден факт владения спорным объектом и одновременно факт отсутствия права собственности на спорный объект у Департамента городского имущества города Москвы, что также исключает его право на распоряжение спорным объектом и его передачу в оперативное управление другому лицу.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, достаточными для принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, наличие в сведениях ЕГРН о здании записи об оперативном управлении КП "ВДНХ" нарушает права истца как фактического владельца здания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции КП "ВДНХ" заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-98276/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

29.09.2023 арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорное здание, решение суда в силу до настоящего времени не вступило.

Наличие такого спора не препятствует рассмотрению настоящего дела, однако иной результат рассмотрения дела N А40-98276/2023 может послужить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам гл. 36 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-187030/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким