Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-41846/23 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГК "АСВ", конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова Мухамеда Баудиновича, кредитора АО "РискИнвест", Ковальчука Руслана Романовича, конкурсного управляющего ООО "ГК "Инфраструктура", конкурсного управляющего ООО "СН-ГЭС Комплектация" М.Ю. Мерзликина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-110809/16, о признании недействительными сделками поставку товаров ООО "Управление производственно-технической комплектацией" в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 7.962.389.786,90 руб., и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ООО "УПТК"),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "Помощь": Мустафин И.Д. по дов. от 01.02.2022

от АО "РискИнвест": Рожкова Е.С. по дов. от 15.02.2023

от ООО "Тенкон": Назарян О.Х. по дов. от 28.01.2022

от ООО "Управление производственно-технической комплектацией": Мухина А.А. по дов. от 01.12.2022

от ООО "Стройновация": Пономарёва И.В. по дов. от 15.09.2023

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Гостева А.В. по дов. от 05.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК" (далее - должник) его конкурсный управляющий, а также ООО "Стройновация" (конкурсный кредитор) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по поставке должником в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товаров на сумму 7 962 389 786,90 руб., применении последствий недействительности указанных сделок. Протокольным определением от 15.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными спорные сделки по поставке товаров, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 962 389 786,90 руб.

На указанный судебный акт ответчиком в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б., а также ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "РискИнвест" - в порядке 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поданы апелляционные жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб дважды откладывалось судом (определения от 14.08.2023 и от 06.09.2023) в связи с поступлением апелляционных жалоб на обжалуемое определение от Ковальчука Р.Р. и ООО "ГК "Инфраструктура". Определениями от 18.08.2023 и от 06.09.2023 жалобы указанных лиц были приняты к производству; вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб решено разрешить в судебном заседании.

Также до начала судебного заседания поступила апелляционная жалоба от конкурсного ООО "СН-ГЭС Комплектация" М.Ю. Мерзликина на определение суда от 24.05.2023.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству указанной апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она подлежат возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.

Также рассмотрев вопрос о восстановлении Ковальчуку Р.Р. и ООО "ГК "Инфраструктура" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований в связи с признанием причин его пропуска неуважительными и необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании подлежали рассмотрению апелляционные жалобы ответчика, Агентства и АО "РискИнвест" на определение суда от 24.05.2023.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве конкурсного управляющего должником на них, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчик является участником должника с долей в размере 100% уставного капитала. Оба общества в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период 2011 - 2015 гг. был заключен ряд договоров поставки.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что должник в 2013-2015 гг. поставил в адрес покупателя по соответствующим договорам товар на общую сумму 7 962 389 786,90 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Полагая, что сделка по поставке товаров нарушает имущественные права кредиторов должника его конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении правом.

Не согласившись с выводами суда, ответчик, Агентство и АО "Риск-Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок, полагал недоказанным намерение сторон причинить вред кредиторам должника.

АО "Риск-Инвест" также указало на недоказанность противоправной цели сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения части договоров поставки (2011-2012 гг.), в рамках которых осуществлялась передача товара, отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов. Также апеллянт отмечает, что у суда отсутствовали основания для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что обстоятельства ее совершения выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности пункта 2 указанной статьи, закрепляющего трехлетний период подозрительности. В данном случае часть поставок были совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве в связи с чем не могли быть признаны недействительными. Также по мнению апеллянта, судом не был исследован вопрос, касающийся встречного предоставления по сделке. Так апеллянт ссылался на совершение должником в пользу ответчика платежей с назначением "возврат излишне уплаченных авансов". По его мнению, при совершении должником указанных перечислений имеются основания полагать, что оплата за товар была произведена ответчиком, что свидетельствует о наличии встречного предоставления по сделке. При этом, апеллянт, отмечает, что даже если исходить из факта отсутствия прямого встречного предоставления, это обстоятельство не подтверждает отсутствие экономической целесообразности сделки, судом в данной части не учтена правая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12. Кроме того апеллянт указывает, что часть совершенных должником поставок товаров на сумму 145 млн. руб. ранее были признаны недействительными в рамках другого обособленного спора, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Наконец, по мнению апеллянта, заявителями был пропущен срок давности.

В свою очередь доводы Агентства по апелляционной жалобе сводились к мнимости спорной сделки и, как следствие, необоснованности применения судом пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

1. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При рассмотрении настоящего спора соответствующие обстоятельства не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик входили в группу Сумма, контролируемую Магомедовыми М.М. и З.Г.

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

В спорный период должник осуществлял закупку товаров у третьих лиц и реализовывал их в адрес ответчика, которым соответствующие товары использовались в хозяйственной деятельности (строительство объектов электрогенерации, линий электропередачи и инженерных коммуникаций).

Факт закупки должником товаров и их реализации в адрес ответчика подтверждается договорами с поставщиками*(1), товарными и транспортными накладными, книгами продаж должника, книгами покупок ответчика, бухгалтерскими документами, счетами-фактурами и иными доказательствами. Реальность приобретения товаров установлена многочисленными судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате товаров.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, доставка товаров осуществлялась силами поставщиков непосредственно в место выполнения ответчиком строительных работ, при этом и должник и ответчик имели структурные подразделения в городах, где велось такое строительство.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что наличие товаров на заявленную сумму не нашло отражения в бухгалтерской отчетности должника, ссылаясь на то, что согласно балансу за 2012 г. запасы должника составляли 424 млн. руб., согласно балансу за 2013 г. - 147 млн. руб., согласно балансу за 2014 г. - 35 млн. руб.

Вместе с тем, как было указано выше, должник приобретал имущество у третьих лиц и поставлял его в адрес ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно указывает на нерелевантный характер приведенных Агентством данных бухгалтерской отчетности должника по строке "запасы" применительно к настоящему спору.

Как отмечает управляющий должником, в данном случае следует принимать во внимание отчеты о движении денежных средств должника за период спорных поставок, согласно которым платежи должника в адрес поставщиков составили в 2013 г. - 6 603 063 000 руб., в 2014 г. - 6 789 725 000 руб., в 2015 г. - 4 223 492 000 руб.

Анализ указанных сведений подтверждает, что должник приобретал товары на значительные суммы, которые сопоставимы с суммой, заявленной в рамках настоящего спора (стоимость товаров, поставленных в адрес ответчика).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденной реальность поставок должником товаров в адрес ответчика на заявленную сумму.

Также необоснованно утверждение Агентства о том, что настоящий спор инициирован аффилированными лицами с целью последующего включения в реестр требований кредиторов ответчика мнимой задолженности.

В данном случае должник и ООО "Стройновация" находятся в процедурах банкротства, в суд с настоящими заявлениями от их имени обратились конкурсные управляющие, являющиеся независимыми лицами, поэтому настоящий спор заведомо не мог быть инициирован с целью включения в реестр требований кредиторов ответчика подконтрольной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд также отмечает, что если допустить совершение сторонами мнимой сделки, то не ясна цель, с которой действовали стороны. Так должник не пытался взыскать с ответчика задолженность по оплате товаров, сроки на ее взыскание давно истекли, в связи с чем соответствующие требования, основанные на спорных поставках, не могли быть предъявлены им ответчику.

В данном случае обстоятельства дела как раз указывают на то, что сделка по поставке была оформлена сторонами с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества от дочернего общества к основному, а не с целью формирования искусственной задолженности основного общества перед дочерним.

2. Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае материалами дела подтверждается факт совершения сторонами спорной сделки при злоупотреблении правом, что выразилось в безвозмездной передаче должником в адрес материнской компании имущества на значительную сумму в условиях неисполнения им обязательств перед независимыми кредиторами.

Так судом установлено, что начиная с 2013 г. у должника имелась значительная кредиторская задолженность, которая не была погашена и в настоящее время включена в реестр.

Апелляционный суд не принимает доводы АО "Риск-Инвест" о том, что на момент совершения части договоров поставки отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, поскольку в данном случае предметом оспаривания являлись конкретные сделки по поставке товаров, оформленные товарными накладными, а не заключенные сторонами договоры поставки, которые имеют рамочный характер (то есть не создают конкретных обязательств по поставке).

В свою очередь как следует из представленных товарных накладных первая оспариваемая поставка датирована 09.01.2013, последняя 21.08.2015. В указанный временной промежуток у должника уже имелись кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена.

Указанные факты вопреки доводам ответчика подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд также не принимает довод АО "Риск-Инвест" о недоказанности безвозмездного характера спорной сделки со ссылкой на то, что должником производился возврат излишне перечисленных авансов по договорам поставки.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком соответствующих авансовых платежей.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, между сторонами фактически имели место отношения по компенсационному финансированию.

При этом 19.02.2015 должник, имея значительную кредиторскую задолженность, под видом возврата ошибочно перечисленных авансов по договорам поставки вернул ранее предоставленное ему ответчиком компенсационное финансирование. Соответствующие платежи определением от 12.07.2019 по настоящему делу признаны недействительными, суд обязал ответчика возвратить перечисленные ему должником денежные средства в конкурсную массу.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности экономической нецелесообразности спорной сделки.

Действительно, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12, на которое ссылается апеллянт, экономическая целесообразность может вызывать необходимость перераспределения ресурсов между основным и дочерним обществом (в том числе путем передачи имущества от дочернего общества основному). При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Вместе с тем суд отмечает, что такое перераспределение имущества от дочернего общества к основному не должно приводить к нарушению прав независимых кредиторов дочернего общества.

В данном случае безвозмездная передача должником ответчику имущества на столь значительную сумму (почти 8 млрд.) в ситуации неисполнения должником обязательств перед кредиторами (в том числе по оплате товаров, которые впоследствии были переданы должником в собственность ответчику) свидетельствует о злоупотреблении правом при оптимизации деятельности взаимосвязанных лиц (статья 10 ГК РФ).

Указанные выводы соотносятся с выводами судов по спору о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ответчика) к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023). Так в судебных актах по данному спору суды пришли к выводу о том, что в корпоративной группе Сумма, в которую входили должник и ответчик, была реализована модель бизнеса, характеризующаяся разделением на убыточные и прибыльные центы. Так вся прибыль от осуществления строительной деятельности приходилась на ответчика, тогда как на должника относились издержки, связанные с ведением указанной деятельности, в частности расходы на закупку используемых для строительных работ товаров.

В данном случае заключение сторонами договоров поставки, в рамках которых формально осуществлялась передача товаров от должника ответчику, прикрывало сделку по безвозмездной передаче имущества в рамках группы лиц в ущерб независимым кредиторам должника, что не соответствует требованиям добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апеллянта спорная сделка ничтожна и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ, а не статье 61.2 Закона о банкротстве.

3. Довод АО "Риск-Инвест" о пропуске заявителями срока давности не обоснован.

Указанный довод основан на том, что о заключенных между должником и ответчиком договорах поставки заявители знали задолго до обращения в суд с заявлениями по настоящему спору, в связи с чем могли своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем, как было указано выше, предметом настоящего спора являются не сами договоры поставки, которые носят рамочный характер, а конкретные сделки поставки товаров, оформленные товарными накладными.

Как указал конкурсный управляющий должником, о совершении указанных сделок ему впервые стало известно из документов, полученных от временного управляющего ООО "Группа Сумма", которое возглавляло группу компаний, в которую входили должник и ответчик. Соответствующие документы были переданы ему 15.07.2022.

Доказательств того, что о спорных сделках конкурсный управляющий мог узнать раньше указанной даты апеллянтом не представлено.

Равным образом, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Стройновация" могло узнать о спорных сделках ранее поступления в суд заявления конкурсного управляющего должника о признании их недействительными и ознакомления с материалами дела.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, в которых фигурировали заключенные между должником и ответчиком договоры поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают осведомленность заявителей о совершении оспариваемых в рамках настоящего спора сделках по поставке товаров. Товарные накладные, которыми оформлены оспариваемые сделки, в рамках иных обособленных споров не представлялись.

Таким образом, срок исковой давности, который в данном случае составляет три года, заявителями не пропущен.

4. Апелляционный суд также отклоняет довод АО "Риск-Инвест" о том, что производство по настоящему спору подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниями (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), а именно определения от 29.12.2021 по настоящему делу, которым была признана недействительной сделка по поставке должником в адрес ответчика товаров на сумму 145 251 648,71 руб., поскольку в рамках указанного спора оспаривались поставки, оформленные иными товарными накладными.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Сам по себе тот факт, что оспоренные в рамках указанного спора поставки совершены в рамках тех же договоров, что и в настоящем споре, не свидетельствует о тождественности данных обособленных споров.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СН-ГЭС Комплектация" М.Ю. Мерзликина возвратить заявителю.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Ковальчука Руслана Романовича, конкурсного управляющего ООО "ГК "Инфраструктура" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-110809/16.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГК "АСВ", конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова Мухамеда Баудиновича, кредитора АО "РискИнвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик