Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-53808/23 по делу N А40-124137/2022

город Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-124137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Leisler Holdings Limited в лице конкурсного управляющего Никоса М. Мазуриса

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-124137/22

по иску Leisler Holdings Limited в лице конкурсного управляющего Никоса М. Мазуриса (рег. N компании НЕ 193047)

к акционерному обществу "Мидас" (ОГРН: 1027801543120, ИНН: 7802102105),

третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139),

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Докучаев А.И. по доверенности от 15.09.2021, диплом 107704 0153401 от 28.06.2017;

от ответчика: Емельянов А.В. по доверенности от 30.06.2022, диплом ЭВ 351144 от 26.04.1996;

от третьего лица: Кириченко А.А. по доверенности от 11.05.2022, диплом 107704 0133771 от 10.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Leisler Holdings Limited в лице конкурсного управляющего Никоса М. Мазуриса обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мидас" об изъятии транспортных средств, переданных по договору международного лизинга L-07/03.

Решением суда от 20.06.2023 по делу N А40-124137/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2007 между Leisler Holdings Limited (лизингодатель) и ЗАО "Мидас" (лизингополучатель) был заключен договор международного лизинга N L-07/03.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование 50 (пятьдесят) тягачей марки MAN и 6 (шесть) трехосных полуприцеп-контейнеровозов марки Kogel (Предмет лизинга), в свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с определенным сторонами графиком лизинговых платежей, после полной уплаты которых имел право приобрести Предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в Приложении N 1 к Договору лизинга.

Предмет лизинга приобретался на денежные средства, предоставленные Истцу ОАО "ТрансКредитБанк" (п.1.9 Договора лизинга) по договору о кредитной линии, правопреемником которого по договору об уступке прав (требований) N Ц2600/13-0113ЛВ от 29.07.2013 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в рамках дела N А40-180079/13 98-1571.

В соответствии с п.3.2 Договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2009 общая сумма Договора лизинга составляет 3 809 097 Евро.

В соответствии с п.п.1, 2 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 01.05.2009.

Сторонами были определены графики лизинговых платежей по Спецификации N 1 и Спецификации N 2 к Договору лизинга, в соответствии с которыми Ответчик обязался произвести последний платеж в июне 2012 года по Спецификации N 1, в августе 2012 года по Спецификации N 2.

18.03.2009 стороны заключили договор купли-продажи N SP-07/03, в соответствии с которым Ответчик приобрел в собственность один тягач марки MAN, VIN WMAH05ZZ37W095973.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 26.03.2010 Договор лизинга был расторгнут в части возмездного предоставления во временное владение и пользование шести трехосных полуприцеп-контейнеровозов марки Kogel.

Таким образом, по доводам истца, во временном владении и пользовании Ответчика остаются 49 тягачей марки MAN, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Так же истец ссылается на то, что после изучения финансовой документации Leisler Holdings Limited конкурсным управляющим была выявлена значительная задолженность на стороне Ответчика в общем размере 1 010 134 Евро 29 Евроцентов в связи с прекращением исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга.

Как следует из выписки по расчетному счету Истца, открытому в ОАО "ТрансКредитБанк", последний платеж по Договору лизинга был осуществлен 18.08.2011 (хотя в соответствии с Графиками лизинговых платежей по Спецификациям N 1 и N 2 последний лизинговый платеж должен был быть осуществлен в июне и августе 2012 года), после чего Ответчик перестал исполнять возложенные на него обязательства, что и стало причиной образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.12.1 Договора лизинга договор действует до даты исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.12.4, 12.4.1 Договора лизинга Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке с правом взыскания убытков в полном объеме в случае, если Лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи более двух раз подряд.

По доводам истца, поскольку Ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга с требованием о погашении образовавшейся задолженности или возврате Предмета лизинга, в связи с чем, по доводам истца Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 28.04.2022, а у Истца возникло право на истребование Предмета лизинга из временного владения и пользования Ответчика в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам.

Компания "Leisler Holdings Limited" обратилось с исковым заявлением к АО "МИДАС" об изъятии 49 тягачей марки MAN TGA, модель 18.480 4x2 BLS WA 305/70R22,5, переданных АО "Мидас" по договору международного лизинга от 27.04.2007 N L-07/03.

Пунктами 12.4. 12.4.1. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с правом взыскания убытков в полном объеме в случае, если Лизингополучатель не осуществляет лизинговые платежи более двух раз подряд.

Согласно п.3.7. договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи не позднее 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в Спецификации.

Пунктом 4.1. договора лизинга установлен срок лизинга - 56 лизинговых периодов (месяцев).

В соответствии с Графиками лизинговых платежей по Спецификации от 01.09.2009 года N 1 (партия тягачей 29 единиц) и Спецификации от 26.03.2010 N 2 (партия тягачей 20 единиц) последний лизинговый платеж должен был быть осуществлен ответчиком в июне и в августе 2012 года, соответственно.

Таким образом, 56 лизинговых периодов истекли 30 июня и 31 августа 2012 года, соответственно. На момент истечения срока лизинга по всем партиям транспортных средств (31.08.2012) у Ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам за 10 лизинговых периодов по Графику Спецификации от 01.09.2009 N 1 и 12 лизинговых периодов по Графику спецификации от 26.03.2010 N 2.

Таким образом установленный Гражданским Кодексом РФ трехлетний срок исковой давности по всем требованиям истца к ответчику об уплате лизинговых платежей по договору лизинга истек в августе 2015 года.

С учетом изложенного у Истца отсутствовали правовые основания для досрочного расторжения договора лизинга в апреле 2022 года (через 6 лет 7 месяцев после истечения сроков давности по всем требованиям о взыскании лизинговых платежей), право требовать через суд передачи Истцу предметов лизинга по вышеупомянутому договору, а направленное уведомление о расторжении договора от 15.04.2022, направленное за пределами сроков давности, не повлекло никаких правовых последствий для Ответчика.

Право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю обусловлен необходимостью дальнейшей реализации предмета лизинга с целью возврата вложенного финансирования на основании расчета сальдо встречных предоставлений сторон (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено пропуске срока исковой давности.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае по всем требованиям лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей по договорам лизинга истек срок исковой давности.

Лизингодатель, пропустивший срок исковой давности по всем требованиям к лизингополучателю об оплате лизинговых платежей, пропустил срок исковой давности по требованию о возврате предмета лизинга.

Такой вывод следует из правовой природы договора лизинга, в силу которой право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета залога находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами.

В связи с этим, если все требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей заявлены за истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением лизингополучателя, то у лизингодателя на основании п.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ отсутствует право на односторонний отказ от договора лизинга и сопутствующее данному праву право требования изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

В соответствии с нормами ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает задавненное требование исковой защиты, т.е. обязательство должника по такому требованию преобразуется в натуральное, т.е. неспособное к принудительному осуществлению через суд, при этом в силу положений п.3 названной статьи Кодекса любые односторонние действия кредитора, направленные на преобразование натурального обязательства, не допускаются.

Системное толкование норм гл.12, пар.6 гл.34, ст.329 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, пропуск лизингодателем срока исковой давности по основному требованию к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о расторжении договора лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга.

По сути, преобразование основного обязательства в натуральное влечет также преобразование в натуральное и дополнительного обязательства, т.е. оба обязательства, и основное и дополнительное, становятся непригодными к принудительному осуществлению через суд, поскольку становятся лишенными исковой защиты.

Как следует из текста заключенных сторонами договоров, их условиями не предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от договора при отсутствии нарушений обязательств со стороны лизингополучателя, в связи с чем направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга, в силу положений п.3 ст.199 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, а при отсутствии факта расторжения договора лизинга у лизингодателя не может возникнуть право требовать изъятия у лизингополучателя предметов лизинга.

В соответствии со специальными нормами п.п.5 - 7 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в отличие от содержащихся в п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ положений о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, договор лизинга после истечения срока всех лизинговых периодов не возобновляется на неопределенный срок, при этом каких-либо доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в материалы дела не представлено, из чего следует, что все не исполненные обязательства лизингополучателя из спорных договоров лизинга являлись наступившими в 2013 году, однако, лизингодатель до истечения трехлетнего срока исковой давности не воспользовался правом досрочно расторгнуть договоры лизинга на основании условий договоров и потребовать возврата предметов лизинга.

Согласно разъяснениям, указанным в п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этой связи, отказ лизингодателя от договора, выраженный в уведомлении, как заявленный после истечения срока исковой давности по всем обязательствам лизингополучателя по спорным договорам лизинга, не повлек для лизингодателя никаких правовых последствий, в том числе, не создал у лизингополучателя обязательства возвратить лизингодателю предметы лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-124137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Leisler Holdings Limited в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина