Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-58029/23 по делу N А40-53631/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-53631/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "УК "Шемрок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-53631/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Шемрок" (ОГРН 1187847029424)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161)

третье лицо: ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ" (ОГРН 1217700213026)

об обязании заключить договоры

при участии в судебном заседании: от ответчика - Тарасова М.Д. по доверенности от 16.01.2023; от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Шемрок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обзании ГУП г. Москвы "Экотехпром" в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить "прямые" договоры с нанимателями, проживающими по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41А по услуге "обращение с ТКО", ссылаясь на ст. 154 ЖК РФ и то, что:

- истец является временной управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 06.02.2023 г., заключенного с правообладателем здания ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ". Здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1090 общей площадью 8 837,7 кв.м. имеет статус "Гостиница для временного размещения военнослужащих на период обучения ВВ МВД России";

- истец 08.02.2023 г. уведомил все ресурсоснабжающие организации о необходимости заключения договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно с проживающими в МКД нанимателями;

- 21.02.2023 г. ответчик направил отказ в заключении прямых договоров, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции истец подал заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил признать отсутствие у ООО "УК "Шемрок" обязательства заключить договор на обращение с ТКО с ответчиком на период действия договора управления N 1 от 06.02.2023 г., в связи с обязанностью заключить "прямые" договоры с собственником и нанимателями жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41А.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца, поскольку, заявляя об уточнении иска, истец изменил и основание и предмет иска, в связи с чем, заявил в рамках данного иска новое требование.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, подп. "б" п. 8(1, 4) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Решением от 13.07.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41А, согласно своему функциональному назначению относится к жилым помещениям в общежитиях и не соответствует критериям относящим его к МКД;

- на основании п. 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО;

- истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск, с учетом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии уточнения иска, о том, что избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. отказ от заключения прямых договоров со стороны ответчика противоречит императивным требованиям жилищного законодательства и нарушает право истца на свободное ведение экономической деятельности, возлагая на управляющую организацию бремя неоплаты со стороны нанимателей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.08.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца об уточнении иска, поскольку, истцом было заявлено новое требование, которое им при подаче иска не заявлялось, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Заявитель жалобы ошибочно ссылается в иске на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, поскольку, как установлено судом, дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41А, согласно своему функциональному назначению относится к жилым помещениям в общежитиях и не соответствует по критериям к МКД.

Пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 148 (11-1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регламентирует возможность заключение прямых договоров на оказание услуг по обращению ТКО исключительно с собственниками (нанимателями) жилых помещений только в многоквартирных домах.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общедомовое имущество.

Между тем общежитие не состоит из квартир и не является многоквартирным домом, а граждане, временно проживающие в нем собственниками помещений общежития, поэтому норма, предусмотренная пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяется в отношении специализированного жилого фонда (общежитий).

Статьей 157.2 ЖК РФ не предусмотрены прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда (общежития и др.), арендаторами, иными пользователями законодательством. Региональный оператор не вправе непосредственно заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с проживающими в таком жилищном фонде лицами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Региональный оператор не вправе применять правила заключения прямых договоров на оказание услуг по обращению ТКО в многоквартирных домах с собственниками квартир в отношении граждан, проживающих временно в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, дом 41 А.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А40-129468/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела судебные акты приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-53631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук