Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-60634/23 по делу N А40-83952/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

N А40-83952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял-Зенит-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-83952/2023, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску ООО "Роял-Зенит-Сервис" к АО "Мосводоканал" о признании недействительным отказа от договора

третьи лица: АО "Мосдачтрест", ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР"

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанков Д.Б. по доверенности от 12.04.2023

от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021

от третьих лиц: АО "Мосдачтрест" - Ченцов С.А. по доверенности от 03.07.2023, Кузнецов А.В. по доверенности от 11.11.2022, от ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР" - Курбанков Д.Б. по доверенности от 05.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки АО "Мосводоканал" по отказу от исполнения (расторжению) договора N 9614 от 13 июля 1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО "Роял-Зенит-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосдачтрест", ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР".

Решением суда от 24.07.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо - АО "Мосдачтрест", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосдачтрест" является собственником зданий, расположенных по следующим адресам: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1135; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1129; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 10, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1128; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 49Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013014:1109.

Между АО "Мосдачтрест" (арендодатель) и ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендатор) заключены следующие договоры аренды: договор аренды N 53 от 05.02.1992 г. (далее - договор аренды N 53) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 г. и дополнительных соглашений от 17.03.1997 г. и от 01.01.2000 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду капитальные кирпичные коробки строений по адресу ул. 1-я линия Серебряного бора д. 7 стр. 1 (пл. 747 кв.м.); д. 7Б, стр. 1 (пл. 633 кв.м.); д. 10 стр. 1 (1261 кв.м.); договор аренды N 9а от 05.02.1992 г. (далее - договор аренды N 9а) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 г. и дополнительных соглашений от 17.03.1997 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду капитальную кирпичную коробку строения по адресу ул. Таманская д. 49Б (пл. 684.4 кв.м.).

В дополнительном соглашении от 17.03.1997 г. к договору аренды N 53 и к договору аренды N 9а сторонами установлено, что арендуемое по договорам имущество после реконструкции передано в собственность арендодателя, который в свою очередь, передает его в аренду арендатору.

Между ООО "МАНФС Зенит-Интер" и ООО "Роял-Зенит-Сервис" заключен договор субаренды дачных строений и аренды имущества N 1 от 20.05.1996 г., в соответствии с пунктом 1 которого дачное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 49Б, передано в субаренду ООО "Роял-Зенит-Сервис".

Также, между АО "Мосводоканал" и ООО "Роял-Зенит-Сервис" 13.07.1998 заключен договор N 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 49Б. (впоследствии объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. Таманская, д. 49Б. стр. 1).

АО "Мосдачтрест" на основании того, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости значится собственником указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1109, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 49Б. строен. 1, направило в АО "Мосводоканал" заявление об оформлении договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Мосдачтрест" и расторжении договора N 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного с ООО "Роял-Зенит-Сервис".

Исковые требования мотивированы тем, что заключение прямого договора водоснабжения непосредственно между собственником недвижимого имущества АО "Мосдачтрест" и АО "Мосводоканал" нарушают права истца как титульного владельца, в связи с чем просит признать недействительной одностороннюю сделку АО "Мосводоканал" по отказу от исполнения договора N 9614 от 13.07.1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО "Роял-Зенит-Сервис".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 8 Правил N 644, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка, подписанная абонентом.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 644 в случае поступления заявок от нескольких абонентов или в период действия ранее заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении одних и тех же объектов (в том числе при совпадении части объектов) рассмотрение заявок абонентов может быть приостановлено организацией водопроводно-канализационного хозяйства не более чем на 30 дней для представления лицами, подписавшими заявки абонентов, доказательств наличия у них правомочий заключить соответствующий договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сведений из Единого государственного реестра недвижимости) в отношении объектов, указанных в заявке абонента, а также договора, протокола или иного документа, выражающего согласованную волю абонентов, являющихся собственниками помещений в одном объекте (в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, - заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих права абонента на земельный участок, на котором располагается подключаемый объект).

В пункте 7 указанных Правил прямо сказано, что договор ресурсоснабжения, заключаемый в письменной форме с собственником нежилого помещения, должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В нормах законодательства, регулирующего поставку отдельных видов коммунальных ресурсов, за исключением теплоснабжения, не содержится специальных требований, ограничивающих право собственника отдельного помещения на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 644, пункта 2.1.1 договора аренды от 05.02.1992 N 9а, предусматривающего обязанность собственника обеспечивать арендатора водой, АО "Мосводоканал" не имело правовых оснований для отказа АО "Мосдачтрест" в заключении договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушением прав истца явился не односторонний отказ от исполнения договора, а прекращение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения договора с собственником объекта, что является двустороненй сделкой, оспаривание которой предусматривает иной порядок защиты права, который в данном деле судом применен быть не может, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 по делу N А40-83952/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина