Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-57382/23 по делу N А40-108756/2023

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-108756/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-108756/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230)

к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН: 1020500003919) Третье лицо: ООО "ПОБЕДИТСТРОЙ" о взыскании,задолженности по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" о взыскании денежных средств в размере 809 339,63 руб.

Решением суда от 24.07.2023 по делу N А40-108756/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по банковской гарантии N БГ-2021/120973 от 26.02.2021 в размере 593 401,49 руб., неустойки за период с 17.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 067,45 руб. В удовлетворении остальной части иска в части неустойки в размере 215 998,14 руб. за период с 01.04.2022 г. по 30.03.2023 г., а также с 01.04.2023 г. до 16.04.2023 г. (включительно) отказано.

На указанное решение ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы. Заказчик. Истец. Бенефициар) и ООО "ПобедитСтрой" (далее ООО "ПобедитСтрой", Генподрядчик. Принципал) заключили договор от 09.10.2019 N ПКР-003535-19 на выполнение работ по разработке проектной документаци-1 по капитальном) ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальном) ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. САО. Мишина ул. 28 (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО "ПобедитСтрой" заключен контракт с ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования" (далее - ООО "Коммерческий Банк Внешнеторгового Финансирования", Ответчик. Гарант) по выдаче банковской гарантии 26.02.2021 N БГ-2021/120973 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с 02.04.2021 и действует по 01.04.2022 (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 1 820 193,98 руб.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

ФКР Москвы в адрес ООО "ПобедитСтрой" направил претензию от 10.02.2022 N ФКР-ПИР-553/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договор), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Требования Истца об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

Бенефициаром было направлено требование от 22.03.2022 ФКР-ПИР-553 22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Требование об оплате денежной суммы Истца осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Ответчик считает, что требование бенефициара им получено не было ввиду ненадлежащего оказания почтовых услуг отделением Почты России, обслуживающим адрес регистрации ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по тем основаниям, что копия иска им получена 10.04.2023 и требования истца им могло быть рассмотрено в установленные гарантией сроки и дан ответ.

При этом возложение рисков ненадлежащего оказания почтовых услуг отделением Почты России, обслуживающим адрес регистрации ответчика, на истца недопустимо.

Поскольку требования истца отвечало требованиям банковской гарантии и соответствующих положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 9 банковской гарантии закреплено.

Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 215 998,14 руб. за период с 01.04.2022 г. по 30.03.2023 г. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, при этом суд не соглашается с периодом просрочки, поскольку, как указывалось судом ранее, ответчик требование истца не получил ввиду ненадлежащего оказания почтовых услуг отделением Почты России, обслуживающим адрес регистрации ответчика, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 по 30.03.2023, а также с 01.04.2023 до 16.04.2023 г. удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворению подлежит неустойка с 17.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку копия иска получена ответчиком 10.04.2023 (РПО 80084683526497) и у ответчика был срок в течение 5 рабочих дней для удовлетворения требований истца добровольно, чем ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-108756/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова