Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-52750/23 по делу N А40-59048/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-59048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-59048/23

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Медцентр"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Дмитриева О.Г. по доверенности от 12.01.2023;
от заинтересованного лица:	Шкраба А.А. по доверенности от 04.08.2023;
от третьего лица:	Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 11.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.01.2023 N 077/10/104/19947/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Медцентр" от которого, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ "ГЦСП МВД России" о включении ООО "Медцентр" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 10.01.2023 N 077/10/104/19947/2022 об отказе во включении сведений об ООО "Медцентр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Рассмотрев повторно материалы дела, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и поддерживая решение суда первой инстанции, а также решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее -Постановление Правительства РФ N 1078)).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации оперативной доставки воинских и специальных грузов по воинским перевозочным документам в интересах МВД России. Закупка проводилась в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

01.07.2022 протоколом подведения итогов определения поставщика победителем признан ООО "Медцентр".

12.07.2022 между Заказчиком и ООО "Медцентр" заключен государственный контракт N 61/2022 на оказание услуг по организации оперативной доставки воинских и специальных грузов по воинским перевозочным документам в интересах МВД России. 09.12.2022 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Медцентр" существенных условий Контракта.

29.12.2022 Заказчиком в Московское УФАС России направлено обращение о включении ООО "Медцентр" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ООО "Медцентр" в установленный контрактом срок не осуществлена перевозка груза (по заявке от 14.07.2022), общество уклонилось от исполнения заявок по контракту, что подтверждается о недобросовестном поведении исполнителя и существенным нарушением условий контракта, а антимонопольным органом ненадлежащим образом исследованы документы по заявке от 14.10.2022.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1. Контракта, предмет контракта: предоставление услуг по организации оперативной доставки воинских и специальных грузов по воинским перевозочным документам в интересах МВД России, в соответствии с заявкой Заказчика (далее - Перевозка Груза или Услуга) (ОКПД 2 52.29.19.110).

Согласно п. 6.1.2 Контракта, Исполнитель обязан выполнить перевозку Груза только на основании Заявок Заказчика, подтвердив получение заявки по средствам факсимильной связи, электронной почты Заказчика.

По заявке от 14.07.2022 N 1 необходимо отметить, что 01.09.2022 года в ходе проведения осмотра груза, Грузополучатель, был уведомлен Исполнителем (представителем ООО "Медцентр") о наличии механических повреждений, о чем был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Также, общество проинформировало Заказчика об указанном факте в письме от 22.11.2022.

Необходимо учесть и факт личного присутствия представителя Заказчика при получении и осмотре груза, сообщении о данном факте представителям Заказчика по телефону (номера отличны от указанных в Контракте, согласно указаний Заказчика), а также учесть то, что исполнителем был произведен ремонт груза за счёт Исполнителя и последующую его передачу Заказчику после полного восстановления состояния груза.

Так, касаемо заявки N 7 от 06.09.2022 необходимо отметить, что на электронную почту ООО "Медцентр" указанная заявка не поступала, заявка была направлена в рабочем порядке. Выполнение заявки подтверждается наряд-фактурой N 0003/00266 от 24.10.2022, актом приемки товара N 3/40 от 24.10.2022, а также транспортной накладной.

Касаемо заявки N 20 от 14.10.2022 и 19.10.2022 (повторная) доставка груза в пункт назначения производится по согласованию с грузоотправителем, срок в заявке не указан.

ООО "Медцентр" в материалы дела представлено письмо исх. N 35 от 22.11.2022 с информацией о том, что ООО "Медцентр" заблаговременно, в добровольном порядке, до направления претензии, организовало ремонт указанных автомобилей.

Вместе с тем указал, что ремонт производится официальным дилером ООО "Восток УАЗ".

По заявке N 31 представитель Исполнителя представил уведомление о том, что транспортное средство получило в пути следования техническую неисправность, поэтому в связи с возникшей ситуацией водитель снял пломбу с кузову автомобиля для изъятия инструментов из кузова и дальнейшего ремонта данного автомобиля. Акты, представленные Заказчиком в адрес общества, были им оплачены.

В подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения N 283 от 22.11.2022, N 284 от 22.11.2022, N 290 от 28.11.2022, N 291 от 28.11.2022.

Также представлены заказ-наряды и акты об оказании услуг от 25.11.2022, от 28.11.2022, от 29.11.2022.

Представитель Заказчика на заседании комиссии Московского УФАС России подтвердил оплату оказанных Исполнителем услуг по направленным Заказчиком заявкам в полном объеме.

Судом правомерно установлено, что на протяжении всего срока исполнения Контракта Общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по Контракту, претензий со стороны Заказчика не возникало, им надлежащим образом частично приняты и оплачены услуги.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Признавая третье лицо недобросовестным, несомненно, должен быть доказан факт осуществления последним каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от подписания контракта, либо факт недобросовестного поведения.

Установление факта недобросовестного поведения сопряжено с оценкой не только факта допущенных обществом нарушений сроков исполнения, но и оценкой самих действий общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта, взаимодействию с Заказчиком в течение всего срока исполнения контракта, устранение допущенных нарушений на предмет соблюдения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44- ФЗ.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и Заказчиком не представлены допустимые тому доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках данных правоотношений, недобросовестное поведение общества отсутствовало, а все действия в ходе исполнения контракта были направлены на его исполнение, о чем свидетельствует и тот факт, что товар был своевременно заказан и оплачен.

Следует отметить, что включение ООО "Медцентр" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Федерального закона N 44-ФЗ, а также является явно несоразмерным характеру допущенного нами нарушения.

Таким образом, следует вывод о том, что комплекс действий третьего лица направлен на исполнение контракта в установленном законом порядке, а не на уклонение от его исполнения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-59048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин