Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-64339/23 по делу N А40-20152/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-20152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кутузова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N А40-20152/22 о признании обоснованным заявление (требование) Данченко Павла Валерьевича и включении требования Данченко Павла Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов Кутузова Владислава Витальевича в размере 11 477 929, 87 руб., из которых 6 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 3 600 000, 00 руб. - вознаграждение предусмотренное договорами займа, 1 877 929, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). при участии в судебном заседании:

Кутузов В.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 Кутузов В.В. (05.10.1974 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771611649450; СНИЛС 041- 707-921 40, адрес регистрации: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.15, кв.26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рахимова А.Л. (член АССОЦИАЦИИ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ", регистрационный номер 12021, ИНН 782064420808, адрес для направления корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 78230225968 N132(7333) от 23.07.2022.

18.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы по почте России поступило заявление (требование) Данченко П.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кутузова В.В. в размере 10 750 872, 31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 признано обоснованным заявление (требование) Данченко П.В. и включено требование Данченко П.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Кутузова В.В. в размере 11 477 929, 87 руб., из которых 6 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 3 600 000, 00 руб. - вознаграждение предусмотренное договорами займа, 1 877 929, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Кутузов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

От Данченко П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Данченко П.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 23.06.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 26.06.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 28.08.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Данченко П.В. и Кутузовым В.В. 14.10.2018, 23.10.2018, а также 15.12.2018 были заключены договоры займа с процентами на следующих условиях: по договору займа с процентами от 14.10.2018 переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на один год; по договору займа с процентами от 23.10.2018 переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на один год; по договору займа с процентами от 15.12.2018 переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на один год.

Согласно пункта 2 вышеуказанных договоров займа заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 5 процентов от суммы договора ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5 Договоров денежные средства передаются в момент подписания Договора.

Таким образом, по мнению кредитора, сумма задолженности по договору займа от 14.10.2018 - 1 923 323,78 руб., состоящая из основного долга 1 000 000 руб.; вознаграждения 600 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 189 258,87 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения 134 064,91 руб.

По договору займа от 23.10.2028 - 3 840 970,11 руб., состоящая из основного долга 2 000 000 руб.; вознаграждения 1 200 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 375 065,66 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения 265 904,45 руб.

По договору займа от 15.12.2028 - 5 713 635,98 руб., состоящая из основного долга 3 000 000 руб.; вознаграждения 1 800 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 534 119,04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения 379 516,94 руб.

Итого общая задолженность Кутузова В.В. перед кредитором Данченко П.В. составляет 11 477 929, 87 руб., из которых 6 000 000, 00 руб. - сумма основного долга, 3 600 000, 00 руб. - вознаграждение предусмотренное договорами займа, 1 877 929, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соглашаясь с расчетом, представленным кредитором, суд первой инстанции указал, требование кредитора в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Между тем, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, неустойка в указанный период не подлежит начислению.

Кредитором, в свою очередь заявлены требования по процентам за пользования чужими денежными средствами, начисленным с 15.11.2018 по 04.07.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным апеллянтом и полагает, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 533 250,43 руб.

В остальной части судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы Кутузова В. В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения обособленного спора опровергаются материалами дела, а именно реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 22) и отчетом об отслеживании с отметкой о вручении (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Учитывая, что Кутузов В.В. является инициатором дела о своем банкротстве и извещен о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, то об обособленном споре по рассмотрению требования он также считается извещенным надлежащим образом посредством последующего размещения судебных актов в сервисе Картотек арбитражных дел.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора, должник Кутузов В.В. ссылается на обязательства третьих лиц, которые, по его мнению, должны были служить средством обеспечения обязательств (в виде залога) по договорам займа между должником и кредитором Данченко П.В.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения должника не основаны на законе и являются безосновательными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N А40-20152/22 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным заявление (требование) Данченко Павла Валерьевича и включить требование Данченко Павла Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов Кутузова Владислава Витальевича в размере 11 133 250,43 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 3 600 000 руб. - вознаграждение предусмотренное договором займа, 1 533 250,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N А40-20152/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Гажур О.В. Нагаев Р.Г.