Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-14066/24 по делу N А40-20152/2022

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-20152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40- 20152/22,

о завершении процедуры реализации имущества Кутузова Владислава Витальевича; об освобождении Кутузова Владислава Витальевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина; о прекращении полномочий финансового управляющего Кутузова Владислава Витальевича - Рахимовой Алены Лумоновны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кутузова Владислава Витальевича, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 Кутузов Владислав Витальевич (05.10.1974 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771611649450; СНИЛС 041-707-921 40, адрес регистрации: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.15, кв.26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна (член АССОЦИАЦИИ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ", регистрационный номер 12021, ИНН 782064420808, адрес для направления корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 78230225968 N132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кутузова Владислава Витальевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 г. суд завершил процедуру реализации имущества Кутузова Владислава Витальевича. Освободил Кутузова Владислава Витальевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Кутузова Владислава Витальевича - Рахимовой Алены Лумоновны.

Не согласившись с указанным определением, Макаренко А.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником ежегодно получались денежные средства, являясь генеральным директором Общества; указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства; отсутствие платежей по кредитам или займам должником.

Судом отказано в приобщении отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств надлежащего направления в адрес апеллянта. Суд отмечает, что отсутствуют сведения о получении апеллянтом отзыва на апелляционную жалобу до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

При этом по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Если исходить из требований п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, то имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судом установлено, что решением от 04.07.2022 Кутузов Владислав Витальевич признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина и об отсутствии средств для расчетов. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделки, подлежащих оспариванию, не выявлены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Финансовым управляющим выполнен весь комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества должника, заключающийся в опубликовании сведений о банкротстве, ведении реестра требований кредиторов должника, установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, выявление имущества, формирование конкурсной массы и проведении расчетов с кредиторами должника.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в банки и государственные органы.

Вышеперечисленные факты подтверждаются официальными ответами из банков и государственных органов.

В соответствии с положениями ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 4 (банкротстве)" должник внес на депозит Арбитражного суда денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы о наличии какого-либо имущества, которое не было выявлено управляющим и могло бы пополнить конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кутузов В.В. является генеральным директором ООО "Лора-Вита". Одним из учредителей ООО "Лора-Вита" является заявитель - Макаренко А.С.

Заявитель указывает на то, что должник сдает в аренду имущество ООО "Лора-Вита", чем скрывает доходы, уклоняясь от исполнения денежных обязательств и уплаты налогов.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Кредитором не поясняется каким образом возможная прибыль от сдачи имущества, принадлежащего ООО "Лора-Вита", в аренду относится непосредственно к доходу Кутузова В.В.

Деятельность единоличного исполнительного органа обществ с ограниченной ответственностью регулируется Федеральным законом N 14 от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Кредитор, являясь участником ООО "Лора-Вита", не лишен возможности контролировать деятельность Общества и генерального директора в рамках корпоративных отношений.

Более того, кредитор ранее ссылался на договор аренды нежилого помещения N 06/0118 от 01.01.2018 (далее - договор аренды). Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды стороны договорились пролонгировать срок действия договора аренды до 31.10.2020. Сведений о дальнейшей пролонгации срока действия договора аренды кредитором не предоставляется.

Довод кредитора о том, что у ООО "Лора-Вита" в собственности имеется недвижимое имущество, противоречит доводу кредитора о том, что имущество ООО "Лора-Вита" изъято для государственных нужд города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-137656/23-85-1098 и установлена компенсация за изымаемое имущество, которая относится к имуществу непосредственно ООО "Лора-Вита" и участников общества.

Таким образом, являются неподтвержденными доводы кредитора о сокрытии должником личного дохода от деятельности ООО "Лора-Вита".

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в распоряжение Кутузова В.В. денежных средств, являющихся компенсацией за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, принадлежавшее ООО "Лора-Вита".

Доводы заявителя по настоящей жалобе основаны на предположениях и не содержат доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Данные доводы уже были оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на действия (бездействие) финансового управляющего должника А.Л. Рахимовой. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. по делу N А40-20152/2022 в удовлетворении жалобы Макаренко Александра Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Рахимовой Алены Лумоновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутузова Владислава Витальевича было отказано.

В соответствии с п. 6. ст. 213.27 Закона о банкротстве РФ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017 по делу А70-14095/2015).

Должник по настоящему делу не подходит под критерии, установленные п. 4 вышеуказанной статьи.

Апеллянтом не приводится никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к Кутузову В.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам, материалы дела не содержат.

Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т. ч. о своем имуществе и доходах.

Апеллянтом не представлено доказательств обратного.

Финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей были направлены запросы в кредитные организации, в которых у должника имеются счета. Согласно ответам, поступившим в адрес финансового управляющего, сведений о наличии у должника криптовалюты, акций или облигаций не имеется.

Апеллянтом не приводится доказательств наличия у должника имущества за пределами РФ, а также иного имущества, не выявленного финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40- 20152/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова