Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-60610/23 по делу N А40-105230/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-105230/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трест РосСЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-105230/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Трест РосСЭМ" (ОГРН: 1056906004550, ИНН: 6916013425 )

к ООО "Марка" (ОГРН: 1107456000673, ИНН: 7456000747)

о взыскании пеней, штрафа, убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ РОССЭМ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРКА" (ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 163 782,68 руб., штрафа в размере 92 443,55 руб., разницы в стоимости товара в размере 38 527,02 руб., убытков в размере 316 049,35 руб.

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 491 руб. 15 коп., в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "Трест РосСЭМ" и ООО "Марка" 12 апреля 2022 года был заключен Договор N ЗКЭФ2022/51/КФ (Договор) на поставку мебели (Товар).

В соответствии с п.3.1.1 Договора, Поставщик принял на себя обязательство по обеспечению поставки на склад Покупателя (по адресу: РФ, Курская область, г. Курчатов, ул. Ефима Славского, д. 9) Товара надлежащего качества, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные Договором.

Срок поставки установлен п. 4.1 Договора и составляет 10 (Десять) календарных дней с даты подписания Договора.

Общая цена договора составляет 3 000 960,45 (Три миллиона девятьсот шестьдесят) рублей 45 копеек, в том числе НДС 20% - 500 160 (Пятьсот тысяч сто шестьдесят) рублей 06 копеек.

Поскольку Договор был заключен 12 апреля 2022 г., то крайний срок поставки не мог превышать 21.04.2022.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Фактически, поставка Товара была осуществлена с существенным нарушением срока, предусмотренного договором, а часть Товара и вовсе была не поставлена в адрес Покупателя (ООО "Трест РосСЭМ").

Из цены договора 3 000 960,45 руб. до даты рассмотрения спора, Товар не поставлен на сумму 924 435,50 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТРЕСТ РОССЭМ" в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что товар в установленные сроки ответчиком не поставлен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.4 Договора, просрочка поставки Товара влечёт наложение на Поставщика пеней в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 92 443,55 руб. в связи с тем, что поставщиком не поставлен товар на сумму 924 435,50 руб.

В соответствии с п. 8.5 Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного Товара.

Исходя из буквального толкования п. 8.4 и п. 8.5 договора с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени по существу за несвоевременную поставку товара, что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в означенной части.

Из иска следует, что в связи с длительной просрочкой поставки Товара, Истец был вынужден заключить новый Договор с другим контрагентом ООО "Мебельный вопрос" на поставку недостающей мебели по более дорогой цене.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков, в виде разницы, в размере 38 527, 02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указан тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган (ст. 1071 ГК РФ).

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Рассчитывая размер убытков, истец указывает, что заключил замещающую сделку - договор поставки N МЗ-2022663/КФ от 30 августа 2022 г. с ООО "Мебельный вопрос".

Как следует из спецификации к замещающей сделке, цена приобретенного товара составляет: кухонные столы - 159 480 руб.; столы обеденные - 81 000 руб.

Таким образом, стоимость товаров, приобретенных по замещающей сделке, составит 240 480 руб.

По Договору поставки, заключенному между ООО "Марка" и ООО "Трест РосСЭМ" цена указанных товаров составляет: кухонные столы - 131 020 руб. 56 коп. без НДС, или 157 224 руб. 67 коп. с НДС; столы обеденные - 70 932 руб. 42 коп. без НДС, или 85 118 руб. 90 коп. с НДС. Как следует из п.2.1. и п.2.2. Договора, НДС включен в цену Договора между ООО "Марка" и между ООО "Трест РосСЭМ".

Общая стоимость указанных товаров по Договору составляет 242 343 руб.57 коп.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, так как цена товара по совершенной взамен сделке ниже, чем цена непоставленного товара по первоначальному договору, следовательно, убытки, подлежащие к взысканию в порядке ст.524 ГК РФ у истца отсутствуют.

Из представленного Покупателем в обоснование своих требований Договора аренды жилых помещений N ЕП-2022/65/КФ от 18.05.2022 не установлено, в связи с чем расходы по аренде квартиры направлены на восстановления нарушенного права по договору поставки.

Сам факт недопоставки столов не свидетельствует о том, что помещениями невозможно было использовать.

Более того, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие ответчика непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся у ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, является несостоятельным.

В обоснование своего довода истец указывает на то, что в представленных доказательствах имелись пробелы, неясности и противоречия, а равно сведения об обстоятельствах, оказывающих влияние на оценку судом обоснованности заявленных требований, действительном размере обязательств сторон, игнорируемых стороной, представившей такие доказательства, что может свидетельствовать о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

При этом истец не указывает в своей жалобе на конкретные пробелы, неясности и прочие противоречия, которые не были устранены судом при рассмотрении дела и повлекли неправильное установление обстоятельств и, как следствие, неправильное судебное решение.

Суд первой инстанции в своем определении от 24 мая 2023 года о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предоставил сторонам по делу срок для предоставления доказательств, а также для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны, которые полагали, что в деле имеются пробелы, противоречия и неясности, имели возможность представить суду соответствующие доказательства и пояснения. В случае, если какая-либо из сторон не воспользовалась представленной возможностью, то, в силу ст.9 АПК РФ, эта сторона несет риск последствия несовершения процессуальных действий.

Основания для рассмотрения дела в общем порядке искового производства апелляционным судом не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии признаков двойной ответственности за одно нарушение, а именно в виде пени и штрафа, также является несостоятельным.

Истец указывает, что стороны в договоре согласовали такую ответственность, ссылаясь на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе договора.

Однако договор поставки был заключен в письменной форме на основании результатов процедуры закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом, ответчик в силу действующего законодательства не мог повлиять на изменение договора и фактически присоединился к предложенному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ч. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

ООО "МАРКА" в силу неравенства переговорных возможностей не могло повлиять на согласование иного содержания положений договора поставки, регулирующих ответственность сторон.

Таким образом, установление значительно неравных условий ответственности за нарушение обязательств является злоупотреблением правом со стороны истца.

По смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки (пени, штрафа) требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Необходимо отметить, что условия Договора не содержат никаких условий об ответственности истца по Договору.

Фактически имеет место злоупотребление правом, выражающееся в том, что истцом, как заказчиком, при проведении конкурсной процедуры в договоре были установлены меры ответственности сторон за нарушение обязательств, ставящие в неравное положение Покупателя и Поставщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-105230/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева