Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-49380/23 по делу N А40-100800/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-100800/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100800/23

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Хохлову Игорю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заявитель, регистрирующий орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича (далее - а/у Хохлов И.Е., Ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 1567723 от 13.04.2023.

Определением от 10.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 арбитражный управляющий Хохлов Игорь Евгеньевич привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, а/у Хохлов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от а/у Хохлова И.Е. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они поданы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представленные а/у Хохловым И.Е. в суд апелляционной инстанции новые доказательства, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не приведено. Ввиду электронной подачи, документы в адрес ответчика не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Чебиз Авто" а/у Хохлов И.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-21926/17-44-33 "Б" в отношении ООО "Чебиз Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-21926/17-44-33 "Б" в отношении ООО "Чебиз Авто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-21926/17-44-33 "Б" следует, что в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Чебиз Авто" Хохлова И.Е. о признании недействительными соглашения от 30.09.2014 о расторжении Договора инвестирования N 4-11; Договора о прекращении обязательств новацией в заемное обязательство от 30.09.2014, заключенного между ООО "Чебиз Авто" и ООО "Радэкс"; Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на объект недвижимости от 10.12.2014 N001-2014/Д, заключенного между ООО "Чебиз Авто" и ООО "Радэкс"; Соглашения о зачете встречных требований от 26.12.2014, заключенного между ООО "Чебиз Авто" и ООО "Радэкс"; Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на объект недвижимости с земельным участком от 02.02.2015 N003- 2015/Д, заключенного между ООО "Чебиз Авто" и ООО "Сапфир2013"; Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от 02.02.2015 N002-2015/ДЗ, заключенного между ООО "Радэкс" и ООО "Сапфир2013"; Договора перевода долга от 31.01.2016 N 12/2016, заключенного между ООО "Чебиз Авто", ООО "Радэкс" и Мурсайд Трейдинг ЛТД; Договора перевода долга от 31.01.2016 N 13/2016, заключенного между ООО "Чебиз Авто", ООО "Сапфир2013" и Мурсайд Трейдинг ЛТД; Соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2016, заключенное между ООО "Чебиз Авто" и ООО "Радэкс"; Соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2016, заключенное между ООО "Чебиз Авто" и ООО "Сапфир2013", применении последствий их недействительности.

С учетом того, что вышеуказанное заявление подано 17.12.2020, то в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве и производственного календаря на 2020 год а/у Хохлов И.Е. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 22.12.2020.

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сообщение N 6048743, содержащее сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Хохловым И.Е. 21.01.2021.

Указанные обстоятельства, как следует из представленного Ответчиком отзыва на заявление Управления, арбитражным управляющим не оспариваются, однако в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору арбитражный управляющий ссылался на вынужденный и объективный характер допущенного со своей стороны нарушения, что было вызвано его заболеванием и временной нетрудоспособностью в период опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд первой инстанции правомерно отметил не только их бездоказательность, но и отсутствие у названных доводов правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предусмотренная положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего существует объективно, а необходимость ее исполнения в зависимость от каких-либо факторов (в том числе заболевание арбитражного управляющего) не поставлена.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание и на то обстоятельство, что, согласно данным из ЕФРСБ, а/у Хохлов И.Е., включал в ЕФРСБ сообщения по иным процедурам банкротства, что подтверждается следующими сведениями: сообщение от 22.12.2020 N 5939464 по процедуре банкротства ООО "Элэм"; сообщение от 24.12.2020 N 5956386 по процедуре банкротства ООО "Алтайагрокомплекс"; сообщение от 25.12.2020 N 5961320 по процедуре банкротства ООО "Радэкс"; сообщение от 28.12.2020 N 5974571 по процедуре банкротства ООО "Юникон Нефтехим"; сообщение от 28.12.2020 N 5974912 по процедуре банкротства ООО "Профстройметалл"; сообщение от 29.12.2020 N 5981673 по процедуре банкротства Штрикова Дмитрия Владимировича; сообщение от 30.12.2020 N 5985765 по процедуре банкротства Митюковой Натальи Александровны, что свидетельствует в настоящем случае о наличии у Ответчика возможности по исполнению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), вопреки утверждению арбитражного управляющего об обратном.

Также суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Таким образом, как правильно установлено в протоколе от 13.04.2023 N 1567723 об административном правонарушении, в нарушение пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве а/у Хохлов И.Е. не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче 17.12.2020 заявления о признании сделки должника недействительной в срок, установленный Федеральным законом о банкротстве.

Также, в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно сообщению от 30.09.2022 N 9753364 ЕФРСБ о проведении с 03.10.2022 по 09.11.2022 торгов по реализации имущества ООО "Чебиз Авто", сведения о номере контактного телефона организатора торгов - Хохлова И.Е. отсутствуют.

Приведенные Ответчиком ссылки на формальный характер приведенного требования и отсутствие у него обязанности по взаимодействию с заинтересованными лицами посредством телефонной связи верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают наличие у арбитражного управляющего обязанности по публикации упомянутых сведений в сообщении о проведении торгов, вне зависимости от его желания или нежелания такой публикации.

Таким образом, с учетом требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве а/у Хохлов И.Е., обязан указывать во включенном в ЕФРСБ сообщении от 30.09.2022 N 9753364 о проведении торгов номер контактного телефона организатора торгов, коим он является.

Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ.

Таким образом, в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Хохлов И.Е. не указал во включённом в ЕФРСБ сообщении о проведении торгов сведения, установленные Федеральным законом о банкротстве, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из карточки должника в ЕФРСБ следует, что сообщением от 14.06.2022 N 9001188 назначено собрание кредиторов должника на 29.06.2022.

Согласно сообщению от 29.06.2022 N 9110872 включенному арбитражным а/у Хохловым И.Е. в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "Чебиз Авто" проведено 29.06.2022. Согласно информации из карточки должника в ЕФРСБ собранием кредиторов ООО "Чебиз Авто" не установлена периодичность проведения собрания кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника. Следовательно, а/у Хохлов И.Е. с учетом пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве обязан представить отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов ООО "Чебиз Авто" не реже чем один раз в три месяца, а именно не позднее 29.09.2022.

Однако, согласно сообщениям от 13.09.2022 N 9626966, 02.10.2022 N 9765934 арбитражным управляющим Хохловым И.Е. собрание кредиторов ООО "Чебиз Авто" назначено и проведено 30.09.2022.

Конкурсные кредиторы не могут быть лишены права получать информацию о ходе процедуры банкротства должника, в связи с тем, что Федеральный закон о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных пунктом 1 статьи 143 обязанностей по предоставлению информации о своей деятельности, и о ходе процедуры банкротства в срок, установленный законом, иной даты предоставления отчета о своей деятельности арбитражным управляющим самостоятельно установлено быть не может.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве а/у Хохлов И.Е., нарушил периодичность предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов ООО "Чебиз Авто".

Таким образом, своими действиями (бездействием) а/у Хохлов И.Е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 16.06.2022 N П/163 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 29, статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абзацем 3 части 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Регистрирующим органом в отношении а/у Хохлова И.Е. составлен протокол от 13.04.2023 N 1567723 об административном правонарушении в отсутствие самого арбитражного управляющего, но в присутствии его защитника Шаханова Николая Игоревича, действовавшего на основании доверенности от 05.04.2023.

При этом, суд первой инстанции верно оценил доводы Заявителя о том, что регистрирующим органом приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего Хохлова И.Е. о дате, времени и месте принятия процессуального решения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копией письма Управления от 16.01.2023 N 53-147/2023; копией реестра внутренних почтовых отправлений N 3; автоматизированной копией отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80090380348362; копией письма Управления от 24.03.2023 N 53-1549/2023; копией реестра внутренних почтовых отправлений N 105; автоматизированной копией отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80104182622657.

Соответственно, а/у Хохлову И.Е. известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что последним в настоящем случае также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). При этом, в обоснование своей правовой позиции в рамках рассматриваемого спора Ответчик указывал, что в полученном им уведомлении от 24.03.2023 о необходимости явки в регистрирующий орган 13.04.2023 содержалось указание на иное возбужденное административное производство (8607720), в то время как в рассматриваемом случае указанное производство имеет номер 8607722, что, соответственно, вызвало правовую неопределенность в положении Ответчика и отсутствие у него возможности по подготовке своей правовой позиции по спору, поскольку арбитражный управляющий не располагал достоверной информацией, какое именно административное производство подлежит рассмотрению 13.04.2023.

Между тем, оценивая приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного производства 8607720, а потому суд первой инстанции признал, что Ответчику, вопреки его утверждению об обратном, было известно о вмененном ему правонарушении, подлежащем рассмотрению 13.04.2023. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик неоднократно (26.12.2022, 16.01.2023, 26.01.2023, 20.02.2023, 07.03.2023, 24.03.2023) был вызван в регистрирующий орган для дачи пояснений относительно вмененного ему правонарушения, однако своим правом на предоставление письменных пояснений не воспользовался, что, однако же, не свидетельствует о допущенном Заявителем правонарушении, которое бы являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, и в рамках настоящего судебного спора Заявителем не представлены никакие объяснения и доказательства, которые опровергали бы сделанные Управлением выводы, а потому приведенные арбитражным управляющим в рассматриваемой части доводы верно отклонены судом первой инстанции как направленные исключительно на изыскание любых возможных способов ухода от административной ответственности за допущенное правонарушение, что, однако же, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования (статьи 198, 200, 210 АПК РФ).

Указанные обстоятельства а/у Хохловым И.Е. не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о малозначительном характере и отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий совершения правонарушения, апелляционный суд не находит основания для освобождения а/у Хохлова И.Е. от административной ответственности.

Так, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения указанных действий или бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N737-0).

Согласно представленному арбитражным управляющим отзыву на заявление регистрирующего органа о привлечении его к административной ответственности ответчик ссылался на малозначительность вмененного ему правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для кредиторов должника вследствие допущенного им нарушения.

Между тем, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

При этом, применение положений о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку допущенное ответчиком правонарушение не только посягает на охраняемые общественные отношения в сфере реализации имущества должника, но также носит систематический характер (так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 по делу N А06-460/2023 арбитражный управляющий Хохлов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-275006/22-92-2191 арбитражный управляющий Хохлов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-2032/2023 совершенные арбитражным управляющим Хохловым И.Е. административные правонарушения по части 3, части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ признаны малозначительными; решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу N А03-6628/2022 совершенные арбитражным управляющим Хохловым И.Е. административные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ признаны малозначительными; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-78470/2022-144-520 арбитражный управляющий Хохлов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2022 по делу N А03-1803/2022 арбитражный управляющий Хохлов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-242716/20-84-1620 арбитражный управляющий Хохлов И.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения). Указанная систематичность допускаемых Ответчиком однородных нарушений уже исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений о малозначительности допущенного нарушения.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, о необходимости применения в настоящем случае такой меры ответственности, как административный штраф, поскольку предупреждение как мера административно-правового воздействия на ответчика не достигает своего назначения в контексте статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал возможным привлечь а/у Хохлова И.Е. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы арбитражного управляющего, однако правильно отклонены, как противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-100800/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова