Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-51351/23 по делу N А40-15713/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-15713/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-15713/23,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830)

о взыскании 7 375 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 рублей штрафа по договору N 2717837 от 29.12.2017 г., 4 375 рублей 92 копейки в возмещение убытков.

Решением от 22 июня 2023 года по делу N А40-15713/23 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 июля 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29 декабря 2017 года (далее - Договор).

В рамках данного договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и модернизации локомотивов, а также принял ответственность в случае возникновения по вине АО "Желдорреммаш" неисправностей тягового подвижного состава, в результате которых допущены задержки поездов, по оплате штрафных санкций.

18 ноября 2021 г. с поездом N 9775 на электровозе серии ВЛ15 N043 приписки ТЧЭ-21 Волховстрой при следовании по второму главному пути станции Бабаево произошел сбой кодов с "3" на "Б) огонь (управление велось из кабины "А"), то есть произошел сбой работы пульта машиниста.

По данной неисправности в автоматизированной системе КАС АНТ зарегистрирован отказ технического средства N 12069881.

Причина возникновения неисправности - нарушение АО "Желдорреммаш" требований п. 32.3 приложения N 32 к договору N 2717837 от 29.12.2017.

В соответствии с актом-рекламации N 200 от 29 ноября 2021 года, лицом, виновным в возникновении неисправности, признано АО "Желдорреммаш" (Челябинский ЭРЗ).

Представитель АО "Желдорреммаш" с обстоятельствами, изложенными в акте-рекламации, согласился, акт-рекламации подписал без разногласий.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, которая составила 1 час 11 мин.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 942 рубля 92 копейки. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 3 433 рубля.

Случай отказа технического средства отнесен ко 2-й категории.

В соответствии с условиями договора N 2717837 (пункт 9.5.2) за каждый отказ 2-й категории, приведший к задержке поездов, Подрядчик (АО "Желдорреммаш") уплачивает Заказчику (ОАО "РЖД") штраф в размере 3 000 рублей.

При том, согласно пункту 9.12 договора N 2717837, уплата штрафных санкций не лишает истца права требовать возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения другой стороной своих обязательств по договору.

Таким образом, в результате отказа технического средства 18 ноября 2021 года, вызванного некачественным выполнением ответчиком работ, АО "Желдорреммаш" должно возместить ОАО "РЖД" убытки, вызванные отказом технического средства 2-й категории, в размере 4 375 рублей 92 копейки и уплатить штраф в размере 3 000 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 13 мая 2022 года N 1-5/244, 1-5/696 от 20 октября 2022 года с требованием о возмещении причиненных ему убытков, а также штрафа, предусмотренного договором. Претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявленные истцом не обоснованы и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о том, что истцу не правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.5 Договора в связи с отказом локомотива обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора, основанием для возникновения ответственности исполнителя является отказ на линии по вине подрядчика.

Пунктом 9.5.2 Договора установлена сумма штрафных санкций за отказ 2-й категории, в размере 3 000 рублей.

Вина подрядчика установлена актом-рекламации N 200 от 29 ноября 2021 года, подписанным ответчиком без возражений, протоколом совещаний от 29 ноября 2021 года, имеющимися в материалах дела (л.д. 40-44), из которых усматривается, что АО "Желдорреммаш" не обеспечило исправное техническое состояние локомотива в период гарантийного срока.

В договоре на сервисное обслуживание локомотивов, стороны согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай задержки поезда. Неисправность локомотива возникла ввиду некачественного обслуживания и ремонта локомотива, что повлекло отказ спорного локомотива, и, как следствие, его вынужденную остановку, а также задержку поездов.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком в отзыве на исковое заявление от 27 февраля 2023 года сумма штрафных санкций в размере 3 000 рублей. не оспаривается, ответчик лишь возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 375 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении убытков сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчика практически всех затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расходная часть обязательств истца не является убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные требования по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий договора.

Данные расходы не являются убытками в понимании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с отказом локомотива и задержками поездов. В соответствии со статьями 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условно постоянными расходами).

Пункт 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста прямо предусматривает обязанность машинистов по освобождению перегона от неисправного локомотива (инструкцию прилагаем).

Соответственно, передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов.

В соответствии с пунктом 40 и пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД" в силу закона, а не для восстановления нарушенного права.

Документального подтверждения затрат на топливно-энергетические ресурсы за простой локомотива истцом не предоставлено. Внутренний документ ОАО "РЖД" Методика анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 тоня 1997 г. N ЦТД-26, на который ссылается истец в обоснование расчета топливно-энергетических затрат не является допустимым подтверждением расходов. Таким образом, истец не доказал факт несения расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного, пунктом 9.5 Договора обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 375 рублей 92 копейки в связи с недоказанностью обстоятельств о причинении убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-15713/23 отменить.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 3 000 (три тысячи) рублей штрафа, 814 (восемьсот четырнадцать) рублей расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 1 200 (одна тысяча двести) рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков