Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2023 г. N 13АП-22894/23 по делу N А56-82069/2022

г. Санкт-Петербург

21 октября 2023 г.

Дело N А56-82069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Олейник Л.В. по доверенности от 18.05.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22894/2023) ООО "Техцентры Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-82069/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс"

к Акционерному обществу "ЭлектроРадиоАвтоматика"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-КАМА";

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу "ЭлектроРадиоАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках заказ-наряда N ТЦС0024581 от 26.10.2021 в размере 120633 руб. 58 коп.; неустойки за несвоевременно оплаченную сумму ремонта в размере 330536 руб. 01 коп.; неустойки за хранение автомобиля в размере 137000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВМ-КАМА" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ".

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства одобрения ответчиком сделки по ремонту автомобиля КАМАЗ 4308. Кроме того, истец не согласен с отказом суда в назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности механизма сцепления на автомобиле марки КАМАЗ 4308, идентификационный номер (VIN) ХТС430805М1438068, описанной в рекламационном акте N 24581 от 09.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Техцентры Сотранс", полагая, что истец несвоевременно обжаловал судебный акт.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ООО "Техцентры Сотранс" обратилось посредством системы "Мой Арбитр" 26.05.2023, в пределах срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От АО "ЭлектроРадиоАвтоматика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное ответчиком обстоятельство - нахождение представителя в отпуске, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае АО"ЭлектроРадиоАвтоматика" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 1621187304501412209022237/2020/ТС-137 от 14.12.2020, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки КАМАЗ 4308, модель 4308-3083-69, идентификационный номер VIN Z8J38781FM0000000001, государственный номер К579ВК198, год изготовления 2021, электронный паспорт N 164301020318810 от 17.02.2021.

На основании акта приема-передачи от 26.02.2021 транспортное средство передано в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик письменно уведомляет исполнителя о своих должностных лицах и иных представителях, которые вправе подписывать письменные заявки на сервисные услуги, сдавать для оказания сервисных услуг и получать после оказания сервисного обслуживания автомобили, а также совершать иные юридические действия от имени заказчика. Указанное уведомление подписывается руководителем заказчика и удостоверяется печатью заказчика. Заявки, подписанные перечисленными в указанном выше уведомлении должностными лицами и иными представителями заказчика, рассматриваются исполнителем как заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора продавец обязался предоставить гарантии качества на приобретенный автомобиль при условии выполнения покупателем требований пунктов 3.5, 3.8 договора.

Пунктом 3.8. договора установлены условия, при которых исполняются гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов транспортного средства.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в следующих формах: после производства ремонта в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до выдачи заказчику отремонтированных транспортных средств. Расчеты производятся в течение трех рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг. Путем зачета авансовых платежей, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя в период срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора на сервисное обслуживание и ремонт, в случае, если на автомобиль распространяется гарантия производителя и гарантийный срок не истек, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента непризнания производителем неисправности ТС гарантийным случаем.

Настаивая на удовлетворении иска, истец полагает, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла с 11.10.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что фактически работы по ремонту автомобиля марки КАМАЗ 4308 стоимостью 120633 руб. 58 коп. выполнены в соответствии с заказом-нарядом на работы N ТЦС0024581 от 26.10.2021, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Поскольку выявленные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, ответственность общества по производству ремонта определяется по правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации - бремя опровержения производственного характера лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, автомобиль был поставлен в сервисный центр "КАМАЗ" - ООО "Техцентры Сотранс" для постановки на гарантийный учет и выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей по гарантии.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 6 296 км. в проявилась техническая неисправность - "пробуксовка" сцепления, нечеткое, затруднительное переключение передач, ответчик 09.07.2021 предоставил автомобиль для устранения технической проблемы в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В процессе осмотра автомобиля с участием представителей истца и ответчика заявленный дефект подтвердился.

Составленный по результатам осмотра рекламационный акт N 24581 от 09.07.2021 был направлен истцом в ООО "ВМ-КАМА" на дополнительное исследование.

25.08.2021 специалистами ООО "ВМ-КАМА" составлен акт исследования N 652 (000004335), согласно которому заявленный в рекламационном акте от 09.07.2021 N 24581 дефект, не подтвердился, при этом согласно заключению, автомобиль рекомендовано вернуть потребителю для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, нарушения требований завода-изготовителя при эксплуатации транспортного средства со стороны ответчика не установлено.

Истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком требований, указанных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации автомобиля.

Истцом без согласования с ответчиком была произведена замена признанных работоспособными деталей (компонентов).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены заказ-наряд на работы N ТЦС0024581 от 26.10.2021 стоимостью 120633 руб. 58 коп., скриншоты телефонных переговоров сотрудника истца с представителем ответчика о согласовании работ.

Ответчик возражал в отношении необходимости проведения ремонтных работ, согласования стоимости и объема работ и соответственно их оплаты.

Как указало третье лицо - ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в письменных пояснениях по иску, на основании агентского договора N 227-14 от 11.06.2014, заключенного между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (Агент) и ПАО "КАМАЗ" (Принципал), Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, а также от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Агентского договора ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 28.04.2017) рассматривает рекламационные акты, направленные субъектами дилерской сети ПАО "КАМАЗ" и (или) претензии, рекламационные акты покупателей (владельцев) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период ее эксплуатации, выявляет причины неисправностей с участием специалистов Принципала.

31.07.2014 года между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (заказчик) и ООО "Техцентры Сотранс" (подрядчик) заключен договор подряда N 349/СГ-14 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств (далее по тексту "работы") по качеству автомобильной техники КАМАЗ (далее по тексту "автотехника"). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п.3.1.3. договора подряда подрядчик обязан рассматривать обращения владельцев (покупателей) по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, определять причины неисправностей и виновников их возникновения (производство или эксплуатация), а заказчик (ООО "Автозапчасть КАМАЗ") имеет право проверять обоснованность принятия подрядчиком рекламации и отклонять необоснованно принятые подрядчиком рекламационные акты (п.4.2.2 и п.4.2.3. договора подряда). Так как ответчик обратился к истцу с неисправностью автомобиля КАМАЗ-4308, ХТС430805М1438068 в гарантийный период, истцом в рамках вышеуказанного договора подряда был составлен рекламационный акт N 24581 (532390) от 09.07.2021, согласно которого ответчик обратился к истцу с жалобой "Сырой пыльник на цилиндре сцепления. Буксует сцепление, появился запах горелого сцепления" на автомобиле КАМАЗ-4308, ХТС430805М1438068."

По результатам осмотра транспортного средства истец предположил, что причиной неисправности сцепления является внутренняя неисправность пневмогидравлического усилителя (далее ПГУ).

С целью исследования неисправности ПГУ данный ПГУ был направлен в адрес поставщика ООО "ВМ-КАМА". По результатам исследования ООО "ВМ-КАМА" был составлен акт исследования N 652 от 25.08.2021, согласно которому ПГУ исправен, пригоден для эксплуатации и не является причиной неисправности сцепления на автомобиле КАМАЗ-4308, ХТС430805М1438068.

С учетом акта исследования N 652 рекламационный акт N 24581 (532390) ПАО "КАМАЗ" был отклонен, что подтверждается протоколом рассмотрения рекламационного акта.

Впоследствии, 06.07.2022, в адрес ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" от истца поступило письмо N 22/47 с просьбой дать заключение о наиболее вероятной причине возникновения, заявленной в рекламационном акте N 24581 (532390), неисправности сцепления. Повторно изучив представленные истцом фотоматериалы и описания состояния повреждённых деталей механизма сцепления, ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в адрес истца направлен ответ N 19060-5-29 от 11.07.2022, согласно которому ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" сообщает, что по результатам исследования ПГУ (акт N 652), ПГУ признано исправным, пригоден для эксплуатации, следовательно, ПГУ не является причиной неисправности сцепления на автомобиле КАМАЗ-4308, ХТС430805М1438068. Принимая во внимание этот факт, а также факт повышенного износа деталей сцепления наиболее вероятной причиной перегрева нажимного диска сцепления является режим эксплуатации транспортного средства, отличный от рекомендованного в руководстве по эксплуатации, а именно возможное буксование автомобиля, долгое стояние в пробках с выжатым сцеплением или не полном его отпусканием, буксировка другого транспортного средства, движение в тяжелых условиях с превышением допустимой нагрузки и пр. На основании вышеизложенного, данный случай, отображенный в рекламационном акте N 24581 (532390) не относится к производственному дефекту и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленных истцом документов не усматривается, что ответчик одобрил сделку по ремонту автомобиля КАМАЗ. Истцом работы выполнены в одностороннем порядке, объем и стоимость с ответчиком не согласовывались.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и, учитывая, что хранение автомобиля на стояке истца обусловлено незаконными действиями самого истца, требование об оплате 330536 руб.01 коп. неустойки за просрочку платежа за период 11.10.2021 по 11.07.2022 и 137000 руб. неустойки за хранение автомобиля обоснованно отклонено судом.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1) Чем обусловлена неисправность механизма сцепления на автомобиле марки КАМАЗ 4308, идентификационный номер (VIN) ХТС430805М1438068, описанная в рекламационном акте N 24581 от 09.07.2021- производственным дефектом, эксплуатационным дефектом, нарушением правил эксплуатации и/или хранения автомобиля, действиями третьих лиц (в т.ч. некачественным ремонтом), иными обстоятельствами?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, суд учел пояснения ответчика, согласно которым последний пояснил, что отсутствует объект исследования, поскольку детали в автомобиле заменены на новые.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-82069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев