Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-3554/23 по делу N А63-6706/2023

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А63-6706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей Сомова Е.Г., и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю" - Гритчина И.Н. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу N А63-6706/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 23.08.2022 N 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жарновников Т.М., индивидуальный предприниматель Мелексетян К.Г., индивидуальный предприниматель Громовая Г.В., индивидуальный предприниматель Кочоманов Л.П., индивидуальный предприниматель Шакалин В.Е., индивидуальный предприниматель Антонов В.К., индивидуальный предприниматель Топсахалов М.Д.

Решением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий, однако региональный оператор не воспользовался этим правом, используя свое доминирующее положение, несмотря на возражения потребителей, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке, в обход процедур, предписанных законом, что и было предметом контроля со стороны управления.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что выводы управления о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными, оспариваемое предупреждение незаконно возлагает на заявителя обязанности по осуществлению действий, не отвечающих требованиям закона в области обращения с твердыми коммунальными отходами, действия общества соответствуют условиям пункта договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями, согласно которому предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Антонов В.К., индивидуальный предприниматель Громовая Г.В., индивидуальный предприниматель Жаровникова Т.М., антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Ответчик извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Более того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, указанные обществом обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 08.05.2018 с обществом заключено соглашение N 2-46 об организации деятельности по обращению ствердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, Лермонтов, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому оно наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Между ИП Меликсетян К.В. и обществом заключен договор N И-032310 от 29.01.2020 года на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ИП Жарновниковой T.М и обществом заключен договор N И-042582 от 05.10.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ИП ГКФХ Топсахалова М.Д. и обществом заключен договор И-062500 от 20.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ИП Громовой Г.В. и обществом заключены договоры N И-039167 от 07.07.2020 года и N И-070284 от 20.10.2021 года на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ИП Шакалиным В.Е. и обществом заключен договор N И-026838 от 09.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ИП Антоновым А.В, и обществом заключен договор N И-025439 от 19.12.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Между ИП Кочомановой Л.П. и ООО "ЖКХ" заключен договор N И-087118 от 10.02.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно договору N И-032310 от 29.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО ИП Меликсетян К.В. осуществляет свою деятельность по следующим адресам:

- г. Железноводск, пер. Промышленный, 5;

- г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 198;

- г. Пятигорск, ул.Ермолова, 38, корп.1;

- г. Железноводск, Северная промышленная зона.

Согласно договору N И-042582 от 05.10.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО ИП Жарновников Т.М. осуществляет свою деятельность по адресу: Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Ленина, 255.

Согласно договору N И-062500 от 20.05.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО ИП Топсахалов М.Д., осуществляет свою деятельность по адресу: Предгорный район, п. Санамер, пер. Урожайный, 27/1.

Согласно договору N И-070284 от 20.10.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО ИП Громова Г.В., осуществляет свою деятельность по адресу: Предгорный район, район кольца автодороги Пятигорск-Ессентуки-Кисловодск муниципального образования Винсадского сельсовета.

Согласно договору N И-026838 от 09.01.2020 ИП Шакалин В.Е. осуществляет свою деятельность по следующим адресам:

- Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, 8 "Б";

- Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Шоссейная, 137.

Согласно договору N И-025439 от 19.12.2020 на оказание услуг псЛ обращению с ТКО ИП Антонова А.В., осуществляет свою деятельность по адресу: Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Шоссейная, 47/2.

Согласно договору N И-087118 от 10.02.2022 ИП Кочоманов Л.П,, осуществляет свою деятельность по адресу: Предгорный район, ст. Суво-ровская, ул. Шоссейная, 36.

При заключении договоров сторонами было согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей обществом направлены уведомления о не продлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях.

В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Одновременно с уведомлением о не продлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

В управление от ИП Топсахалова М.Д., ИП Громовой Г.В., ИП Кочоманова Л.П., ИП Шакалина В.Е., ИП Антонова В.К., ИП Меликсетян К.Г., ИП Жарновниковой Т.М. постулили обращения с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договору а именно, общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с целью изменения способа учета ТКО.

При заключении договоров на новый срок, региональный оператор настаивает на применении способа учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городов: Железноводск, Ессентуки, Пятигорск, в станицах: Незлобной (Георгиевский район) и Суворовской (Предгорный район); поселке Санамер (Предгорный район), Винсадском сельсовете (Предгорный район), поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

02.03.2023 управлением обществу выдано предупреждение N 3 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей, о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 данного предупреждения.

Не согласившись с данным предупреждением общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом предупреждения УФАС по СК необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами N 1156.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами N 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами N 1156 не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила N 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Материалами дела подтверждён факт заключения между обществом и ИП Жарновниковой Т.М., ИП Шакалина В.Е., ИП Антонова В.К. и ИП Меликсетяна К.Г. договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на период с 01.01.2020 и по 31.12.2022, с ИП Топсахаловым М.Д. договор заключен с 01.01.2021 по 31.12.2022, с ИП Громовой Г.В. и ИП Кочомановым Л.П. на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Из содержания договоров, подписанных между обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В абзацах 1 - 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Заключение договора для общества с потребителями является обязательным (часть 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом пункт 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Преддоговорные споры и направление обществом в адрес потребителей проектов дополнительных соглашений к действующим договорам, предусматривающих изменение способа учета ТКО, в рамках обжалуемого предупреждения не рассматривалось.

При этом управлением обоснованно установлено, что направление в адрес третьих лиц уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу изложенного выше уведомления общества, направленные в адрес потребителей и свидетельствующие фактически об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления, такие действия свидетельствуют о злоупотреблении общества своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у потребителей отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок.

Также региональный оператор не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований.

В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения.

Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором.

Следовательно, доводы общества не являются основанием для не пролонгации договоров в одностороннем порядке

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках данного дела управление разрешило гражданско-правовой спор также признается несостоятельным.

В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий.

Однако региональный оператор не воспользовался этим правом, используя свое доминирующее положение, несмотря на возражения потребителей, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке, в обход процедур, предписанных законом, что и было предметом контроля со стороны управления.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 по делу N А63-6706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.Г. Сомов И.Н. Егорченко