Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф08-6/24 по делу N А63-6706/2023

г. Краснодар

06 февраля 2024 г.

Дело N А63-6706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Тер-Вартановой Н.А. (доверенность от 29.01.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А63-6706/2023, установил следующее.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 23.08.2022 N 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Жарновникова Т.М., Меликсетян К.Г., Громовая Г.В., Кочоманов Л.П., Шакалин В.Е., Антонов В.К., Топсахалов М.Д.

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной интенции от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган фактически разрешил гражданский спор.

В отзывах на жалобу управление, Шакалина В.Е., Антонов В.К., Громовая Г.В., Жарновникова Т.М. просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подготовки письменной позиции по отзывам управления и третьих лиц.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку никакие новые доводы в отзывах не заявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле для совершения отдельных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доводы о неполучении отзывов на кассационную жалобу не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку новых доводов по существу спора отзывы не содержат; суд не обязывал общество представлять возражения на отзывы; доводы общества достаточно подробно изложены в кассационной жалобе; новые доводы и доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурсного отбора 08.05.2018 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и общество заключили соглашение N 2-46 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, Лермонтов, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому оно наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 до 31.12.2027.

Индивидуальные предприниматели Меликсетян К.В., Жарновникова T.М, Топсахалов М.Д., Громова Г.В., Шакалин В.Е., Антонов А.В., Кочоманов Л.П. и общество заключили договоры от 29.01.2020 N И-032310, от 05.10.2020 N И-042582, от 20.05.2021 N И-062500, от 07.07.2020 N И-039167 и от 20.10.2021 N И-070284, от 09.01.2020 N И-02683, от 19.12.2020 N И-025439, от 10.02.2022 N И-087118 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В течение ноября 2022 года в адрес потребителей обществом направлены уведомления о непродлении на новый срок договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях. В качестве правового основания для направления таких уведомлений указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. Одновременно с уведомлением о непродлении договора общество предложило заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

В управление от индивидуальных предпринимателей Топсахалова М.Д., Громовой Г.В., Кочоманова Л.П., Шакалина В.Е., Антонова В.К., Меликсетян К.Г., Жарновниковой Т.М. поступили обращения с жалобами на действия общества по факту навязывания невыгодных условий по договору; общество в одностороннем порядке отказывается от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях изменения способа учета ТКО.

При заключении договоров на новый срок региональный оператор настаивал на применении способа учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления.

Управление составило аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что общество имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории городов Железноводск, Ессентуки, Пятигорск, в станицах Незлобной (Георгиевский р-н) и Суворовской (Предгорный р-н), поселке Санамер (Предгорный р-н), Винсадском сельсовете (Предгорный р-н), поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

2 марта 2023 управление выдало обществу предупреждение N 3 о необходимости прекращения действий, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно отозвать уведомления, направленные в адрес заявителей, о непролонгации (непродлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжить исполнение договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами; направить заявителям уведомления о продолжении исполнения договоров, указанных в пункте 2 данного предупреждения.

Не согласившись с данным предупреждением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (ред. от 15.09.2018) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров обществом и предпринимателями с 01.01.2020 по 31.12.2022. В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Из содержания договоров, подписанных обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях инициирования процедуры заключения новых договоров на новых условиях, а не процедуры внесения изменений в действующие договоры, где инициатором судебного разбирательства должно выступать общество.

Довод общества о том, что между региональным оператором и третьими лицами ввиду недостижения согласия по проекту договора в силу пункта 8(15) Правил N 1156 подлежал заключению договор в редакции типового договора и указанное не может являться навязыванием невыгодных условий, судами обоснованно отклонен, поскольку недостижение соглашения по значимым для потребителя условиям, таким как способ коммерческого учета ТКО, на включение которых он вправе претендовать в соответствии с Правилами N 505, явилось следствием навязывания региональным оператором невыгодных условий.

Преддоговорные споры к действующим договорам, предусматривающие изменение способа учета ТКО, в рамках обжалуемого предупреждения не рассматривались.

С учетом изложенного уведомления, которые направлены в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления, такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Аргумент заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно гражданско-правовой спор, правомерно отклонен судами, поскольку действия общества стали возможны исключительно вследствие его доминирующего положения на товарном рынке.

Довод кассационной жалобы о том, что управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указано в оспариваемом предупреждении, из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий - изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, общество проигнорировало возражения контрагентов, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились. С учетом изложенного управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А63-6706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина