Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-58552/23 по делу N А40-84606/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-84606/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интернет проекты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-84606/23 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к ООО "Интернет проекты" о взыскании 450 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет проекты" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 262 500 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик использовал фотографическое произведение в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте arendator.ru разместил фотографии "Крыша ГУМ", "Башня Империя", "Высотный Санкт-Петербург - 5" по адресам https://www.arendator.ru/articles/145440- universalnaya_torgovlya_po_specialnym_pravilam/; https://www.arendator.ru/offers/897762/, https://www.arendator.ru/offers/898375/, https://www.arendator.ru/offers/897580/, https://www.arendator.ru/articles/134891-naberezhnye_dlya_zhizni_otdyha_i_biznesa/.

Автором фотографических произведений является Раскольников Дмитрий, фотографии впервые опубликованы в его личном блоге по адресу raskalov-vit.livejournal.com.

Между Раскольниковым Дмитрием и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 01.08.2021 N П01-08/21, согласно которому осуществлена передача управления исключительными правами на указанные фотографические произведения.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанные фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорные фотографические произведения и их использование без разрешения правообладателя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с этим, суд отклонил довод истца о том, что ответчиком было допущено 2 нарушения (воспроизведение произведений и незаконное доведение произведений до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта).

Суд констатировал, что размещение фотографий на сервере в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума N 10.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а так же учитывая, что ответчиком совершено всего 2 нарушения в отношении каждой фотографии: одного нарушения исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) и нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фото, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 262 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Факт использования ответчиком спорных фотографических произведений путем их опубликования на собственном сайте подтвержден скриншотами интернет страниц.

Согласно пункту 55 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума N 10, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Дмитрия Раскольникова.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств либо о проведении судебной экспертизы, представляя вместо этого сведения из открытых источников о теоретической возможности изменения метаданных электронного файла с фотографическим произведением без указания на доказательства действительного осуществления указанных действий истцом в данном конкретном случае.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом отсутствия документального опровержения авторства на фотографии представление дополнительных доказательств не требовалось.

Таким образом, доводы ответчика о возможности изменения метаданных (технических сведений) цифровых фотографий носят по существу предположительный характер и не основаны на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-84606/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын