Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-59454/23 по делу N А40-8945/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-8945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-8945/23

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс (Стрелково-стендовый) Военно-охотничьего общества" (ОГРН 1037700028410)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Т.В. по доверенности от 19.10.2022 г.;

от ответчика - Кубасова Н.Н. по доверенности от 06.06.2022, Локута С.А. по доверенности от 20.03.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ССК ВОО" задолженности за потребленную горячую воду по Договору горячего водоснабжения от 04.02.2021 N 05-030-гвс/20 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 104 096,67 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.02.2021 по 29.06.2023 с учетом моратория в размере 433 253,83 рублей, неустойки на сумму основного долга 1 104 096,67 руб., начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- между КП "МЭД" и ООО "ССК ВОО" (Абонент) был заключен контракт горячего водоснабжения от 04.02.2021 N 05-030-ГВС/20;

- согласно п. 11.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.07.2020 и действует до 31.12.2020. Истечение срока действия Контракта не освобождает Абонента от оплаты горячей воды, принятой, но не оплаченной;

- дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2021 стороны определили, что оно распространяет свое действие на период с 01.01.2021 и является неотъемлемой частью Контракта, п. 11.1 дополнен предложением следующего содержания: Контракт считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если не мене чем 30 календарных дней до окончания срока действия Контракта ни одна из сторон не заявит другой Стороне о его прекращении, или изменении, или заключении Контракта на иных условиях;

- в целях исполнения Контракта в периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021 КП "МЭД" поставило Потребителю 5 659,105 куб.м. горячей воды общей стоимостью 1 163 557,27 руб., в соответствии с прилагаемым к иску расчетом;

- ООО ССК ВОО не исполнило обязательство по оплате поставленной горячей воды в полном объеме в соответствии с условиями Контракта;

- после подачи и принятия иска в суд Абонент произвел частичную оплату задолженности в размере 59 460,60 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2023 N 432, от 19.04.2023 N 296.;

- при этом ответчик в нарушение Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод в спорный период коммерческий учет горячего водоснабжения не организовал, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика в спорный период приборов учета горячей воды, допущенный к эксплуатации в установленном законом порядке, представленный ответчиком акт допуска узлов учета в эксплуатацию от 13.07.2017 подписан организацией, которая в спорный период не осуществляла поставку горячего водоснабжения, в связи с чем истец применил метод учета пропускной способности, предусмотренный условием договора и пп. "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776;

- согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

- задолженность ответчика за потребленную горячую воду по Договору горячего водоснабжения от 04.02.2021 N 05-030-гвс/20 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составила 1 104 096,67 руб.;

- пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что Абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2021 по 29.06.2023 с учетом моратория в размере 433 253,83 руб., неустойки на сумму основного долга 1 104 096,67 руб., начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Решением от 13.07.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- КП "МЭД", являющийся поставщиком на основании распоряжения Правительства Москвы N 37882 и приказа Минобороны России N 1244, 22.12.2020 направил в адрес ответчика проект договора, в ответ на который 13.01.2021 ответчик письмом N 1/2021 отправил исправленный вариант договора, уведомил истца об исправности счетчика с приложением рабочего проекта, свидетельства о поверке, акта ввода в эксплуатацию, месячных протоколов учета тепловой энергии за период с 07.2020 по 12.2020;

- в ответном письме от 28.01.2021 N 397 истец указал на наличие сбоя в работе прибора учета и сообщил о применении метода расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, используемого в контракта N 05-030-ГВС/20 (т.1 л.д.113);

- 04.02.2021 между сторонами был заключен контракт N 05-030-ГВС/20, который распространил свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.07.2020 и действует до 31.12.2020. Согласно приложению N 5 к контракту был поверен и установлен прибор учета тепловой энергии и ГВС ЦТП-20-02-0201/001. Цена контракта за фактически поставленную и потребленную горячую воду (за шесть месяцев) составила 71.352 руб. 78 коп.;

- на основании письма истца в адрес ответчика N 1193 от 04.03.2021 о намерении продлить Контракт ответчиком в адрес истца были направлены плановые величины потребления горячей воды на 2021 год и месячные протоколы учета тепловой энергии за 2020 год. После чего было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2021, согласно которому Контракт распространяет свое действие на период с 01.01.2021 на год, с возможностью пролонгации и является неотъемлемой частью Контракта от 04.02.2021 N 05-030-ГВС/20;

- ответчиком на протяжении двух лет, предшествующих заключению Контракта, в адрес истца направлялись письма и техническая документация о заключении вышеуказанного контракта, однако ответчик Контракт на поставку теплоносителей не заключал, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (письмо от МЭД в адрес ООО ССК ВООО-ОСОО N 5956 от 15.11.2019);

- Актом ввода в эксплуатацию от 02.04.2021 в зоне ответственности ответчика был установлен прибор учета тепловой энергии и ГВС;

- таким образом, датой обнаружения неисправности в работе прибора учета подачи ГВС нужно считать 28.01.2020, когда истец, имеющий дистанционный доступ к прибору учета, установил наличие сбоя в работе прибора учета;

- ответчик 16.03.2021 направил в адрес истца письмо N 3/2021 с просьбой направить представителя для опломбирования прибора учета после проведенного ремонта и плановой поверки, а также письмом от 16.03.2021 N 3/2021 ответчик направил истцу перечень документов и уведомил истца о том, что все неполадки в работе счетчика устранены, проведена его плановая поверка;

- согласно позиции отраженной в Определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2020 N 310-ЭС20-9716 "водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2008 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2014 год), в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания приборов учета по истечении МПИ, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, не обнаружившего при проведении 23.01.2019 проверки каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в т.ч. относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, по мнению Судебной коллегии, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим МПИ, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- 19.04.2023 ответчиком произведена оплата за период январь-март 2021 г. в сумме 29 730,30 руб.

- истец не предоставил в материалы дела расчеты возникновения объёмов поставленной горячей воды в соответствии с имеющейся методикой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика в спорный период приборов учета горячей воды, допущенных к эксплуатации в установленном законом порядке; Акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 13.07.2017, представленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством исправности прибора учета, поскольку не вводился в эксплуатацию организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, т.е. истцом, а был подписан организацией, которая в спорный период не осуществляла поставку горячего водоснабжения, что не соответствует п. 36 Правил; ответчиком в нарушение Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, в спорный период коммерческий учет горячего водоснабжения не организован; на дату заключения контракта приборы учета горячего водоснабжения не были введены в эксплуатацию; истец правомерно, в целях определения объема полученного ресурса применил метод учета пропускной способности, предусмотренный условием договора и пп. "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование применения расчетного метода поставки горячей воды в период с 01.01.2021 года по 04.04.2023 года в соответствии с применением пп. "в" пункта 16 Правил N 776.

Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт от 04.02.2021 N 05-030-ГВС/20 на поставку горячего водоснабжения, который распространил свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.07.2020 и действует до 31.12.2020. Согласно приложения N 5 к Контракту был поверен и установлен прибор учета тепловой энергии и ГВС ЦТП -20-02-0201/001. Цена контракта за фактически поставленную и потребленную горячую воду (шесть месяцев) составила 71 352 рубля 78 копеек. Услуги поставке ГВС Ответчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 123 от 23.03.2021 года.

13.01.2021 г. ответчик уведомил истца об исправности счетчика с приложением рабочего проекта, свидетельства о поверке, акта ввода в эксплуатацию, месячных протоколов учета тепловой энергии за период с 07.2020 по 12.2020.

Письмом от 16.03.2021 г. Ответчик в ответ на письмо от 04.03.221г. уведомил Истца о том, что все неполадки в работе счетчика устранены и направил затребованные документы.

Дополнительным приложением N 4 стороны установили плановые величины на 2023год, которые составляют 78,613 мЗ в месяц.

Истцом в целях определения объема применен пп "в" пункта 16 Правил N 776. Согласно пп. "в" п. 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности применяется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, приборы учета не установлены.

Однако истец не направлял абоненту Уведомления о необходимости установки прибора учета горячей воды, а принял его согласно Приложения N 5 к Договору.

Даже если считать письмо от 28.01.2021 г. N 397 данным уведомлением, то счетчик был установлен на дату заключения договора и поверен 16.02.2021 г. (о чем Истец был уведомлен), что не превышает 60 дней. Тот факт, что счетчик после поверки был введен в эксплуатацию только 04.04.2023 г. не может являться основанием для применения данного пункта, в связи с тем, что задержка произошла по вине Истца. При этом прибор учета находился в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке средств изменения N С-ДГА/16-02-2021/38673965 от 16.02.2021 года.

В силу пункта 114 правил учета тепловой энергии определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно подпунктом "г" пункту 114 Правил учета тепловой энергии, в соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Вместе с тем истец не предоставил в материалы дела расчеты возникновения объёмов поставленной грачей воды в соответствии с имеющейся методикой.

12.02.2021 г. Актом проверки установлено, что счетчик демонтирован и сдан в ремонт.

04.03.2021 г. Истец просил направить плановые величины с целью продления ранее заключенного контракта на 2021 год

16.03.2021 г. Ответчик направил письмо N 4/2021 с просьбой направить представителя для опломбирования прибора учета после проведенного ремонта и плановой поверки и также письмом N 3/2021 от 16.03.2021 Ответчик направил перечень документов и уведомил истца о том, что все неполадки в работе счетчика устранены, проведена его плановая поверка.

Так, при неисправности прибора учета расчет должен производиться со дня установления (возникновения) факта неисправности: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета, то есть с 12.02.2021 (дата акта) по 16.03.2021 (дата подачи ответчиком заявки на опломбировку счетчика) - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил).

Поскольку в ходе проверки установлена неисправность прибора учета (нет самовольного присоединения), датой начала расчета водопотребления следует считать день установления факта неисправности прибора учета 12.02.2021 г.

Ввиду того, что неисправность прибора отсутствовала, что подтверждается свидетельством о поверке средств изменения N С-ДГА/16-02-2021/38673965 от 16.02.2021 г., то основания для определения водопотребления на основании подпункта "а" п. 16 Правил N 776 отсутствуют.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-8945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко