Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-57516/23 по делу N А40-135242/2023

г. Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-135242/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-135242/23

по иску АО "Почта России"

к АО "СМП Банк"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качашкина Н.А. по доверенности от 11.08.2023;

от ответчика: Савостьянов Г.П. по доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СМП Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 682 640 руб. 83 коп., неустойки в размере 477 629 руб. 36 коп. за период с 17.02.2023 по 29.05.2023, а также неустойки за каждый день просрочки с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между истцом и АО "СИТИСНАБ" заключен договор N 2110774165 на поставку расходных материалов к франкировальным машинам производства Neopost. В соответствии с договором товар должен быть доставлен в течение 20 календарных дней с даты получения заявки поставщиком. 19.04.2022 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара, которая не исполнена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по договору ответчиком предоставлена банковская гарантия от 06.12.2021 N 1614.122021ЭБГ.

В связи с нарушением обязательств по договору принципалом, истец направил в банк требование об оплате денежных средств по гарантии в размере 4 682 640 руб., с приложением документов, предусмотренных условиями гарантии.

В силу п.7 банковской гарантии гарант осуществляет платеж в течение 7 рабочих дней с даты получения требования. Требование представлено гаранту 08.02.2022, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 17.02.2023.

Гарант приостановил выплату по гарантии, указав на необходимость предоставления доверенности в отношении Подберезняк Е.А., на основании которой в порядке передоверия выдана доверенность на подписанта требования Пешкова А.Е.

В соответствии с п.10 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом предоставленных требований в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 17.02.2023 по 29.05.2023 составила 477 629,36 руб.

Не согласившись с отказом гаранта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к банку о взыскании денежных средств по гарантии.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. (п.1) Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. (п.2).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. (п.2).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. (п.1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. (п.2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. (п.5).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания доверенности, выданной руководителю департамента претензионно-исковой работы Пешкову А.Е., предоставлен полный объем полномочий для подписания любого вида документов от имени АО "Почта России".

Суд первой инстанции указал, что отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по гарантии в силу абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ, из которого следует, что скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 устава АО "Почта России", утвержденного распоряжением правительства РФ от 20.09.2019 N 2131-р, АО "Почта России" имеет печать, используемую для установленных нормативно-правовыми актами случаев, связанных с проведением мероприятий по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ПОЧТА РОССИИ" в адрес банка направлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования мотивированными и обоснованными.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"); ответчик указанных доказательств не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в распоряжении гаранта документы позволяли достоверно установить, что соответствующее требование и приложенные к нему документы подписаны со стороны бенефициара лицом, обладающим надлежащими полномочия на подписание соответствующего требования.

Отсутствие оттиска печати на требовании не являлось достаточным основанием для отказа в выплате денежных средств гарантом. Кроме того, с учетом положений абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа.

Довод о непредставлении доверенности на Подберезняк Е.А. не является достаточным к отмене обжалуемого судебного акта.

В банковской гарантии содержится лишь общее положение о том, что Бенефициаром должна быть представлена копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование по банковской гарантии (доверенность).

Законодательство Российской Федерации не требует специального вида полномочий для представления интересов юридического лица перед финансовыми организациями по вопросу о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, поэтому истолкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование по банковской гарантии подписано уполномоченным лицом бенефициара Пешковым А.Е., действующим на основании доверенности.

Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-135242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С Веклич

Судьи

А.С. Сергеева М.Е Верстова