Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59583/23 по делу N А40-1211/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-1211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ермолаевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-1211/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Ермолаевой Т.В. о признании недействительными платежи, совершенные в период с 31.10.2019 г. по 04.12.2020 г. на сумму в размере 2 109 000 руб. между должником и ИП Акобян Романа Вагинаковича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭЙ" (ОГРН: 1177746960050, ИНН: 9718076250)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в отношении ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭЙ" (ИНН: 9718076250) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Ермолаеву Татьяну Владимировну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в период с 31.10.2019 г. по 04.12.2020 г. на сумму в размере 2 109 000,00 в пользу ИП Акобяна Романа Вагинаковича.

Определением от 03 августа 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в адрес ИП Акобяна Романа Вагинаковича в размере 2 109 000,00 руб. должником совершены следующие платежи, а именно:

от 31.10.2019 на сумму 499 000,00 руб. с назначением платежа: "Выплата процентного займа от 31.10.2019 г.";

от 12.05.2020 на сумму 330 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору от 12.05.2020";

от 20.08.2020 на сумму 100 000,00 руб., от 14.10.2020 на сумму 460 000,00 руб., от 03.11.2020 на сумму 100 000,00 руб., от 18.11.2020 на сумму 100 000,00 руб., от 03.12.2020 на сумму 450 000,00 руб., от 04.12.2020 на сумму 70 000,00 руб. с назначением платежей: "Оплата за изготовление мебели".

Заявитель указал, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу аффилированного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и иной документации, подтверждающей обоснованность платежей

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18 января 2022, спорные платежи совершены в период с 31.10.2019 по 04.12.2020, т.е. в подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки-платежи между ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭЙ" и ИП Акобяном Р.В. совершены при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Согласно договору займа от 31.10.2019 г. ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭЙ" как заимодавец предоставило ИП Акобяну Р.В. заем в сумме 499 000 руб. на срок до 30.04.2020 г., согласно п. 1.3 договора процентного займа проценты за пользование займом составили 10% годовых.

Таким образом, денежные средства в сумме 499 000 руб. были перечислены должником ИП Акобяну Р.В. на основании процентного договора займа от 31.10.2019 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору займа от 20.02.2020 г. возврат займа и процентов по займу осуществляется заемщиком ИП Акобяном Р.В. путем предоставления заимодавцу ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭЙ" услуг по ремонту и изготовлению мебели на основании договора подряда от 02.02.2020 г. на ремонт мебели на сумму 515 383,44 руб.

Ответчик пояснил, что необходимость заключению договора займа с ИП Акобяном Р.В. выражалась в том, что ИП Акобян Р.В. предоставлял должнику ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭИ", который занимался поставкой мебели и оборудования для ресторанной деятельности, услуги по ремонту мебели, и для закупки ИП Акобян Р.В. комплектующих (ремонтных комплектов), для ремонта мебели был предоставлен заем.

Полученные на основании указанного договора займа денежные средства в сумме 499 000 руб., а также проценты за пользования заемными средствами в сумме 16 383,44 руб. были 28.02.2020 г. возвращены ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭЙ" путем предоставления услуг по ремонту мебели на общую сумму 515 383, 44 руб. на основании договора подряда на ремонт мебели от 2.02.2020 г., акта о сдаче-приемке выполненных работ N 78 от 28.02.2020 г., дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2020 г. к договору займа от 31.10.2019 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом между ИП Акобян Р.В. и ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭЙ" за 2020 г.

Также, между ИП Акобяном Р.В. и ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭЙ" был заключен договор подряда от 12.05.2020 г. на ремонт мебели, согласно которому ИП Акобян Р.В. выполнял работы по ремонты мебели в объемах и сроках, устанавливаемых заказчиком ООО "Ресторанный холдинг БИ СИ ЭЙ".

Согласно актам о сдаче-приемке выполненных работ в рамках договора подряда от 12.05.2020 г. были выполнены работы по ремонту мебели на общую сумму 1 610 000 руб., что подтверждается выставленными счетами на оплату: N 98 от 12.05.2020 г. на сумму 330 000 руб., N 143 от 20.08.2020 г. на сумму 100 000 руб., N 102 от 14.10.2020 г. на сумму 460 000 руб., N 103 от 16.10.2020 г. на сумму 100 000 руб., N 104 от 18.11.2020 г. на сумму 100 000 руб., N 106 от 03.12.2020 г. на сумму 520 000 руб. Факт выполнения работ по ремонту мебели подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N 98 от 31.05.2020 г. на сумму 330 000 руб., N 143 от 31.08.2020 г. на сумму 100 000 руб., N 144 от 30.09.2022 г. на сумму 218 000 руб., N 102 от 30.10.2022 г. на сумму 242 000 руб., N 104 от 30.11.2022 г. на сумму 200 000 руб., N106 на сумму 520 000 руб., а всего согласно актам о сдаче-приемке выполненных работ на общую сумму 1 610 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. в материалы дела представлены доказательства в обоснование совершения сворных платежей.

В отношении доводов об аффилированности сторон спорных сделок суд первой инстанции признал их несостоятельность, указав, что конкурсный управляющий неверно указал адрес регистрации ИП Акобяна Р.В., который зарегистрирован в качестве ИП в другом месте и в другом субъекте РФ: в Московской обл. г. Люберцы, а не в г. Москве, ш. Энтузиастов, д.56.

Суд первой инстанции учел, что Акобян Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (Московская обл. г. Электросталь, ул. Советская, д.26а) по месту своей регистрации и жительства Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д.9, кор.5, кв.21 и свою предпринимательскую деятельность по ремонту мебели осуществляет в г. Люберцы Московской обл. На налоговом учете состоит в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (г. Люберцы, ул. Котельническая, д.6), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, о том, что адрес -Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д.9, кор.5, кв.21 является адресом также иных юридических лиц аффилированных с должником, вследствие чего, апеллянт полагает, что ремонт мебели осуществлялся не в пользу должника, а в пользу аффилированных лиц, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не опровергает факта оказания ответчиком услуг.

В представленных в настоящий обособленный спор актах, счетах, договорах содержатся подписи именно должника и ответчика.

Взаимоотношения между должником с иными возможно аффилированными лицами по отношению к нему в настоящем споре какое-либо значение не имеет.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО "Термоплан", на который ссылается управляющий, были отклонены доводы о том, что оборудование поставлялось на адрес третьего лица (г. Москва, ш. Энтузиастов, д.56), где зарегистрировано ООО "Би Си Эй Рус" и ООО "АйТи Про Компани", а не Должника, поскольку указанные доводы были опровергнуты подписанными Должником товарными накладными, подтверждающими приемку оборудования именно Должником, с проставлением печати Должника.

В рамках указанного спора судами также установлено, что склад Должника по адресу 1-я Владимирская ул., д. 10 и фактический адрес ш. Энтузиастов 56 являются согласно карте Москвы соседними зданиями (территориями).

При этом, как следует из общедоступных источников, по адресу ш. Энтузиастов, д.56 на данный момент зарегистрированы в ЕГРЮЛ и являются действующими 610 организаций, что не свидетельствует достоверно об аффилированности всех зарегистрированных там лиц.

Судами в указанном споре также учтено, что принимая во внимание деятельность Должника, связанную с открытием по франшизе ресторанов, оборудование могло быть поставлено по месту нахождения ресторанов Должника, либо приобретено им для перепродажи в рестораны по франшизе.

Учитывая изложенное, выводы судов по указанному обособленному спору никак не могут опровергнуть факт обоснованности перечисления спорных платежей в настоящем споре, факт оказания услуг ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что товарная накладная N 2808 от 09.06.2020, подтверждающая поставку должнику товара ООО "Термоплан" со стороны должника подписана Акобяном Р.В. принимается во внимание апелляционным судом, однако подлежит отклонению, поскольку единичная приемка товара от имени должника по месту его нахождения не свидетельствует о ничтожности сделки.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения выплат должника в пользу ИП Акобяна Р.В., платежи произведены за реальное осуществление работ по ремонту мебели, а должник получил равноценное встречное исполнение в соответствии с оказанными услугами по договорам подряда, суд правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-1211/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ермолаевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров