Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 09АП-62068/23 по делу N А40-7910/2023

город Москва

20 октября 2023 г.

Дело N А40-7910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРАСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-7910/2023, принятое судьей Большебратской Е.А.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "НАРАСТРОЙ-М" (ОГРН 1047796184842) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Азизханова Т.В. по доверенности от 21.09.2023

от ответчика: Жданов В.А. по доверенности от 22.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НАРАСТРОЙ-М" задолженности в размере 3 204 935, 44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 358, 30 рублей.

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены о взыскании задолженности в размере 3 204 935, 44 рублей и процентов в размере 269 047, 75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку услуги не оказаны, они оплате не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (исполнитель) в лице генерального директора ООО "ЦТП МОЭК" (агент) и ООО "НАРАСТРОЙ-М" (заказчик) 25.03.2021 заключили договор о подключении к централизованным системам горячего водоснабжения N 10-11/21-168.

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора плата за подключение оплачивается в следующем порядке:

- 15 % платы за подключение в размере 961 480, 63 рублей, в т.ч. НДС 20 % - в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50 % платы за подключение в размере 3 204 935, 44 рублей, в т.ч. НДС 20% - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения объекта;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 243 454, 81 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность по оплате второго платежа в размере 3 204 935, 44 рублей заказчиком в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена.

Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию, в связи с тем, что услуга не оказана, подлежат отклонению.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пунктов 10 и 11 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность произвести оплату второго платежа возникает у ответчика в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения. То есть в данном случае стороны согласовали конкретный срок исполнения обязательств, который может быть изменен только при исполнении обязательств по подключению в более ранний срок, чем установленные 90 дней для оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по аналогичному делу N А40-203077/2022.

Таким образом, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за определенный судом первой инстанции период, что ответчиком не оспорено.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 по делу N А40-7910/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина