Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-32581/23 по делу N А40-7910/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-7910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Азизханова Т.В. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика - Жданов В.А. по доверенности от 22 июня 2023 года,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Нарастрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Нарастрой-М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нарастрой-М" задолженности в размере 3 204 935, 44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 358, 30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 204 935, 44 рублей и проценты в размере 269 047, 75 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций неправильно истолковали условия договора, не учли, что до настоящего времени фактическое подключение объекта заказчика по договору на подключение к системе теплоснабжения не осуществлено, необоснованно взыскали неустойку, так как договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (исполнитель) в лице генерального директора ООО "ЦТП МОЭК" (агент) и ООО "НАРАСТРОЙ-М" (заказчик) 25.03.2021 заключили договор о подключении к централизованным системам горячего водоснабжения N 10-11/21-168.

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора плата за подключение оплачивается в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 961 480, 63 рублей, в т.ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50% платы за подключение в размере 3 204 935, 44 рублей, в т.ч. НДС 20% - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения объекта;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 243 454, 81 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате второго платежа в размере 3 204 935, 44 рублей заказчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер взыскиваемой суммы процентов, применив мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, суды обеих инстанций проанализировав условия пунктов 10 и 11 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность уплатить 3 204 935,44 руб. возникает у заявителя в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора о подключении (технологическом подключении) к централизованной системе горячего водоснабжения, но не позднее даты фактического подключения.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что стороны согласовали конкретный порядок расчетов и срок исполнения обязательств, который может быть изменен только при исполнении обязательств по подключению в более ранний срок, чем установленные 90 дней для оплаты.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-7910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова