Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-57970/23 по делу N А40-264707/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-264707/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИЗ "Тихий Поселок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-264707/22 по иску КИЗ "Тихий Поселок" (ИНН 5003026704, ОГРН 1095003002270) к ИП Киселеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 322774600164350, ИНН 771613689240) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ИП Киселева Дмитрия Николаевича к КИЗ "Тихий Поселок" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова Е.В. по доверенности от 02.10.2023, Минакова А.О. по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: Корняков Д.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

КИЗ "Тихий Поселок" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Киселеву Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 306 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 357, 80 руб.

Определением суда от 09.02.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Киселева Дмитрия Николаевича к КИЗ "Тихий Поселок" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2022 в сумме 1 066 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя истца на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, письменные пояснения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 сторонами согласованы условия договора на комплексное оказание услуг N 1-2022, в соответствии с п. 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры заказчика, согласно перечня выполняемых работ 3.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.2.1., п. 3.2.2. договора на исполнителя возложена обязанность по техническому обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры заказчика; проверки технического состояния, регламентных работ и обеспечению надлежащего содержания объектов инфраструктуры; своевременному осуществлению планово-предупредительного ремонта, текущего ремонта, технического обслуживания объектов.

Прочие права и обязанности сторон прописаны в разделе 3 договора.

Согласно п. 5.1. стоимость работ и услуг является договорной и составляет ежемесячно 715 000 руб.

В обоснование первоначального иска истец указывает на то, что им платежными поручениями N 99 от 02.07.2022 и N 115 от 04.08.2022 перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 306 500 руб., встречное предоставление от ответчика не получено, в связи с чем, истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере указанной суммы.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом фактически оказаны услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации КИЗ "Тихий поселок", стоимость оказанных услуг за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года составляет 1 066 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор на комплексное оказание услуг N 1- 2022 от 01.06.2022 сторонами не подписан.

Вместе с тем по состоянию на 01.06.2022 единоличным исполнительным органом истца КИЗ "Тихий поселок" - председателем правления Ненькиным В.М. проект спорного договора был согласован, о чем имеется соответствующая отметка и подпись на договоре.

Тот факт, что проект договора не был подписан сторонами, не свидетельствуют о том, что намерение сторон недостаточно определенно и не выражает намерение КИЗ "Тихий поселок" и ИП Киселева Д.Н. считать себя заключившими договор, поскольку проект договора содержит все существенные и иные условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Довод истца о том, что Ненькин В.М. не имел права на согласование проекта договора, поскольку с 28.05.2022 не является председателем правления кооператива отклоняется судом в связи со следующим.

В силу положений подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации, ЕГРЮЛ содержит сведения, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В п. 122 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно данным расширенной выписки из ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени КИЗ "Тихий поселок" - Мухтаровой О.С. зарегистрированы только 17.06.2022.

Доказательств того, что соответствующие сведения о постоянно действующем исполнительном органе КИЗ "Тихий поселок" - председателе правления Ненькине В.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, были внесены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ИП Киселев Д.Н. на момент согласования условий спорного договора не располагал иными сведениями, отличными от сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а председатель правления КИЗ "Тихий поселок" Ненькин В.М. обладал полномочиями на согласование договора на комплексное оказание услуг N 1-2022 от 01.06.2022.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения N 99 от 02.07.2022 и N 115 от 04.08.2022 имеют назначение платежа: "оплата по договору N 1-2022 от 01.06.2022".

Также суд принял во внимание, что подп. "е" п. 8.8.5. устава кооператива КИЗ "Тихий поселок" предусмотрено, что председатель правления кооператива подписывает финансовые, платежные, расчетные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, другие документы хозяйственной деятельности.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям N 99 от 02.07.2022 и N 115 от 04.08.2022 было согласовано с новым председателем правления КИЗ "Тихий поселок" - Мухтаровой О.С. в соответствии с подп. "е" п. 8.8.5. устава истца.

Суд, учитывая конклюдентные действия КИЗ "Тихий поселок", частичную оплату выполненных работ на сумму 1 306 500 руб., а также периодичность произведенных платежей, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено заключение и исполнение договора на комплексное оказание услуг N 1-2022 от 01.06.2022.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию объектов ИП Киселевым Д.Н. представлены в материалы дела акты выполненных работ от 01.06.2022, от 01.07.2022, от 01.08.2022, направленные в адрес ответчика по встречному иску, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 10884075001974.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ удостоверяется актом.

КИЗ "Тихий поселок" относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст.ст. 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом и/или мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениям абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных ИП Киселевым Д.Н. актов о выполненных работах, суд приходит к выводу, что спорные работы приняты КИЗ "Тихий поселок".

Кроме того, ИП Киселевым Д.Н. в материалы дела представлен протокол, составленный 26.05.2023 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://mail.ru/ с целью фиксации информации, имеющейся в личном кабинете зарегистрированного пользователя сервиса с адресом электронной почты kurera@mail.ru (ИП Киселев Д.Н.).

В соответствии с абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Представленные истцом по встречному иску в материалы дела снимки экрана компьютера из системы mail.ru содержат адрес интернет-станицы, дату и время их получения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что переписка посредством электронной почты является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку в данном случае адреса электронной почты ИП Киселева Д.Н. (kurera@mail.ru) и КИЗ "Тихий поселок" (kiztihiiposelok@ya.ru) позволяют идентифицировать принадлежность указанных адресов представителям истца и ответчика.

При этом, нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком содержит во вложениях внутренние документы КИЗ "Тихий поселок": хозяйственные договоры, документы по проверке финансово-хозяйственной деятельности, которые не могли быть получены ИП Киселевым Д.Н. в случае отсутствия договорных отношений с КИЗ "Тихий поселок".

Также судом принято во внимание, что истцом по встречному иску представлен в материалы дела протокол заседания Совета Кооператива индивидуальных застройщиков "Тихий поселок" N 03/08/22 ЗСК от 03.08.2022 при участии Киселева Дмитрия, указанного как "Управляющий", подписанный председателем правления - Мухтаровой О.С. и секретарем совета - Гурьяновой Е.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ИП Киселевым Д.Н. услуг КИЗ "Тихий поселок" документально подтвержден, таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы КИЗ "Тихий поселок" о том, что Ненькин В.М. не имел права согласовывать договор с ИП Киселевым Д.Н., исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены в связи с тем, что они не соответствуют действующему правовому регулированию.

В свою очередь, суд первой инстанции сделал вывод о действительности и правомерности полномочий Ненькина В.М. на основе записей в ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 01.06.2022 (дату заключения договора) единоличным исполнительным органом КИЗ "Тихий поселок" являлся Ненькин В.М.

КИЗ "Тихий поселок" повторяет в апелляционной жалобе свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что ИП Киселев Д.Н. не оказывал услуги.

Все доводы истца по этому поводу были исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании совокупности доказательств по делу, в том числе согласованного договора, оплаты услуг, участия Киселева Д.Н. в заседаниях органа управления кооператива.

Также, вывод суда о надлежащем направлении ИП Киселевым Д.Н. актов оказанных услуг в адрес КИЗ "Тихий поселок" полностью основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела - описи вложения и почтовой квитанции.

Апеллянт никак не опровергнул данный вывод суда, напротив, довод апеллянта о том, что он не получал акты, не основан на законе.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Акты были направлены по почтовому адресу, являвшемуся в момент их направления местом нахождения КИЗ "Тихий поселок", указанным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, акты были доставлены тстцу, никаких возражений или замечаний по ним ни в адрес ответчика, ни в суд первой инстанции представлено не было.

Услуги, оказанные ртветчиком по договору, оформлены актами, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Утверждение истца о том, что ИП Киселев Д.Н. не направлял акт выполненных работ за сентябрь 2022 года, также основано на неполучении истцом актов от ответчика.

При этом, если бы истец своевременно и надлежащим образом получил акты выполненных работ, направленные в его адрес ответчиком, то увидел бы, что объем работ за не полностью отработанный сентябрь 2022 года указан ответчиком в акте за август 2022 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-264707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина