Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-65136/23 по делу N А40-135633/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-135633/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Два-Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-135633/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН: 1202700005463) к Обществу с ограниченной ответственностью "Два-Сервис" (ОГРН: 1026600630209) третье лицо: МО МВД России "Асбестовский" о взыскании задолженности и неустойки по Банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Два-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 25 400 руб., составляющих: основной долг в размере 20 000 руб. по Банковской гарантии N 925107-2022-VBC от 31.08.2022, неустойку в сумме 5 400 руб. за период с 22.04.2023 по 15.06.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 г. ПАО РОСБАНК (далее также - Гарант, Банк, Истец) на основании заявления ООО "ДВА-СЕРВИС" (далее - Принципал, Ответчик) была выдана банковская гарантия в пользу МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "АСБЕСТОВСКИЙ" (ИНН 6603005257, ОГРН 1026600630209) (далее - МО МВД РОССИИ "АСБЕСТОВСКИЙ", Бенефициар) N 925107-2022-VBC на сумму 510 000 руб. Выдача и условия предоставления Банковской гарантий производилась согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта "Дистанционные банковские гарантии" (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения (далее - Договор). С 27.03.2022 считаются действующими Правила предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта "Дистанционные банковские гарантии" в измененной редакции (далее - Правила). В Банк 30.03.2023 поступило требование от Бенефициара (исх. 1025 от 17.01.2023) о перечислении денежной суммы по Банковской гарантии N 925107-2022- VBC от 31.08.2022 года в размере 20 000 руб. Банк 31.03.2023 направил уведомление ООО "ДВА-СЕРВИС" о получении требования по Банковской гарантии в соответствии с п. 7.2.2 Договора (исх.N112-05- 04/89). Гарант произвел оплату по требованию Бенефициара в размере 20 000 руб., что подтвеждается платежным поручением N 00049 от 14.04.2023. В соответствии с п. 6.4.1. Договора Принципал возмещает Гаранту сумму Регрессного требования не позднее 5 (Пяти) Рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару. Учитывая положения п. 6.4.1. Договора, а также п. 1 ст. 379 ГК РФ о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, в адрес ООО "ДВА-СЕРВИС" было направлено Регрессное требование по Договору предоставления Банковской гарантии исх. N112- 05-04/111 от 14.04.2022. Указанное требование Принципалом оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Банковской гарантии и удовлетворил иск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчика подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-135633/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова